Глава VI Устава Организации Объединенных Наций

Викиисточник содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Устав Организации Объединенных Наций # Глава VI - Тихоокеанское урегулирование споров

Глава VI Устава Организации Объединенных Наций касается мирного урегулирования споров. Он требует от стран, в которых возникают споры, которые могут привести к войне, в первую очередь, попытаться найти решения мирными методами, такими как «переговоры, расследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное урегулирование, обращение к региональным агентствам или договоренностям или другим мирным средствам по своему выбору ". Если эти методы альтернативного разрешения споров не работают, они должны передать это в Совет Безопасности ООН. Согласно статье 35, любая страна может довести спор до сведения Совета Безопасности ООН или Генеральной Ассамблеи. Эта глава уполномочивает Совет Безопасности выносить рекомендации, но не дает ему права принимать обязательные резолюции; эти положения содержатся в главе VII. Глава VI аналогична статьям 13-15 Пакта Лиги Наций, которые предусматривают арбитраж и передачу Совету вопросов, которые не передаются в арбитраж. Резолюция 47 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций и Резолюция 242 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций - это два примера резолюций главы VI, которые остаются невыполненными.

Среди ученых-юристов, не входящих в организацию, существует общее согласие, что решения, принятые в соответствии с Главой VI (Тихоокеанское урегулирование споров), не являются юридически подлежат исполнению, хотя это не препятствует их описанию как юридически обязательные. Один аргумент заключается в том, что, поскольку у них нет механизма принуждения, кроме самопомощи, они могут не иметь юридической силы. Некоторые государства придают конституционный или особый правовой статус Уставу ООН и резолюциям Совета Безопасности. В таких случаях режимы непризнания или другие санкции могут применяться в соответствии с положениями законодательства отдельных государств-членов.

Справочник по практике органов Организации Объединенных Наций был создан, поскольку «Записи о совокупной практике международных организации могут рассматриваться как свидетельство обычного международного права применительно к отношениям государств с организациями ". В репертуаре цитируются замечания, сделанные представителем Израиля г-ном Эбаном относительно резолюции главы VI. Он утверждал, что резолюция Совета Безопасности от 1 сентября 1951 г. обладала по смыслу статьи 25 неоспоримой силой, помимо той, которая имеет отношение к любой резолюции любого другого органа Организации Объединенных Наций, по его мнению, важность этой резолюции должна быть предусмотрена. в свете статьи 25, согласно которой решения Совета по вопросам, влияющим на международный мир и безопасность, приобрели обязательный характер для всех государств-членов. Представитель Египта не согласился.

Генеральный секретарь Бутрос Бутрос-Гали сообщил, что во время пресс-конференции его высказывания о «необязательном» решении положили начало спору. Его помощник дал поспешное разъяснение, которое только усугубило ситуацию. Он сказал, что Секретарь только хотел сказать, что Глава VI не содержит средств обеспечения соблюдения и что резолюции, принятые в соответствии с ее условиями, не имеют исковой силы. Когда секретарь, наконец, представил вопрос юрисконсульту ООН, ответом был длинный меморандум, нижняя строка которого гласила заглавными буквами: «НИКАКАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕНА НЕПРАВИЛЬНОЙ». Секретарь сказал: «Я получил сообщение».

Проф. Джаред Шотт объясняет, что «хотя, безусловно, обладая юридическим языком, без юридически обязательной силы главы VII, такие заявления были в худшем случае политическими, а в лучшем случае консультативными».

В 1971 году большинство Международного Суда of Justice (МС) в Намибии консультативное заключение постановили, что резолюция содержит юридические заявления, сделанные в то время, когда Совет действовал от имени членов в соответствии со статьей 24. Суд также заявил что толкование Хартии, ограничивающее область обязательного решения только теми решениями, которые принимаются в соответствии с главой VII, сделало бы статью 25 «излишней, поскольку это [обязательное] действие закреплено статьями 48 и 49 Хартии», и что «формулировка резолюции Совета Безопасности следует тщательно проанализировать, прежде чем можно будет сделать вывод о ее обязательной силе ". Решение ICJ подверглось критике со стороны и других. Де Вет утверждает, что резолюции главы VI не могут быть обязательными. В ее рассуждениях, в частности, говорится:

Разрешение Совету Безопасности принимать обязательные меры в соответствии с главой VI подорвет структурное разделение полномочий, предусмотренное главами VI и VII, соответственно. Вся цель разделения этих глав состоит в том, чтобы провести различие между добровольными и обязательными мерами. В то время как мирное урегулирование споров, предусмотренное первым, подкрепляется согласием сторон, обязательные меры в соответствии с главой VII характеризуются отсутствием такого согласия. Еще одним свидетельством необязательного характера мер, принимаемых в соответствии с главой VI, является обязанность членов Совета Безопасности, которые являются сторонами в споре, воздерживаться от голосования при принятии резолюций в соответствии с главой VI. Подобного обязательства не существует в отношении имеющих обязательную силу резолюций, принятых в соответствии с главой VII... Если применить эту аргументацию к заключению Намибии, решающим моментом будет то, что ни одна из статей в соответствии с главой VI не способствует принятию того типа обязательных мер, которые были приняты. Совет Безопасности в Резолюции 276 (1970)... Резолюция 260 (1970) действительно была принята в терминах Главы VII, даже несмотря на то, что Международный Суд зашел довольно далеко, чтобы произвести противоположное впечатление.

Другие не согласны с такой интерпретацией. Профессор Стивен Зунес утверждает, что «[t] это не означает, что резолюции в соответствии с главой VI носят чисто рекомендательный характер. Это все еще директивы Совета Безопасности, которые отличаются только тем, что они не содержат таких же строгих требований. варианты принуждения, такие как использование военной силы ". Бывший председатель Международного Суда Розалин Хиггинс утверждает, что расположение статьи 25 вне глав VI и VII и без ссылки ни на одну из них предполагает, что ее применение не ограничивается решениями по главе VII. Она утверждает, что подготовительные материалы к Уставу ООН «предоставляют некоторые доказательства того, что статья 25 не предназначалась для ограничения Главой VII или неприменима к Главе VI». Она утверждает, что ранняя государственная практика в отношении резолюций, которые члены ООН считали обязательными, была несколько двусмысленной, но, похоже, «полагалась не на то, должны ли они считаться резолюциями главы VI или« главы VII »[...], а от того, стороны предполагали, что они будут «решениями» или «рекомендациями»... Остается одна точка зрения, что в некоторых ограниченных и, возможно, редких случаях может быть принято обязательное решение в соответствии с главой VI ». Она поддерживает точку зрения Международного суда о том, что "явно рассматривает главы VI, VII, VIII и XII как lex specialis, в то время как статья 24 содержит lex generalis... [и] что резолюции, законно принятые в соответствии со статьей 24, являются обязательными для членов в целом".

Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Соглашение Лиги Наций