Войти
| Томас Гилович | |
|---|---|
 | |
| Род. | (16.01.1954)) 16 января 1954 г. (66 лет) |
| Национальность | Американец |
| Alma mater | Калифорнийский университет, Санта-Барбара. Стэнфордский университет |
| Известен как | Исследования в области эвристики и когнитивных искажений |
| Научная карьера | |
| Области | Психология |
| Учреждения | Корнельский университет |
| Влияния | Амос Тверски, Дэниел Канеман, Ли Росс, Марк Леппер |
| Под влиянием | когнитивная психология, социальная психология |
Томас Дашифф Гилович (родился 16 января 1954 г.), Ирен Блеккер Розенфельд, профессор психологии в Корнельском университете. Он провел исследования в области социальной психологии, принятия решений, поведенческой экономики и написал популярные книги по этим предметам. Гилович сотрудничал с Дэниелом Канеманом, Ричардом Нисбеттом, Ли Россом и Амосом Тверски. Его статьи в рецензируемых журналах по таким темам, как когнитивные предубеждения, широко цитируются. Кроме того, Гилович цитировался в средствах массовой информации по различным темам, от влияния покупок на счастье до восприятия суждений в социальных ситуациях. Гилович является членом Комитета по скептическим расследованиям.
Гилович получил степень BA в Калифорнийском университете, Санта-Барбара и поступил в Стэнфордский университет, первоначально желая быть юристом. После посещения уроков психологии и слушания лекции Амоса Тверски и Дэниела Канемана о суждениях и принятии решений он решил, что хочет заняться психологией. В 1981 году он получил степень доктора философии по психологии в Стэнфорде.
Гилович наиболее известен своими исследованиями в области эвристика и предубеждения в области социальной психологии. Он описывает свое исследование как имеющее отношение к тому, «как люди оценивают свидетельства своего повседневного опыта, чтобы делать суждения, формировать убеждения и выбирать курс действий, и как они иногда неправильно оценивают эти свидетельства и делают ошибочные суждения, формируют сомнительные убеждения и начинают действовать. контрпродуктивные действия ". Согласно Google Scholar, у него h-index 72 для всех опубликованных им научных работ, что считается исключительным. Кроме того, он написал два учебника, «Эвристика и предубеждения»: «Психология интуитивного суждения» (с Дейлом Гриффином и Дэниелом Канеманом) и «Социальная психология» (с Сереной Чен, Дачером Келтнером и Робертом Нисбеттом), оба из которых используются в качестве учебников в академической среде. курсы психологии и социальной психологии по всей территории США. Подводя итоги исследования в интервью, когда его спросили, в чем заключаются преимущества, он ответил: «Я думаю, что эта область может многое предложить, потому что мы все время принимаем важные решения, и они не всегда легки, мы не всегда делать их хорошо ", и что его исследовательская программа пытается выяснить, как работает мозг, чтобы мы" понимали, почему некоторые решения легки, и мы склонны делать определенные вещи очень хорошо, и почему некоторые решения трудны, и мы склонны делать их плохо ". Он также объяснил, что он надеется, что он и его коллеги «предоставляют много информации, чтобы помочь нам понять эти трудные решения, и дают людям инструменты, чтобы они могли принимать более правильные решения, чтобы они реже в жизни шли по пути, который не не служат им хорошо ".
Гилович сжал свои академические исследования в области суждений и принятия решений в популярной книге «Как мы знаем, что не так». В статье Skeptical Inquirer, Карл Саган назвал ее «самой поучительной книгой», которая «показывает, как люди систематически ошибаются в понимании чисел, отвергая неприятные свидетельства, находясь под влиянием мнений другие. Мы хороши в некоторых вещах, но не во всем. Мудрость заключается в понимании наших ограничений ». Рецензируя книгу для The New York Times, Джордж Джонсон писал: «Со временем способность делать выводы о том, как устроен мир, на основе скудных доказательств дает преимущество в выживании, даже если в большинстве случаев уроки ошибочны. С точки зрения эволюции лучше перестраховаться, чем сожалеть ". В интервью Гилович резюмировал тезис о том, как мы знаем, что не так, как люди, «думая, что у нас действительно есть доказательства вещей, [что] мир говорит нам что-то, но на самом деле мир говорит нам что-то маленькое. более сложный, и как мы можем неправильно интерпретировать свидетельства нашего повседневного опыта и убедиться, что что-то правда, когда на самом деле это не так ». Далее он подробно остановился на некоторых ошибочных убеждениях, обсуждаемых в его книге, включая проклятие второкурсника, идею о том, что такие вещи, как стихийные бедствия, происходят по трое, и веру в то, что линии, в которых мы находимся, замедляются, но линии выходим ускоряться. В том же интервью он назвал предвзятость подтверждения «матерью всех предубеждений».
Благодаря своей опубликованной работе в области систематических ошибок и эвристик, Гилович внес заметный вклад в эту область с помощью следующих концепций:
Исследование Гиловича о предполагаемом эффекте «горячей руки» или вере в то, что успех в конкретном начинании, обычно в спорте, вероятно, последует за дальнейшим успехом, оказало особое влияние. Статья, которую он написал вместе с Амосом Тверски в 1985 году, на долгие годы стала эталоном в этой области. Некоторые исследования из статьи 1985 года недавно были оспорены: в новой журнальной статье утверждается, что Гилович и его соавторы сами стали жертвами когнитивной предвзятости при интерпретации данных исходного исследования. В частности, в действительно случайной ситуации ожидается, что за одним попаданием последует другое менее чем в 50% случаев, но если одно попадание следует за другим в 50% случаев, это будет свидетельством «горячей руки». Гилович ответил: «Чем больше выборка данных для данного игрока, тем меньше проблема... Поскольку наши выборки были довольно большими, я не верю, что это меняет первоначальные выводы о горячей руке». Стивен Новелла обсудил противоречие в сообщении в блоге и заявил, что, по его мнению, точка зрения Гиловича о горячей руке все еще остается в силе.
Эффект прожектора, явление, при котором люди склонны верить, что их заметили больше, чем они есть на самом деле, - это термин, придуманный Гиловичем. В статье, которую он написал с двумя аспирантами в 1999 году, он объяснил, что «поскольку мы так сосредоточены на собственном поведении, может быть трудно прийти к точной оценке того, насколько - или насколько мало - наше поведение замечается другими. В самом деле, внимательное изучение выявляет частые несоответствия между тем, как мы смотрим на нашу работу (и думаем, что другие будут ее рассматривать), и тем, как ее на самом деле видят другие ». Для статьи Гилович и его соавторы провели эксперимент, прося студентов колледжа надеть рубашку Барри Манилоу и войти в комнату с незнакомцами, стоящими лицом к двери. Исследователи предположили, что студенты предположат, что больше людей заметят их футболку, чем это было на самом деле. Результаты были такими, как и предполагалось: участники думали, что примерно половина незнакомцев узнала бы рубашку Барри Манилоу, тогда как на самом деле это число было ближе к 20 процентам.
Гилович имеет способствовал пониманию слепого пятна предубеждений или тенденции распознавать предубеждения в других людях, но не в себе. Несколько исследований, в которых он был соавтором, показали, что люди склонны полагать, что их собственная личная связь с данным вопросом является источником точности и просвещения, но что такие личные связи в случае других, придерживающихся других взглядов, являются источником предвзятости. Точно так же он обнаружил, что люди обращают внимание на внешнее поведение при оценке предубеждений в других, но занимаются самоанализом при оценке собственных. В своем выступлении он привел два примера: как старшие, так и младшие братья и сестры считали, что другие придерживаются более высоких стандартов, и что демократы и республиканцы считали, что коллегия выборщиков помогал другой стороне больше, чем их собственной стороне.
Гилович был одним из первых авторов иллюзии кластеризации, которая тесно связана с " "горячая рука" - это тенденция рассматривать "кластеры" данных в случайной последовательности данных как неслучайные. В книге «Как мы знаем, что не так» Гилович объясняет, как люди хотят видеть такие последовательности, как xoooxoooxooxxxoxxoo, как запланировано, даже если это было произвольно. Кроме того, он заявил, что люди склонны неверно оценивать случайность, полагая, что бросание одного и того же числа на кубиках 4 раза подряд не является на самом деле случайным, хотя на самом деле это так.
Основываясь на своем исследовании эффекта прожектора, Гилович помог открыть иллюзию прозрачности, или тенденцию переоценивать степень, в которой люди выражают свои внутренние мысли и эмоции. В исследовании, которое он провел с двумя соавторами в 1998 году, люди читали вопросы с учетных карточек и отвечали на них вслух. Они либо солгали, либо сказали правду, основываясь на том, что делает карта, на этикетке, которую могли видеть только они. Половина лжецов думала, что их поймали, но на самом деле только четверть, отсюда и иллюзия прозрачности. Кроме того, в том же исследовании они обнаружили, что в чрезвычайной ситуации люди предполагали, что чрезвычайная ситуация и беспокойство проявятся в их выражении и поведении, но этого не произошло, что, по мнению авторов, частично объясняет эффект свидетеля : "Столкнувшись с потенциальной чрезвычайной ситуацией, люди обычно играют хладнокровно, смотрят безразлично и следят за реакцией других, чтобы определить, действительно ли кризис близок. В конце концов, никто не хочет слишком остро реагировать, если это может не быть. быть настоящей чрезвычайной ситуацией. Однако, поскольку каждый человек сдерживается, выглядит беспечно и следит за реакцией других, иногда каждый приходит к выводу (возможно, ошибочно), что ситуация не является чрезвычайной и, следовательно, не требует вмешательства ».
—Томас Гилович
Гилович исследовал причины сожалею. Исследование, проведенное им в 1994 году, показало, что о конкретных действиях, которых люди не хотели бы предпринимать, в краткосрочной перспективе они сожалеют больше, но в конечном итоге о бездействии сожалеют больше в долгосрочной перспективе. Он продолжал подчеркивать, что люди склонны сожалеть о том, чего они не делают, больше, чем о том, что они сделали.
После Амоса Тверски и Даниэля Канемана Гилович и его коллеги провели исследования в области привязки, тенденция привязывать информацию, которая приходит в голову, и корректировать до тех пор, пока не будет достигнута правдоподобная оценка при принятии решений. Исследование, которое он проводил в соавторстве с Николасом Эпли, показало, что привязка - это на самом деле несколько разных эффектов, и множество причин играют роль. Другое исследование, в соавторстве с Гиловичем и Николасом Эпли, показало, что после того, как якорь установлен, люди отключаются от него, хотя их корректировок, как правило, недостаточно, поэтому их окончательное предположение близко к исходному якорю.
В своем исследовании социальной психологии Гилович обнаружил феномен самоограничения, который он описал как «попытки управлять тем, как другие воспринимают нас, контролируя атрибуцию, которую они делают для нашей работы». Примером самоограничения, по словам Гиловича, могло бы быть привлечение внимания к элементам, которые снижают производительность и, таким образом, не учитывают неудачи в глазах других или делают успех результатом преодоления непреодолимых препятствий. Самовыражение может быть реальным (отсутствие учебы или чрезмерное употребление алкоголя) или фальшивым (просто утверждая, что существуют серьезные препятствия). Гилович заявил, что эта стратегия наиболее распространена среди студентов, занимающихся спортом и бакалавриата, но часто приводит к обратным результатам.
Помимо его вклада в области социальной психологии, исследования Гиловича в когнитивная психология повлияла на область поведенческой экономики. Гилович написал популярную книгу, обобщающую его академические исследования в этой области и затрагивающую многие темы из статей «Как мы знаем, что не так», «Самый мудрый в комнате: как вы можете извлечь выгоду из самых важных идей социальной психологии». В интервью Брайану Лереру Гилович обсудил книгу и затронутые в ней темы, такие как разница между интеллектом и мудростью, последняя - это знание других людей и то, как общаться с ними, негативное влияние о неравенстве доходов о счастье, мотивации и о том, что может создать «благоприятные циклы» в университетской среде. Kirkus Reviews дал положительный отзыв, написав: " Авторы переходят от личного поведения и мотивации в первой половине к социальным, культурным и даже международным изменениям во второй, предлагая предложения, если не обязательно рабочий план, как достичь таких целей, как глобальная экологическая ответственность. Ничего из этого не захватывающее чтение, но оно редко переходит в академический жаргон ».
Основная повторяющаяся тема в работах Гиловича по поведенческой экономике - важность опыта над владением материальными вещами. Например, в статье, которую он написал в соавторстве с Лифом Ван Бовеном, было обнаружено, что люди в подавляющем большинстве предпочитают «покупки на основе опыта» «материальным покупкам». В своей статье для The Atlantic Джеймс Хэмблин отметил растущий объем исследований, начатых Гиловичем, показывающих, что переживания, как правило, приносят людям больше счастья, чем имущество: «Нам нравится мимолетность покупок, приобретенных на опыте. они существуют недостаточно долго, чтобы стать несовершенными, или они несовершенны, но наши воспоминания и истории о них со временем становятся сладкими. Даже плохой опыт становится хорошей историей ». В разговоре о препятствиях на пути благодарности Гилович далее отметил, что опрос его студентов в Корнелле показал, что им нравятся разговоры о своем опыте, чем их материальные покупки, и что счастье от покупок на собственном опыте более продолжительно, чем это от материальных закупок. Причина в том, что опыт делает истории лучше, больше развивает личную идентичность и связывает людей друг с другом. Гилович объяснил, что подразумевается, что покупки на основе опыта приводят к большей благодарности и, следовательно, к более просоциальному поведению. Кроме того, Гилович подчеркивал важность активности и стремления к целям: «Мы эволюционировали, чтобы быть целеустремленными созданиями. Вы будете больше сожалеть о том, чего не сделали, а не о том, что сделали». В том же духе в одном из выступлений он призвал свою аудиторию: «Следите за своими пиками и концами. Вы не запомните длительность своего отпуска, но запомните интенсивность. И сделайте что-нибудь особенное в конце».>
Томас Гилович женат на Карен Дашифф Гилович, от которой у него две дочери, Илана и Ребекка. Гилович заявил в интервью, что самое лучшее в работе ученого - это работать каждый день, спрашивая, «что я хочу делать сегодня», и что лучшее качество ученого - это умение реагировать на неудачи. Кроме того, он благодарит Амоса Тверски и Даниэля Канемана за то, что они заинтересовали его областью социальной психологии.
 | На Викискладе есть средства массовой информации, связанные с Томас Гилович. |
