Войти
Эффект наблюдателя или апатия наблюдателя - это социально-психологическая теория, согласно которой люди с меньшей вероятностью предложат помощь другим жертвам, когда находятся рядом находятся люди. Впервые предложенный в 1968 году, многие исследования, в основном в лаборатории, были сосредоточены на все более разнообразных факторов, таких как количество сторонних наблюдателей, неоднозначность, сплоченность группы и распространение ответственность, усиливающая взаимное отрицание. Теория была вызвана убийством Китти Дженовезе, за которым было ошибочно сообщено, что 38 прохожих пассивно наблюдали. Недавние исследования были сосредоточены на событиях «реального мира», снятых камерами видеонаблюдения, согласованность и надежность оказались под вопросом. Более поздние исследования также показывают, что этот эффект может распространяться на рабочие места, где подчиненные часто воздерживаются от руководителей об идеях, проблемах и мнениях.
Эффект наблюдателя был впервые популяризирован в лабораториях социальными психологами Джоном М. Дарли и Бибб Латане в 1968 году, после того как они заинтересовались темой. после убийства Китти Дженовезе в 1964 году. Эти исследователи начали серию экспериментов, которые привели к одному из самых сильных и воспроизводимых эффектов в социальных сетях. психология. В типичном эксперименте участник находится либо один, либо среди группы других участников или сообщников. Чрезвычайная ситуация инсценирована, и исследователи измеряют, сколько времени потребуется участникам, чтобы вмешаться. Эти эксперименты показали, что присутствие других препятствий оказанию помощи, часто в степени. Например, Бибб Латане и Джудит Роден (1969) поставили эксперимент над женщиной, находящейся в бедственном положении, где испытуемые были либо одними, либо с другом, либо с незнакомцем. Только 70 процентов людей позвали на помощь женщине после того, как посчитали, но в паре с незнакомцем только 40 процентов предложили помощь.
Филпот и др. (2019) изучили более 200 наборов реальных примеровисей видеонаблюдения из Соединенного Королевства, Нидерландов и Южной Африки, чтобы ответить на «самый насущный вопрос для реальных общественных жертв»: будет ли оказана помощь вообще. Они представили, что вмешательство было нормой, и в более чем 90% случаев один или несколько посторонних вмешивались, чтобы использовать помощь. Более частое присутствие посторонних может увеличить вероятность того, что кто-то вмешается, даже если вероятность того, что каждый посторонний откликнется, уменьшается.
Латане и Дарли провели три эксперимента для проверки поведения посторонних в не- аварийных ситуациях. Их результаты показали, что то, как испытуемые просили о помощи, имеет значение. В одном из условий испытуемые спрашивали у случайного прохожего его или ее имя. Больше людей ответили, когда студенты сначала назвали свое имя. В другом случае студенты просили у прохожих десять центов. Когда студент дал объяснение, например, что его кошелек украли процент людей, оказавших помощь, был выше (72%), чем когда студент просто попросил десять центов (34%). Дополнительное исследование, проведенное Фаулом, Марком и др. С использованием данных собранных служащими помощи при реагировании на чрезвычайную ситуацию, показало реакцию посторонних коррелировала с серьезностью ситуации со здоровьем.
По словам Латане и Дарли., существует пять характеристик аварийных ситуаций, влияющих на окружающих:
Благодаря этому пяти характеристикам прохождения проходят через когнитивные и поведенческие процессы:
Примечание: проверить Концепцию «Замечать», Латан и Дарли (1968) инсценировали чрезвычайную ситуацию, используя Коламбia студенты вузов. Студентов поместили в комнату - либо одних, с двумя незнакомцами, либо с тремя незнакомцами для заполнения анкеты, пока они ждали возвращения экспериментатора. Пока они заполняли анкету, в комнату через стенное отверстие вливался дым, чтобы имитировать чрезвычайную ситуацию. Когда студенты работали в одиночку, они заметили дым почти сразу (в течение 5 секунд). Однако ученикам, которые работали в группах, потребовалось больше времени (до 20 секунд), чтобы заметить дым. Латане и Дарли утверждали, что этот феномен может быть социальной нормой того, что считается вежливым этикетом на публике. В большинстве западных культур вежливость подсказывает, что праздно оглядываться неуместно. Это может указывать на то, что человек любопытен или груб. В результате они сосредоточивают свое внимание на себе с большей вероятностью, когда они находятся рядом большими группами, чем когда они одни. Одинокие люди с большей вероятностью осознают свое окружение и, следовательно, с большей вероятностью заметят человека, нуждающегося в помощи.
Интерпретация: как только ситуация была замечена, стороннего наблюдателя могут побудить вмешаться, если они интерпретируют инцидент как чрезвычайную ситуацию. Согласно принципу воздействия, следят за реакцией других людей в чрезвычайной ситуации. Если будет установлено, что другие не реагируют на ситуацию, окружные будут интерпретировать ситуацию как не чрезвычайную и не будут вмешиваться. Это пример плюралистического невежества или социального доказательства. Что касается эксперимента с дымом, хотя учащиеся в группах ясно заметили дым, который стал настолько густым, что затемнял их зрение, раздражал их глаза или их кашлять. Только один участник в условиях группы сообщил о дыме в течение первых минут, а к концу эксперимента ни один из пяти из восьми групп вообще не сообщил о дыме. В группах, которые не сообщили о дыме, предполагают, что он представляет опасность, также не предполагал опасность, как возможную причину. Точно так же интерпретация контекста сыграла роль в реакции людей на драку мужчины и женщины. Когда женщина кричала: «Отойди от меня; я тебя не знаю », прохожие вмешивались в 65% случаев, но только в 19% случаев, когда женщина кричала:« Отойди от меня; я не знаю »почему я когда-либо женился на тебе. "
Общее исследование эффекта свидетеля в основном проводилось в контексте неопасных, ненасильственных чрезвычайных ситуаций. В исследовании (2006 г.) проверялся эффект наблюдателя в чрезвычайных ситуациях, чтобы увидеть, как они те же результаты от других исследований, проверяющих В ситуации с потенциальной опасностью участников, столкновение с чрезвычайной ситуацией в одиночку или в другой ситуации было оказано больше помощи, когда он был рядом с другими людьми.
Степень ответственности: Дарли и Латане определили - это говорит о том, что в более серьезных ситуациях люди с большей вероятностью интерпретируют ситуацию как ситуация, в которой требуется помощь, и с большей вероятностью вмешаются., что степень ответственности, которую ощущает посторонний, зависит от трех вещей:
Формы помощи: Есть две категории помощи, как определено Латане и Дарли:
Реализация: после выполнения шагов 1–4 сторонний наблюдатель должен выполнить действие по выбору.
В одном исследовании, проведенном Абрахамом С. Россом, усиление ответственности на вмешательство посторонних было изучено увеличения присутствия детей. Это исследование было основано на реакции 36 студентов мужского пола, попавших в чрезвычайные ситуации. Предполагалось, что вмешательство будет на пике из-за присутствия детей вокруг этих 36 студентов мужского пола. Это было опробовано и показало, что прогноз не подтвердилось, и сделан вывод, что «тип исследования не привел к значительным различиям в вмешательстве».
A метаанализ (2011) эффект свидетеля сообщил, что «Эффект свидетеля ослаблялся, когда ситуация воспринималась как опасные (по сравнению с неопасными), преступники (по сравнению с отсутствующими), что затраты на вмешательство были физическими (по сравнению с присутствующими) с нефизическими). в соответствии с представлением «возбуждение-цена-вознаграждение», которая предполагает, что опасные чрезвычайные ситуации быстрее и яснее распознаются как реальные, вызывая тем самым более высокий уровень возбуждения и, следовательно, большую помощь ». Они «выявили ситуации, когда свидетели были исключительно мужчинами, когда они были наивными, а не пассивными сообщниками. свидетели не были чужими ".
Альтернативное объяснение было предложено Стэнли Милгрэмом, который выдвинул гипотезу о том, что бездушное поведение прохожих было вызвано стратегиями, которые они использовали в повседневной жизни, чтобы справиться с информационной перегрузкой.
Тимоти Харт и Тернейс Мите использовали данные национального исследования по виктимизации преступников (NCVS) и представили, что посторонний наблюдатель произошел в 65% случаев насилия виктимизации в данных. Их присутствие было наиболее частым в случаях физиче. ских нападений (68%), которые вызывают большинство этих насильственных виктимизаций и вероятно в грабежах (49%) и сексуальных домогательствах (28%). Действия посторонних чаще всего оценивали как «ни помогать, ни причинять вред» (48%), затем следовали «помощь» (37%), «причинение вреда» (10%) и «как помощь, так и причинять вреда» (3 %).). Половина нападения, в которых присутствовал посторонний человек, произошла вечером, когда жертва и случайный прохожий были незнакомцами.
Неопределенность - это один из факторов, влияющих на то, оказывает ли человек помощь или нет другой в нужде. В некоторых случаях высокой неоднозначности может потребоваться до действий человека или группы в пять раз больше времени, чем в случаях низкой неоднозначности. В таких случаях, как продолжить, сами определяют свою безопасность. Наблюдатели с большей вероятностью будут вмешиваться в ситуации с низкой двусмысленностью и незначительными последствиями, чем в ситуации с высокой неоднозначностью и значительными последствиями.
Латане и Роден (1969), что в неоднозначных ситуациях сторонние наблюдатели могут обращаться к другу за советом и неверно истолковывать отсутствие предположительных реакций как отсутствие беспокойства. Это заставляет каждого наблюдателя решить, что делает ситуацию несерьезная.
Независимо от того, вмешивается ли посторонний, возможно, это связано с их знакомством с окружающей средой, в которой происходит аварийная ситуация. Если наблюдатель знаком с окружающей средой, он с большей вероятностью будет знать, где получить помощь, где находятся выходы и т. Д. Посторонние лица, находящиеся в среде, они не знакомы с окружающей средой, с меньшей вероятностью оказут помощь в чрезвычайной ситуации.
Исследование, проведенное Garcia et al. (2002) указать на то, что стимулирование социального контекста может препятствовать оказанию помощи. Представление о том, что вы находитесь рядом с другим человеком или с группой людей, может повлиять на желание человека помочь.
Сплоченность группы - это еще одна переменная, которая может повлиять на поведение стороннего наблюдателя. По определению Рутковски и др., Сплоченность относится к установившимся отношениям (друзьям, знакомым) между двумя или более людьми. Чтобы проверить работоспособность сторонних наблюдателей, были проведены эксперименты, чтобы проверить работоспособность сторонних наблюдателей. Согласно Рутковски и др., Норма социальной ответственности на помогающее поведение. Норма социальной ответственности гласит, что «люди должны помогать тем, кто в ней нуждается и зависит от них». Согласно исследованию, чем более сплочена группа, тем больше вероятность, что группа будет действовать в соответствии с нормой социальной ответственности. Чтобы эту гипотезу, исследователи использовали студентов бакалавриата и группу с высокой сплоченностью из двух человек, группу с высокой сплоченностью из двух человек. Учащиеся из сплоченной группы познакомились друг с другом, представившись и обсудив, что им нравится / не нравится в школе и на другие другие темы. Смысл эксперимента состоял в том, чтобы определить, были ли группы с высокой сплоченностью более готовы помочь помочь «жертве», чем группы с низкой сплоченностью. Группы из четырех членов с высокой степенью сплоченности были самыми быстрыми и наиболее вероятными группами, которые, по их мнению, были нанесены боль. Четыре группы с низкой сплоченностью были самыми медленными и с наименьшей вероятностью ответили жертве.
Альтруизм показывают, что помогающее поведение более вероятно, когда есть сходство между помощником и человеком, которым помогает. Недавние исследования рассмотрели роль сходства и, в частности, члена общего характера в группе поощрении сторонних наблюдателей. В одном из экспериментов (2005 г.) были исследователи, которые не нравились наблюдателям. Однако, когда их общая идентичность футбольных фанатов стала легче, чем людям в простой рубашке.
Выводы Марка Левина и Саймона Кроутера (2008 г.)) проиллюстрировал, что увеличение размера группы препятствовало вмешательству в сценарии уличного насилия, когда прохожие были незнакомцами, но нарушло вмешательство, когда прохожие были друзьями. Они также сообщили, что, когда важна гендерная идентичность, размер группы помощи вмешательство, когда проходимые и жертвы разделяют принадлежность к социальной категории. Кроме того, размер группы использует контекстными нормами, которые сдерживают и поддерживают помощь. Эффект наблюдателя не является общим следствием увеличения размера группы. Когда прохожие разделяют психологические отношения на уровне группы, размер группы может как поощрять, так и препятствовать оказанию помощи.
Эти результаты можно объяснить с точки зрения самокатегории и сочувствия. С точки зрения теории самокатегоризации, собственная социальная идентичность человека, его благополучие связаны с его членством в группе, так что, когда групповая идентичность является заметной, страдания одного члена группы могут рассматриваться как напрямую влияют на группу. Из-за этой общей идентичности, называемой слиянием «я-другой», сторонние наблюдатели могут сопереживать, что, как было установлено, предсказывает помогающее поведение. Например, в исследовании, посвященном помощи после выселения, было обнаружено, что социальная идентификация и сочувствие предсказывают помощь. Однако, когда социальная идентификация контролировалась, эмпатия больше не предсказывала помогающего поведения.
При обсуждении случая Ван Юэ и более позднего инцидента в Китай, в котором кадры видеонаблюдения из Шанхай метро показали, как пассажиры убегают от потерявшего сознание иностранца, UCLA антрополог Юньсян Ян сказал, что реакция может быть объяснена не только предыдущими сообщениями о мошенничестве со стороны пожилых людей за помощь, но и историческими культурными различиями в китайском аграрном обществе, в котором наблюдается резкий контраст между тем, как люди связаны с члены внутренней и внешней группы, говоря: «Как хорошо относиться к незнакомцам - одна из самых больших проблем в современном китайском обществе... Преобладающая этическая система в традиционном Китае основана на тесных общественных связях, родственных связях.. " Он продолжил: «Человек может очень, очень хорошо относиться к другим людям в социальной группе этого человека... Но оборачиваясь лицом к незнакомцу, (человек может) быть очень подозрительным. И, когда это возможно, может принять преимущество этого незнакомца. ". Несмотря на это, Ян полагал, что китайское общество движется в более позитивном направлении, поскольку у молодого поколения более инклюзивные ценности в результате роста в более глобализированном обществе.
В ответ на эти инциденты многие государственные ведомства и чиновники наблюдали за наказанием прохожих, которые отказывались помогать людям, которые явно в этом нуждались. 1 августа 2013 года вступил в силу закон «Добрый самаритянин», по которому люди будут наказываться за отказ помочь в подобных ситуациях. Это обязанность по спасению закона, не имеющая отношения к «законам доброго самаритянина » в некоторых западных странах, которые затрагивают ответственность в ситуациях, когда человек случайно причиняет вред другому, пытаясь ему помочь..
Дарли и Латане (1968) провели исследование диффузии ответственности. Результаты показывают, что в случае чрезвычайной ситуации, когда люди верят, что вокруг есть другие люди, они с меньшей вероятностью или медленнее будут помогать жертве, потому что верят, что кто-то другой возьмет на себя ответственность. Люди также могут не брать на себя ответственность за ситуацию в зависимости от контекста. Они могут предположить, что другие прохожие более квалифицированы для оказания помощи, например, врачи или полицейские, и что в их вмешательстве нет необходимости. Они также могут бояться, что их заменит старший помощник, предложат нежелательную помощь или столкнутся с правовыми последствиями предложения неполноценной и, возможно, опасной помощи. По этой причине некоторые законодательные акты, такие как «Законы доброго самаритянина », ограничивают ответственность тех, кто пытается оказывать медицинские и немедицинские услуги в чрезвычайной ситуации.
Исследование 2009 года, опубликованное Международной ассоциацией омбудсменов в журнале Международной ассоциации омбудсменов, предполагает, что - на самом деле - существуют десятки причин почему люди не действуют сразу и не выходят вперед на рабочем месте, когда видят поведение, которое онисчитают неприемлемым. Самыми важными причинами бездействия были: страх потерять важные отношения на рабочем месте и за его пределами и страх «плохих последствий». Также было много причин, приведенных людьми, которые действовали на месте или обратились к властям.
Исследование, проведенное практикующими специалистами, предполагает, что «эффект наблюдателя» можно изучать и анализировать гораздо шире. Более широкий взгляд включает не только а) то, что делают случайные прохожие в единичных чрезвычайных ситуациях, б) помощь нуждающимся незнакомцам, когда в) есть (или нет) другие люди. Реакции посторонних также могут быть проанализированы: а) когда прохожие воспринимают любое из широкого неприемлемого поведения с течением времени, б) они находятся в рамках организационного контекста и в) с людьми, которые они знают. Исследование, используемое специалистами, выявило множество причин, по которым некоторые организации не сообщают о недопустимом поведении. Исследование также предполагает, что поведение сторонних наблюдателей на месте оказания помощи и сообщений о неприемлемом поведении. Исследование практикующих омбудсменов предполагает, что свидетели будут делать на самом деле, Ситуации на самом деле очень сложны, отражая различные организационные структуры, если таковые имеются), а также множество личных причин.
В поддержку идеи о том, что некоторые прочее действительно ответственно, Джеральд Кучер и Патриция Кейт Шпигель написали в 2010 году статью, относящуюся к исследованию, финансируемому Национальному институту здравоохранения, показало, что неформальное вмешательство коллег и свидетели могут прервать или исправить неприемлемое научное поведение.
Прайм-тайм шоу Джона Киньонеса, Primetime: Что бы вы сделали? на ABC, проверяет эффект стороннего наблюдателя. Актеры используются для разыгрывания (обычно не аварийного) действий, в то время, как камеры реакции и действия невинных прохожих. Темы включают обман в тесте миллионера, пожилой человек кража в магазине, расизм и гомофобия.
Исследования предполагает, что эффект стороннего наблюдателя может присутствовать в компьютерных ситуациях связи. Факты свидетельствуют о том, что люди могут быть сторонними наблюдателями, даже если они не видят человека, терпящего бедствие. В ходе эксперимента наблюдалось 400 онлайн-чат-групп. В качестве жертв в каждом чате использовался один из двух сообщников: либо жертва-мужчина с псевдонимомк Хармен, либо женщина-жертва с псевдонимом Сьюзи Хармен. Цель эксперимента состояла в том, чтобы определить, имеет ли значение пол жертвы, имеет ли какой-либо эффект размер каждой чат-группы и может ли какой-либо эффект просьба о помощи человека с использованием его псевдонима.
Результаты показали, что пол жертвы никак не повлиял на то, помог ли посторонний пострадавший. В соответствии с выводами Латане и Дарли, количество людей, присутствующих в чате, действительно имело влияние. Время отклика для небольших чат-групп было быстрее, чем для крупных чат-групп. Однако этого эффекта не было, когда жертва (Сьюзи или Джейк) просила помощи у определенного человека в чат-группе. Среднее время ответа для групп, в вызывали конкретного человека, составило 36,38 секунды. Среднее время ответа для групп, в которых не было указано имя экрана, составило 51,53 секунды. Важный вывод исследования заключается в том, что вмешательство зависит от того, обратилась ли жертва за помощью, указав псевдоним. Эффект размера группы подавлялся, когда жертва обращалась за помощью к конкретному человеку. Эффект размера группы не подавлялся, если жертва не обращалась за помощью к конкретному человеку.
Большинство исследований проводилось на взрослых, дети тоже могут быть сторонними наблюдателями. Исследование, проведенное Робертом Торнбергом в 2007 году, выявило семь причин, почему дети не дают, когда другой одноклассник находится в бедственном положении. К ним относятся: тривиализация, диссоциация, смущающая ассоциация, приоритет занятости, соответствие нормам конкуренции, моделирование аудитории и передача ответственности.
В дальнейшем исследовании, Торнберг пришел к выводу, что среди шведских школьников, которые он наблюдал и опрашивал, семь стадий морального осмысления как стороннего наблюдателя в ситуации постороннего наблюдателя: (а) замечать, что-то не так, т. Е. Дети избирательно уделяют внимание своему окружению, а иногда и не настраиваются. обращайтесь к огорченным сверстникам, если они спешат или их обзор затруднен, (б) интерпретация потребности в помощи - иногда дети думают, что другие просто играют, а находятся в бедственном положении, или проявляют плюралистическое невежество, (в) сочувствие, то есть, настроившись на ситуацию и заключив, что помощь необходима, дети могут пожалеть травмированного сверстника или рассердиться на необоснованную агрессию (эмпатический гнев), (г) переработать школьные моральные рамки - Торн Берг выделил пять контекстуальных компонентов, влияющих на поведение детей в ситуации, когда они становятся свидетелями (определение хорошего ученика, забота о племени, гендерные стереотипы и мораль, зависящая от социальной иерархии), (e) поиск социального статуса и отношений, т.е. участвовали учащиеся с высоким статусом или участвовали в них - и наоборот, дети с более низким статусом с большей вероятностью вмешались, если они участвовали в качестве участников. (f) объединение мотивов для действий, таких как рассмотрение ряда факторов, как возможные выгоды и затраты, (g) действия, т. е. все вышеперечисленное соединилось в решение вмешиваться или нет. Поразительно, насколько это было не столько индивидуальное решение, сколько продуктивности межличностных и институциональных процессов.
В попытке сделать южноафриканские суды более справедливыми концепциями в своих убеждениях, возникла смягчающих обстоятельств. Однако конкретного определения смягчающих обстоятельств не было. Южноафриканские суды начали использовать показания опытных социальных психологов, чтобы определить, какие смягчающие обстоятельства будут означать в системе правосудия. Примеры включают: деиндивидуализация, апатия стороннего наблюдателя и соответствие.
В случае S. против Sibisi and Others (1989) восемь членов Южноафриканского сообщества железных дорог и гаваней были причастны к убийству четырех рабочих, которые предпочли не участвовать в забастовке SARHWU. Психологи Скотт Фрейзер и Эндрю Колман представили доказательства своей защиты, используя исследования социальной психологии. Социальный антрополог Боэт Коце также предоставил доказательства в защиту. Он показал, что африканские культуры характеризуются коллективным сознанием. Коце показал, что коллективное сознание способствовало готовности действовать вместе с группой, а не действовать как отдельные лица. Фрейзер и Колман заявили, что апатия сторонних наблюдателей, деиндивидуализация, конформность и групповая поляризация были смягчающими факторами в убийстве четырех штрейкбрехеров. Они объясни, что деиндивидуализация может повлиять способность даже группы осознавать, что они по-прежнему несут ответственность за свои индивидуальные действия, когда они находятся в группе. Они также использовали исследование апатии свидетелей, проведенное Латане и Дарли, чтобы проиллюстрировать, почему четверо из восьми подсудимых наблюдали, как другие четверо обвиняемых убили четырех человек. Свидетельские показания Фрейзера и Колмана помогли четырем подсудимым избежать смертной казни.
В некоторых частях мира есть законы, предусматривающие ответственность прохожих, когда они становятся свидетелями чрезвычайной ситуации.
В США законы Доброго Самаритянина были приняты для прохожих, которые действовали добросовестно защиты. Многие организации включают обучение сторонних наблюдателей. Например, министерство армии США проводит обучение сторонних наблюдателей по вопросам сексуального насилия. Некоторые организации регулярно проводят обучение сторонних наблюдателей по вопросам безопасности. Другие проходили обучение сторонних наблюдателей по вопросам разнообразия. Такие организации, как американские университеты, также используют исследования сторонних наблюдателей для улучшения наблюделей к случаям изнасилования. Примеры включают программу предотвращения сексуального насилия InterAct и программу Green Dot. Другие критиковали эти законы за то, что они являются карательными и решающими проблемами.
Многие учреждения работали над тем, чтобы предоставить возможность прохожим, которые видят поведение, которое они считают неприемлемым. Эти возможности использовать через систему подачи жалоб, поэтому у посторонних есть выбор, куда им обратиться. Особенно полезен вариант омбудсмена организации, который не ведет никаких записей для работодателя и сохраняет почти полную конфиденциальность.
Убийство Китти Дженовезе - случай, который изначально стимулировал социально-психологические исследования «эффекта свидетеля». 13 марта 1964 года Дженовезе был зарезан, изнасилован и убит, когда шел домой с работы в 3 часа ночи в Квинсе, Нью-Йорк. Согласно сенсационной статье в The New York Times, 38 свидетелей наблюдали за нанесением ножевых ранений, но не вмешивались даже не вызывали полицию до тех пор, пока нападавший не скрылся и Дженовезе не умер. Этот шокирующий отчет привлек внимание широкой общественности и многих газетных статей. Исследователи-психологи Латане и Дарли объяснили отсутствие помощи свидетелей распределением ответственности : поскольку каждый свидетель видел других свидетелей того же события, они предполагали, что другие возьмут на себя ответственность и вызовут полицию, и поэтому сделали это. ничто не могло остановить ситуацию.
В статье, опубликованной в журнале Американский психолог в 2007 году, говорится, что история убийства Дженовезе была преувеличена средствами массовой информации. Было гораздо меньше, чем 38 очевидцев, полицию вызывали по крайней мере один раз во время нападения, и многие прохожие, которые слышали нападение, не могли фактически видеть событие. В 2016 году The New York Times назвала свой собственный репортаж «некорректным», заявив, что исходный рассказ «сильно преувеличивал количество свидетелей и то, что они воспринимали».
24 октября 2009 г. студентка средней школы Ричмонда была изнасилована и избита группой мальчиков и мужчин после того, как одноклассник пригласил ее в темный двор за пределами школы , посвященной возвращению на родину.. Сообщалось, что с ней обращались вежливо и она выпила бренди с группой до того, как произошло нападение, которое длилось два с половиной часа, прежде чем молодая женщина уведомила полицию. Около 20 человек стали свидетелями инцидента, некоторые из них, как сообщается, приветствовали и снимали его на видео. Она была госпитализирована из-за ссадин и синяков по всему лицу и телу, а позже получила шрамы от ожогов от сигарет на спине, а также от бедер, которые регулярно выскакивают. Это дело вызвало возмущение по всей стране.
В День поминовения, 2011 г., 53-летний Раймонд Зак из Аламеда, Калифорния, вошел в воду у Мемориального пляжа Роберта Крауна и почти час простоял по горло в воде примерно в 150 ярдах от берега. Его приемная мать, Долорес Берри, позвонила в службу 9-1-1 и сказала, что он пытается утопиться. (Есть противоречивые сообщения о намерениях Зака.) Пожарные и полиция ответили, но не вошли в воду. Перестрелка Они призвалиер береговой охраны США, чтобы тот откликнулся на место происшествия. По данным полиции, полиция Аламеда ожидала, что пожарные войдут в воду. Позже пожарные заявили, что у них не было сейчас настоящей подготовки и сертификатов для проведения спасательных операций на суше на воде. Десятки сотрудников мирных жителей на пляже, наблюдающих из своих домов напротив пляжа, ожидающих, ожидающих службы безопасности населения, проведут спасательные операции. В конце концов Зак упал в воду, очевидно, от переохлаждения. Даже тогда в течение нескольких минут никто не заходил в воду. Наконец, добрый самаритянин вошел в воду и вытащил Зака к берегу. Позже Зак скончался в местной больнице.
В 2019 году культурный антрополог Мари Розенкранц Линдегаард провела большое международное исследование, проанализировано 219 уличных споров и столкновений, которые были зафиксированы камерами видеонаблюдения в трех странах. страны. Вопреки теории свидетелей, команда Линдегаарда обнаружила, что свидетели вмешивались почти во всех случаях. Что она назвала «очень радикальным открытием и совершенно другим результатом, чем предсказывает теория».
Это исследование - первая крупномасштабная проверка эффекта свидетеля в реальной жизни. До сих пор этот эффект в основном изучали в лаборатории, спрашивая испытуемых, как они отреагируют в конкретной ситуации. Еще один поразительный аспект этого исследования заключается в том, что наблюдения поступают из трех разных стран, включая жестокую страну ЮАР, где вмешательство в уличный спор сопряжено с риском. «Похоже, это указывает на то, что это универсальное явление», - говорит Линдегор.
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: эффектом наблюдателя |
