Войти
Команда B проводила анализ конкуренции по заказу Центрального разведывательного управления (ЦРУ) для анализа угроз Советского Союза безопасности Соединенных Штатов. Частично он был создан благодаря публикации 1974 года Альберта Вольстеттера, который обвинил ЦРУ в хронической недооценке советского военного потенциала. Еще одним мотивирующим фактором были годы оценок национальной разведки (NIE), которые позже были продемонстрированы как очень ошибочные.
Президент Джеральд Форд начал проект группы B в мае 1976 года, пригласив группу внешних экспертов для оценки секретных разведданных о Советском Союзе. Команда B, утвержденная тогда - директором Центральной разведки Джорджем Х. У. Бушем, состояла из «сторонних экспертов», которые пытались опровергнуть аргументы сотрудников спецслужб ЦРУ. В то же время разведывательное сообщество готовило свою собственную оценку.
Ядерные запасы США и Советского Союза / России. Советы стремились к «ядерному превосходству», особенно с точки зрения количества межконтинентальных баллистических ракет, начиная с 1970-х годов, которые в рамках проекта устной истории, проведенного годами позже, были предназначены для того, чтобы обогнать Вашингтон. Группа B пришла к выводу, что NIE против Советского Союза, составляемые и выпускаемые ежегодно ЦРУ, хронически недооценивали советскую военную мощь и неправильно интерпретировали советские стратегические намерения. Его результаты просочились в прессу вскоре после победы Джимми Картера на президентских выборах 1976 в попытке апеллировать к стойким антикоммунистам в обеих партиях, а также не к казаться партизаном. Отчеты Команды B стали интеллектуальной основой для идеи «окна уязвимости » и массового наращивания вооружений, которое началось к концу правления Картера и ускорилось при Президент Рональд Рейган.
Некоторые ученые и политики, в том числе Энн Хессинг Кан из Агентства по контролю над вооружениями и разоружению, позже раскритиковали проект группы B. результаты. Многие из этих экспертов утверждали, что результаты были крайне неточными.
Главный аспект, поддерживающий мнение команды B о «окне уязвимости», подтвердился, когда Сергей Попов дезертировал. Его показания привели к открытию в 1990-х годах, что премьер-министр Горбачев и его предшественники тайно наблюдали за разработкой все более мощного ядерного оружия. Также они активно распространяют дезинформацию о природе программы «Биопрепарат ». Эта программа нарушила Конвенцию о биологическом оружии (BWC) 1972 года, которая должна была ликвидировать все биологическое оружие. Вместо этого Советский Союз спроектировал, произвел и накопил тонны биологических агентов после подписания КБО в 1972 году, объясняя этот обман около 30 тысяч советских биологов, утверждая, что США делают то же самое. Попов и другие позже осудили своих советских начальников за создание этой асимметрии уязвимости и за введение их в заблуждение.
Ряд консервативных интеллектуалов внешней политики обеспокоены тем, что США приносят жертвы стратегическое положение в начале 1970-х годов, приняв разрядку. В ответ Альберт Вольстеттер, профессор Чикагского университета, обвинил ЦРУ в систематической недооценке советских ракет в своей статье 1974 Foreign Policy «Is Есть гонка стратегических вооружений? " Вольстеттер пришел к выводу, что Соединенные Штаты позволили Советскому Союзу достичь военного превосходства, не закрывая предполагаемый ракетный разрыв. Многие консерваторы затем начали согласованные атаки на ежегодную оценку ЦРУ советской угрозы.
Глава администрации президента Форда Дональд Рамсфелд начал произносить речи, утверждая, что Советы игнорируют Государственный секретарь договоры Генри Киссинджера и тайное наращивание своего оружия, чтобы в конечном итоге они могли атаковать Соединенные Штаты. Рамсфелд использовал свое влияние, чтобы убедить Форда начать независимое расследование. Рамсфелд и Пол Вулфовиц хотели создать гораздо менее благотворительную картину Советского Союза, его намерений и взглядов на участие в ядерной войне и победу в ней. Организация, выбранная администрацией Форда для оспаривания анализа ЦРУ, была Президентским консультативным советом по внешней разведке (PFIAB).
В 1975 году члены PFIAB обратились к директору ЦРУ Уильяму Колби с просьбой одобрить проект, результатом которого станет сравнительная оценка советской угрозы. Колби отказался, заявив, что трудно «представить себе, как специальная независимая группа аналитиков может подготовить более тщательную и всестороннюю оценку советских стратегических возможностей, чем это могло сделать разведывательное сообщество». Колби был отстранен от должности в ноябре 1975 г. Хеллоуинская резня ; Форд заявил, что он принял это решение в одиночку, но историография «Хеллоуинской резни», похоже, подтверждает утверждения, что Рамсфелд успешно лоббировал это.
Когда Джордж Буш стал директором Центральной разведки в В 1976 г. PFIAB возобновил запрос на сравнительную оценку угроз. Хотя его ведущие аналитики возражали против такого начинания, Буш проконсультировался с Белым домом, получил добро и к 26 мая подписал эксперимент. Группа из 16 «внешних экспертов» должна была провести независимый анализ строго засекреченных данных, используемых разведывательным сообществом для оценки советских стратегических сил в ежегодных оценках национальной разведки.
Было три группы:
Это была третья группа под председательством Гарвардского университета профессора Ричарда Пайпса, которая в конечном итоге получила наибольшую огласку. Теперь она называется командой B.
Команду B PFIAB возглавлял Ричард Пайпс, историк из Гарварда и специалист по истории России. В команду Б входили Дэниел О. Грэм, Томас Вольф, Джон Фогт и Уильям Ван Клив. В число советников входили Фой Д. Колер, Сеймур Вайс, Пол Вулфовиц и Пол Нитце, которые сыграли важную роль в создании Комитет по настоящей опасности (CPD) в 1950 году. Его цели состояли в том, чтобы повысить осведомленность о предполагаемом ядерном превосходстве Советского Союза и оказать давление на американское руководство, чтобы оно закрыло ракетный пробел.
В первом разделе отчета была рассмотрена критика группой оценки советских стратегических целей NIE. В отчете был сделан вывод о том, что NIE в большинстве своем ошибалось, рассматривая советские стратегические действия в первую очередь как ответ на его историю вторжений, и что NIE игнорировала или неверно истолковывала свидетельства того, что большинство советских стратегических действий носили скорее наступательный, чем оборонительный характер. В отчете также опровергнут вывод NIE о том, что по мере того, как Советский Союз становился более могущественным и способным, его внешняя политика также становилась менее агрессивной.
Команда B пришла к выводу, что Советский Союз не придерживался доктрины гарантированного взаимного уничтожения, а полагал, что он может сразу выиграть ядерную войну. Пайпс - в своей статье «Комментарии» - утверждал, что ЦРУ страдает от «зеркального отображения» (т.е. от предположения, что другая сторона должна - и думала - думала и оценивала точно так же); Пайпс далее написал, что команда B показала, что советское мышление основано на победе в ядерной войне (то есть не избежать такой войны из-за MAD, потому что, как он писал, Советы строили MIRV Ядерные ракеты высокой мощности и высокой точности - подходящие для атаки укрепленных ракетных шахт, но не нужны для таких крупных и уязвимых объектов «заложников», как города). В то время это шокировало многих, но Пайпс утверждает, что позже, после распада Советского Союза, это подтвердилось.
Фарид Закария отмечает, однако, что конкретные выводы отчета
были совершенно неуместны. Описывая в 1976 году Советский Союз как имеющий «большой и растущий валовой национальный продукт», он предсказывал, что он будет модернизировать и расширять свои вооруженные силы потрясающими темпами. Например, в нем прогнозировалось, что бомбардировщик Backfire «вероятно, будет произведен в значительном количестве, и к началу 1984 года с конвейера будет снято около 500 самолетов». Фактически, в 1984 году у Советов было 235 единиц.
Согласно Энн Хессинг Кан (Агентство по контролю над вооружениями и разоружению, 1977–1980 гг.), Анализ систем оружия Командой Б был проведен позже. оказалось ложным. «Я бы сказал, что все это было фантазией... если вы пройдете через большинство конкретных утверждений Команды B о системах вооружений, и вы просто изучите их одно за другим, все они ошибочны». Директор ЦРУ в то время Джордж Буш-старший пришел к выводу, что подход команды B «запустил процесс, который позволяет манипулировать с целями, отличными от оценочной точности». Институт Брукингса с этим согласился ученый Раймонд Гартофф, написав что в «ретроспективе» и с отчетом и записями команды B, которые теперь в значительной степени рассекречены, можно увидеть, что практически вся критика команды B... оказалась ошибочной. В нескольких важных конкретных моментах она ошибочно критиковала и «исправляла» официальные оценки, всегда в сторону увеличения впечатления об опасности и угрозе ». Ведущий аналитик ЦРУ назвал Команду B «кенгуровым судом внешних критиков, выбранных с одной точки зрения».
Джошуа Ровнер, доцент в США. Военно-морское училище утверждает, что учения команды B имели смысл в теории, потому что проверка со стороны разведывательной бюрократии может заставить аналитиков быть откровенными в отношении своих предположений и методологии. Предоставление команде B возможности создать альтернативную оценку могло бы пролить свет на любой институциональный багаж, групповое мышление и неэффективность. «Однако конкуренция обернулась некрасивой, когда команда B отвлеклась от Москвы и начала резкую атаку на сам процесс NIE». Он критиковал спецслужбы за «постоянные недостатки» в прошлых оценках и взял на себя задачу «определить, какие методологические заблуждения вызывают их наиболее серьезные ошибки в суждениях». Ровнер утверждает, что разведывательное сообщество было в ярости, потому что они считали, что учения были продиктованы идеологическим желанием представить Советский Союз как более воинственный, чем предполагалось разведывательным сообществом. На NIE, возникшую в результате фиаско, сильно повлиял вклад команды B. Ровнер считает, что команда B была примером косвенной политизации. "Администрация не пыталась определить состав команды B или процесс учений, но она предоставила де-факто контроль над этими ключевыми вопросами группе откровенных критиков разрядки, которые публично утверждали, что Соединенные Штаты Штаты серьезно недооценивали советскую угрозу ».
Ричард К. Беттс, профессор Арнольда Зальцмана по изучению войны и мира в Колумбийском университете утверждает, что основная проблема заключалась в путанице относительно того, какой уровень анализа Под вопросом - неявное смешение советских политических целей и военной стратегии.
На уровне того, что можно было бы назвать стратегическим намерением (как подойти к войне, если она начнется), советская военная доктрина действительно была явно наступательной и нацеленной на обеспечение безопасности. максимальное преимущество. Практически никто не оспаривал эту точку зрения. Команда B и Ричард Пайпс Гарвардского университета сосредоточили свое внимание на этом, но не отделили военно-стратегическую ориентацию четко от политических намерений (целей, которые должны быть достигнуты), в отношении которых было гораздо больше указаний на приверженность СССР предотвращению ядерной войны. почти все расходы. Команда A и Раймонд Гартофф из Института Брукингса сосредоточились на этом моменте. Пайпс сравнил яблоки и апельсины - американские политические намерения с советскими стратегическими намерениями, а американская публичная риторика (подчеркивающая взаимное гарантированное уничтожение) с советской оперативной доктриной.
Пол Варнке, сотрудник Агентство по контролю над вооружениями и разоружению (ACDA) во времена Группы B писало:
Что бы ни говорила об оценке стратегических возможностей группой внешних экспертов, непрактичность достижения полезных результатов независимыми «Анализ стратегических целей должен был быть самоочевидным. Более того, тщетность предприятия Группы B была подтверждена выбором членов комиссии. Вместо того, чтобы включать разнообразие взглядов... Группа стратегических целей состояла исключительно из людей, сделавших карьеру на том, чтобы с тревогой смотреть на советскую угрозу.
Time Magazine редактор Строуб Тэлботт заявил в 1990 году. что:
Буш позволил группе посторонних, намеренно набитых сторонниками жесткой линии, пересмотреть выводы агентства. Неудивительно, что результатом стало изображение советских намерений и возможностей, которое в то время казалось чрезмерным, а в ретроспективе выглядит нелепо.
Ричард Пайпс защищал проект и в 2003 году сказал:
Мы имели дело с одним Только проблема: какова советская стратегия в отношении ядерного оружия? Команда B была назначена, чтобы изучить доказательства и посмотреть, можем ли мы сделать вывод, что реальная советская стратегия отличается от нашей. Сейчас это полностью и полностью продемонстрировано.
Также в 2003 году Эдвард Джей Эпштейн высказал предположение, что команда B была полезным упражнением в конкурентном анализе.
Дерек Либерт, профессор правительства Джорджтаунского университета, поддержал команду B в своей книге 2002 года «Пятидесятилетняя рана: как победа Америки в холодной войне формирует наш мир». Хотя он согласен с тем, что «альтернативная оценка национальной разведки команды B содержала свои собственные ошибки», он утверждает, что «российские источники теперь показывают, что аналитики команды B были принципиально правы по всем ключевым вопросам». Далее он говорит, что, когда Группа B и ЦРУ обсуждали свои отчеты в 1976 году, ЦРУ «уступило все существенные моменты советской стратегии ядерной войны своим самым резким критикам».
В своей книге 2007 года «Падение дома Буша» Vanity Fair соучастник Крейг Унгер подробно описывает формирование и неточность команды B:
1976 год - эпоха разрядки, и неоконсерваторы ненавидят это; они боятся потерять своего любимого врага - Советский Союз. Они говорят, что ЦРУ делает слишком радужные прогнозы, и не верят разведданным. Кто сейчас берет на себя управление ЦРУ? Джордж Х.В. Буш. Они решают, что им нужно сражаться против него, и формируют так называемую команду B, которая начинает «альтернативную разведывательную оценку». Фактически это говорит о том, что ЦРУ ошибается, и что мы должны переделать их разведку. Но оценки команды B были совершенно неточными.
Джейсон Вест оценил долгосрочные последствия команды B:
Несмотря на осуждение Киссинджером оценки команды B, Рамсфельд энергично продвигал его как заслуживающее доверия исследование - и тем самым подрыв вооружений. меры контроля в течение следующих четырех лет. За два дня до инаугурации Джимми Картера Рамсфелд дал прощальные выстрелы Киссинджеру и другим сторонникам разоружения, заявив, что «нет никаких сомнений в возможностях советских вооруженных сил» и что эти возможности «указывают на тенденцию к ведению боевых действий... более модные западные модели сдерживания через взаимную уязвимость ". Усилия команды B не только были эффективными в подрыве усилий новой администрации Картера по разоружению, но и заложили основу для ненужного взрыва оборонного бюджета в годы правления Рейгана. И именно в те годы практически все соотечественники Рамсфелда были возведены на руководящие должности в исполнительной власти.
