Войти
| Дело Слейда | |
|---|---|
 | |
| Суд | Казначейский суд |
| Полное название дела | Слэйд против Морли |
| Решил | Троицкий срок, 1602 г. |
| Цитата (и) | |
| Мнения по делу | |
| Лорд Пофэм CJ | |
| Ключевые слова | |
| Assumpit, договор, иск взыскания долга | |
Дело Слэйда (или Слэйд против Морли) было делом в английском договорном праве, которое действовало с 1596 по 1602 год. Согласно средневековому общему праву, иски о погашении долга или другие вопросы могли быть рассмотрены только посредством судебного приказа в Суд по общим искам, проблемный и архаичный процесс. К 1558 году юристам удалось создать еще один метод, применяемый Судом Королевской скамьи, путем судебного преследования, который технически представлял собой обман. Использовалась юридическая фикция, согласно которой, не заплатив после обещания сделать это, ответчик совершил обман и несет ответственность перед истцом. Консервативная система Common Pleas через апелляционный суд и казначейский суд начала отменять решения, принятые Королевской скамьей по иску, вызывая трения между судами.
В случае Слэйда дело по предположению, которое было возбуждено между судьями Общей судебной коллегии и Королевской скамьи, было передано в Казначейский суд, где судьям Королевской скамьи было разрешено голосовать. Дело тянулось пять лет, и окончательное решение было вынесено в 1602 году верховным судьей Королевской скамьи Джоном Пофэмом. Пофэм постановил, что предположительные претензии действительны, и это решение было названо «переломным моментом» в английском праве, когда архаичные и устаревшие принципы были заменены современными и эффективными предположениями, которые вскоре стали основной причиной исков в контрактных делах. Это также рассматривается как пример судебного законодательства, когда суды принимают революционное решение, которое Парламент не принял.
Согласно средневековому общему праву, существовал только один способ разрешить спор о выплате денег или других договорных вопросах; судебный приказ, который мог услышать только суд по общим делам. Это было архаично, не действовало против исполнителей завещания и требовало точных ходатайств; небольшой недостаток в представленных в суд документах мог привести к прекращению дела. К середине 16 века юристы попытались изобрести альтернативу, используя искушения, которые технически были разновидностью посягательства на владение недвижимым имуществом из-за обмана. Аргумент был основан на идее, что в контракте было неотъемлемое обещание выплатить деньги, и что, не заплатив, ответчик обманул истца. К 1558 году юристы добились успеха, и Королевский суд согласился рассматривать дела в рамках этой юридической фикции. Судьи же Common Pleas, более традиционной группы, отвергли этот аргумент и принимали только те дела, в которых в дополнение к контракту было дано реальное обещание.
У иска было несколько преимуществ по сравнению с судебным приказом о выплате долга; истец мог рассчитывать на постоянное присутствие присяжных, в то время как в судебных исках ответчик мог полагаться на пари, в соответствии с которым он приводил двенадцать человек к присяге, чтобы поклясться, что он не должен истцу денег, и отказал в удовлетворении иска. Кроме того, он работал с исполнительными соглашениями, а не только с обычными контрактами. В 1585 году была создана новая форма Казначейского суда - апелляционный суд, в котором судьи по общим делам имели большинство и регулярно начинали отменять решения Королевской скамьи, основанные на предположении. Это, как и конфликт между Королевской скамьей и Обществом в целом, было проблематичным; истец в суде присяжных не мог быть уверен, какой судья будет рассматривать его дело, что вносило неопределенность в закон. Бойер предполагает, что в этой среде председатель королевской скамьи Джон Пофэм намеренно спровоцировал Common Pleas решить этот вопрос, и сделал это через Дело Слэйда.
Джон Слэйд был торговцем зерном, который утверждал, что Хамфри Морли согласился купить у него урожай пшеницы и ржи, заплатив 16 фунтов стерлингов, и нарушил это соглашение. Он представил дело перед судом присяжных в 1596 году, где его слушали двое судей; один из общих доводов и один из королевской скамьи. Это было заслушано при предварительном заключении, и присяжные пришли к выводу, что Морли действительно задолжал Слэйду деньги. Прежде чем было вынесено решение, Пофэм передал дело в более старую версию Казначейского суда, которая, сидя в таверне Сержанта, позволяла заседать судьям Королевской скамьи.
Эдвард Кокс был адвокат Slade, утверждая, что Скамья короля имел право услышать простой договор действий, наряду с Лоуренсом Tanfield, в то время как Фрэнсис Бэкон и Джон Doddridge представлял Морли. Качество юридических аргументов было высоким; Бэкон был «искусным, тонким интеллектом», способным отличить прецедент, созданный Кока-Колой, в то время как Доддридж, член Общества Антикваров, знал записи даже лучше, чем Кока-Кола. Кокс, вместо того чтобы напрямую противостоять адвокату оппонента, привел двоякий аргумент; во-первых, тот факт, что королевской скамье было разрешено заслушивать предположительные действия в течение столь длительного времени, означал, что это было приемлемо, исходя из институциональной инерции, а во-вторых, что в отношении использования предположения в случае нарушения обещания исходное соглашение включает подразумеваемое обещание произвести платеж.
Дело длилось пять лет; в какой-то момент судьи разрешили рассмотрение дела в течение трех лет, потому что не смогли прийти к решению. В конце концов, в ноябре 1602 года Попхэм вынес решение от имени суда, в котором говорилось: «Во-первых, каждое исполнение контракта подразумевает само по себе обещание или предположение. Во-вторых, хотя по такому контракту иск о долге является ложным, истец вполне может предъявить иск по делу при предъявлении обвинения ". Кокс в своем отчете по делу (опубликованном в 1604 году) сообщает, что решение было единодушным, в то время как более современные комментаторы, такие как Бойер, утверждают, что оно было узким, скорее всего, 6 к 5, с разделительной линией между судьями Королевской скамьи и Общие просьбы.
Лорд Пофэм CJ постановил, что Slade может подать в суд, и добился успеха. Он сказал следующее.
3. Было решено, что каждый исполнитель контракта сам по себе является условием, поскольку, когда человек соглашается заплатить деньги или поставить что-либо, тем самым он обещает заплатить или доставить это; и поэтому, когда один продает какой-либо товар другому и соглашается доставить его в ближайший день, а другой в счет этого обещает заплатить такую сумму другой стороне, в этом случае у обеих сторон может быть иск о долге, или иск по делу о возмещении, по взаимному исполнительному соглашению обеих сторон импортирует в себя взаимные действия по делу, а также иск о долге, и тем самым соглашается с решением по делу Рид и Норвудс, Pl. Comm. 128. 4. Было решено, что истец в этом иске по делу о возмещении убытков должен взыскать не только убытки за особые убытки (если таковые имеются), которые он имеет, но также и за весь долг, так что взыскание или приостановление этот иск должен быть хорошим препятствием для иска о долге, предъявленного по тому же контракту; таким образом, наоборот, взыскание или запрет на иск по долгу является хорошей преградой для иска по делу при наступлении допущения.
Случай был незамедлительным и ошеломляющим. Иббетсон считает дело Слэйда переломным моментом, когда архаичная и консервативная форма права была заменена современным, более эффективным методом. Assumpsit стал доминирующей формой контрактных дел, когда дверь для истцов «широко открылась»; Бойер предполагает, что это было возможно «слишком широко». В своих комментариях по законам Англии, Блэкстон объяснил, что это было причиной, почему Закон об обманных впоследствии был принят в 1677 году:
Действительно, некоторые соглашения, хотя и явно заключенные, считаются настолько важными по своему характеру, что они не должны основываться только на словесных обещаниях, которые не могут быть доказаны, кроме как воспоминаниями (которые иногда вызывают лжесвидетельство) свидетелей.
Этот случай особенно примечателен как пример судебного законодательства, когда судьи значительно модернизировали закон и продвигали его вперед так, как Парламент не рассматривал. В качестве побочного эффекта аргументы Coke были первыми, кто определил соображение. Консервативное мировоззрение Common Pleas вскоре изменилось; после смерти Эдмунда Андерсона более активный активист Фрэнсис Гауди стал председателем суда по общим делам, и другие судьи по общим делам, многие из которых были не уверены, но последовали примеру Андерсона в этом деле, изменили свое мнение.
