Войти
| Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 26–29 января 1886 г.. Решен 10 мая 1886 г. | |
| Полное название дела | Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Company |
| Цитаты | 118 US 394 (подробнее ) 6 S. Ct. 1132; 30 Л. Изд. 118; 1886 США LEXIS 1942 |
| История дела | |
| Предыдущие | Ошибка в Окружном суде США по округу Калифорния |
| Холдинг | |
| Железнодорожные корпорации являются «лицами» в предполагаемое значение Четырнадцатой поправки к Конституции США (только в заголовке). | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Харлан, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| 14 Стат. 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18 (Закон 1866 года о предоставлении особых привилегий Атлантической и Тихоокеанской железнодорожной корпорации) | |
Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Company, 118 US 394 (1886 г.)), является корпоративным правом делом Верховного суда США относительно налогообложения железнодорожной собственности. Этот случай наиболее примечателен заголовком, в котором говорится, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки предоставляет корпорациям конституционную защиту.
Дело возникло, когда несколько железных дорог отказались следовать закону штата Калифорния, который предусматривал менее благоприятный налоговый режим для некоторых активов, принадлежащих корпорациям, по сравнению с активами, принадлежащими физическим лицам. Заключения Суда по более ранним делам, таким как Дартмутский колледж против Вудворда, признали, что корпорации имели право на некоторые виды защиты Конституции. Помощник судьи Джона Маршалла Харлана придерживалось большинства мнения в отношении железных дорог, но его мнение не касалось положения о равной защите. Однако в заголовке, написанном докладчиком по решениям и утвержденном главным судьей Моррисоном Уэйтом, говорится, что судьи Верховного суда единодушно считают, что пункт о равной защите действительно предоставляет корпорациям конституционную защиту. Заголовок стал первым случаем, когда Верховный суд указал, что статья о равной защите обеспечивает конституционную защиту корпорациям, а также физическим лицам.
На Конституционном заседании Калифорнии Конвенция 1878–79, законодательный орган штата разработал новую конституцию, которая отказала железным дорогам в «праве вычитать сумму их долгов [то есть ипотечных кредитов] из налогооблагаемой стоимости их собственности, право, которое было предоставлено физическим лицам.. "Southern Pacific Railroad Company отказалась платить налоги в соответствии с этими новыми изменениями. Налогоплательщики железных дорог оспорили этот закон на основании противоречащего федерального закона 1866 года, который давал им привилегии, несовместимые с налогообложением штата (14 Закон 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18).
Сан-Матео Округ, вместе с соседними округами, подал иск против железных дорог, чтобы возместить огромные потери налоговых поступлений из-за отказа компании Southern Pacific платить. Выслушав аргументы в деле округа Сан-Матео против компании Southern Pacific Railroad Company, Верховный суд Калифорнии встал на сторону округа.
Верховный суд Соединенных Штатов вынес заключение, объединившее три отдельных дела: округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Company, Калифорния против компании Central Pacific Railroad Company и Калифорния против компании Southern Pacific Railroad Company.
Бэнкрофт Дэвис, репортер решений и бывший президент Newburgh and New York Railway Заголовок, который «не является делом суда, а просто работой репортера, дающего свое понимание решения, подготовленного для удобства профессии ", - написал репортер решений, бывший президент Newburgh and New York Railway Company JC Бэнкрофт Дэвис. Он сказал следующее:
Один из моментов, которые были подняты и подробно обсуждены в кратком изложении адвокатов обвиняемых по ошибке, заключался в том, что «корпорации - это лица в значении Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов». Перед аргументом г-н председатель Верховного суда Уэйт сказал: Суд не желает выслушивать аргументы по вопросу о том, является ли положение Четырнадцатой поправки к Конституции, запрещающее государству отрицать к любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, к этим корпорациям применяется равная защита закона. Мы все придерживаемся мнения, что это так.
Таким образом, заголовок был отчетом докладчика о решениях об интерпретации мнений судей. Но вопрос о применимости «равной защиты для любых лиц» к железным дорогам в решении суда по делу не рассматривался.
Перед публикацией в United States Reports Дэвис написал письмо главному судье Моррисону Уэйту от 26 мая 1886 г., чтобы убедиться, что его заголовок верен:
Уважаемый председатель Верховного суда,
У меня есть меморандум по делу Калифорния «Округ Санта-Клара против Южного Тихого океана и т. Д.». Открывая дело, Суд заявил, что не желает слышать аргументы по вопросу о том, применима ли четырнадцатая поправка к таким корпорациям, которые являются сторонами в этих исках. Все судьи придерживались мнения, что это так.
Уэйт ответил:
Я думаю, ваше мнение. в делах о Калифорнийском железнодорожном налоге с достаточной точностью выражает то, что было сказано до начала спора. Я оставляю это на ваше усмотрение, чтобы определить, нужно ли что-нибудь сказать по этому поводу в отчете, поскольку мы избегали решения конституционного вопроса в решении.
C. Питер Маграт, обнаруживший обмен во время исследования Моррисона Р. Уэйта: Триумф характера, пишет: «Другими словами, Репортер принял решение, закрепившее декларацию в United States Reports... если бы Дэвис оставил его. Дело округа Санта-Клара против Южного Пак. Р. Ко. было бы потеряно для истории среди тысяч неинтересных налоговых дел ". В то же время из переписки ясно видно, что заголовок действительно отражает мышление Суда, по крайней мере, до выслушивания каких-либо аргументов об обратном.
Автор Джек Битти написал о сохраняющихся вопросах о том, как в заметке репортера отражена цитата, отсутствующая в самом мнении.
Почему главный судья издал свое изречение ? Почему он оставил Дэвису включить его в заголовки? После того, как Уэйт сказал ему, что Суд «избегал» вопроса о корпоративной личности, почему Дэвис включил его? Почему, в самом деле, он начал с этого свой заголовок? В заключении ясно указано, что Суд не решал вопрос о корпоративной правосубъектности и вопрос о равной защите субсидий.
Хотя решение Суда не основывалось на Четырнадцатой поправке, аргумент на этом Основание было представлено защитой:
что положения Конституции и законов Калифорнии в отношении оценки для налогообложения собственности железнодорожных корпораций, эксплуатирующих железные дороги более чем в одном округе, нарушают Четырнадцатую поправку к Конституции, поскольку они требуют оценки своей собственности по ее полной денежной стоимости без вычета, как в случае железных дорог, эксплуатируемых в одном округе, других корпораций и физических лиц, из суммы ипотеки, покрывающей оцениваемую собственность, таким образом возлагая на ответчика неравное бремя и до такой степени лишая его равной защиты со стороны закона.
Единогласное решение, составленное Судья Харлан вынес решение по вопросу о заборах, постановив, что штат Калифорния незаконно включил заборы, идущие рядом с рельсами, в свою оценку общей стоимости собственности железной дороги. В результате графство не могло собирать налоги с южной части Тихого океана, которые ему изначально не разрешалось собирать. Это означало, что более важный вопрос статьи о равной защите фактически никогда не рассматривался.
Особые основания для защиты со стороны каждого из ответчиков заключались в следующем:
Запись содержит тщательно продуманные заключения с изложением оснований приговоры подсудимым были вынесены. Мистер Джастис Филд преодолел первую из вышеперечисленных специальных защит, но выдержал вторую. Окружной судья также постановил, что § 3664 Политического кодекса не был принят в порядке, предусмотренном конституцией штата, и, следовательно, не являлся частью закона Калифорнии. Эти заключения представлены как «Дело о налогах на железную дорогу Санта-Клары», 18 F. 385.
Предложения, содержащиеся в выводах, сделанных в окружном суде, с заметной способностью обсуждались адвокатами, которые выступали в этом суде от имени соответствующих сторон.. Их важность нельзя переоценить, поскольку они предполагают не только толкование недавних поправок к национальной Конституции в их применении к конституции и законодательству государства, но и по их определению, если было необходимо их рассмотреть, будет зависеть от системы налогообложения, разработанной этим государством для получения доходов от определенных корпораций для поддержки своего правительства. Эти вопросы относятся к категории, которую Суд не должен решать, если их определение не является существенным для разрешения дела, в котором они возникают. Требуют ли настоящие дела решения по ним, зависит от обоснованности другого предложения, которое нижестоящий суд с учетом его выводов по другим вопросам не счел необходимым принять. Мы ссылаемся на требование ответчика в каждом случае о том, что вся оценка является недействительной на том основании, что Государственный совет по уравнениям включил в нее собственность, которую он не имел юрисдикции оценивать для налогообложения.
Аргумент в пользу ответчика состоит в том, что совет штата сознательно и намеренно включил в свою оценку «франшизы, проезжей части, дорожного полотна, рельсов и подвижного состава» каждой компании стоимость установленных заборов. на границе между проезжей частью и землями соседних владельцев; что заборы не являлись частью такой проезжей части и, следовательно, могли подлежать налогообложению только соответствующим должностным лицом нескольких округов, в которых они были расположены, и что вся оценка, которая включает имущество, не оцениваемое государственным советом в отношении оцениваемая сторона, является недействительной и, следовательно, недостаточной для поддержки действия, по крайней мере, когда - а это, как утверждается, имеет место здесь - это не представляется с разумной уверенностью на основе оценки или иным образом, какая часть совокупности оценка представляет собой незаконно включенное в нее имущество.
Если эти позиции разумны, не будет повода рассматривать серьезные вопросы конституционного права, по которым дело было рассмотрено ниже, поскольку в этом случае решение может быть подтверждено на том основании, что оценка не может должным образом быть основанием судебного решения против ответчика.
Таким образом, фактическое решение Верховного суда никогда не зависело от требований о равной защите. Тем не менее, этому делу было позволено иметь четкие конституционные последствия, поскольку впоследствии было указано, что оно подтверждает защиту корпораций в соответствии с Четырнадцатой поправкой. По крайней мере, это необычное исключение из нормального понимания работы правила stare decisis Суда - опоры на прецедент. Это случай, когда заявление, которое не является ни частью постановления Суда, ни частью мнения большинства или несогласного меньшинства Суда, было приведено в качестве прецедента в последующих решениях Суда.
В своем несогласии с делом 1938 года Connecticut General Life Insurance Company v. Johnson судья Хьюго Блэк написал
в 1886 году, что этот Суд по делу дела округа Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги, впервые решили, что слово «лицо» в поправке в некоторых случаях включает корпорации. [...] История поправки доказывает, что людям говорили, что ее цель состоит в защите слабых и беспомощных людей, и не говорили, что она предназначена для того, чтобы каким-либо образом вывести корпорации из-под контроля правительств штатов. [...] Сама формулировка поправки не поддерживает теорию о том, что она была принята в интересах корпораций.
Правосудие Уильям О. Дуглас писал в 1949 году,
the Santa Clara дело становится одним из самых важных из всех наших решений. [...] Корпорации теперь были вооружены конституционными прерогативами.
Работы, связанные с County of Santa Clara v. Southern Pacific Railroad Company в Wikisource