Войти
| Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Решено 2 февраля 1819 г. | |
| Полное название дела | Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда |
| Цитаты | 17 США 518 (подробнее )4 Пшеница. 518; 4 L. Ed. 629 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ошибка в Верховный суд Нью-Гэмпшира |
| Холдинг | |
| Хартия, предоставленная британской короной попечителям Дартмутского колледжа в Нью-Гэмпшире в 1769 году, является контрактом по смыслу этого пункта конституции Соединенных Штатов. Государства (статья 1. s. 10.), который заявляет, что ни один штат не может принимать законы, нарушающие обязательства по контрактам. Хартия не была распущена революцией. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Джонсон, Ливингстон |
| Конкурренс | Вашингтон, К ним присоединился Ливингстон |
| Конкорренс | Стори, к которому присоединился Ливингстон |
| Несогласие | Дюваль |
| Тодд не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. 1 сек. 10 | |
Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда, 17 US (4 Wheat.) 518 (1819), было знаменательным решением в корпоративном праве США от Верховный суд США рассматривает применение статьи о контрактах Конституции США к частным корпорациям. Дело возникло, когда президент Дартмутского колледжа был свергнут его попечителями, в результате чего законодательный орган Нью-Гэмпшира попытался заставить колледж стать государственным учреждением и тем самым передать возможность назначать попечителей в руки губернатора Нью-Гэмпшира. Верховный суд подтвердил неприкосновенность первоначального устава колледжа, предшествовавшего созданию государства.
Решение установило характер государственных и частных чартеров и привело к росту американской бизнес-корпорации. и американская система свободного предпринимательства.
В 1769 король Георг III из Великобритании пожаловал Дартмутскому колледжу хартию. В этом документе прописано назначение школы, создана структура для управления ею и дана земля под колледж. В 1816 году, более чем через тридцать лет после завершения американской революции, законодательный орган Нью-Гэмпшира попытался изменить устав Дартмута, чтобы восстановить в должности свергнутого президента колледжа, предоставив право назначать должности в руках губернатора, добавление новых членов в попечительский совет и создание государственного совета посетителей с правом вето на решения попечителей. Это фактически преобразовало школу из частного в государственное учреждение. Книга записей Колледжа, корпоративная печать и другая корпоративная собственность были удалены. попечители Колледжа возражали и добивались признания действий законодательного органа неконституционными.
Попечители наняли выпускника Дартмута Дэниела Вебстера, уроженца Нью-Гэмпшира, который позже стал американцем. Сенатор от Массачусетс и Государственный секретарь при Президент Миллард Филлмор. Вебстер обжаловал дело колледжа против Уильяма Х. Вудворда, утвержденного государством секретаря нового попечительского совета. Речь Вебстера в поддержку Дартмута (который он охарактеризовал как «небольшой колледж», добавив: «И все же есть те, кто его любит») была настолько трогательной, что, очевидно, помогла убедить главного судью Джона Маршалла.
Решение, вынесенное 2 февраля 1819 г., вынесло решение в пользу Колледжа и аннулировало закон Законодательного собрания Нью-Гэмпшира, что, в свою очередь, позволило Дартмуту оставаться частным учреждением и вернуть свои здания, печать, и устав. Мнение большинства в суде было написано Джоном Маршаллом. Заключение подтвердило веру Маршалла в святость контракта (также замеченного в Флетчер против Пека ) как необходимое для функционирования республики (в отсутствие королевского правления, правила контрактов)
Суд постановил, что корпоративный устав Колледжа квалифицируется как договор между частными сторонами, Королем и попечителями, в который законодательный орган не может вмешиваться. Несмотря на то, что Соединенные Штаты больше не были королевскими колониями, контракт оставался в силе, поскольку в Конституции говорилось, что штат не может принимать законы, нарушающие контракт. Тот факт, что правительство поручило устав, не превратил школу в гражданское учреждение. В мнении главного судьи Маршалла подчеркивалось, что термин «контракт» относится к сделкам, связанным с индивидуальными имущественными правами, а не к «политическим отношениям между правительством и его гражданами».
Решение не было беспрецедентно. Ранее Суд признал недействительным государственный акт в Флетчер против Пека, заключив, что контракты, независимо от того, как они были заключены (в случае Флетчер против Пека, земельный контракт имел получено незаконным путем), не может быть признано недействительным законодательством государства. Таким образом, суд, хотя и работал в раннюю эпоху, наступал на Дартмут. В то время решение Флетчера не было популярным, и это вызвало общественный резонанс. Ранее соболезнования Томаса Джефферсона губернатору Нью-Гэмпшира Уильямом Пламером по существу утверждали, что земля принадлежит живым. Популярное мнение повлияло на суды и законодательные органы некоторых штатов, чтобы они заявили, что правительства штатов имеют абсолютное право вносить поправки или отменять корпоративный устав. Однако суды наложили на это ограничения.
После решения Дартмута многие штаты хотели большего контроля, поэтому они приняли законы или поправки к конституции, дающие себе общее право изменять или отменять по своему желанию, что суды сочли действительной оговоркой. Однако суды установили, что изменение или отмена частных уставов или законов, разрешающих частные уставы, должно быть разумным и не может причинить вред участникам (учредителям, акционерам и т. Д.).
Традиционная точка зрения сохраняется. что это дело является одним из наиболее важных постановлений Верховного суда, усиливающим пункт о контрактах и ограничивающим право штатов вмешиваться в частные чартеры, в том числе коммерческие предприятия.
Работы, связанные с Попечителями Дартмутского колледжа против Вудворда в Wikisource