Войти
Во многих юрисдикциях Содружества фраза «мир, порядок и хорошее правительство » (POGG ) - это выражение, используемое в законе для выражения законных целей законодательных полномочий, предоставленных статут. Эта фраза встречается во многих Имперских Актах Парламента и Письмах о патентах, особенно в конституциях Барбадоса, Канады, Австралия и ранее Новая Зеландия и Южная Африка.
Это часто противопоставляется «жизни, свободе и стремлению к счастью », духовно аналогичная фраза, найденная в Декларации независимости США.
Юридические документы часто содержат остаточную оговорку, в которой указывается, какая организация будет иметь полномочия над юрисдикциями, которые не были определены иным образом или являются предметом спора. Хотя конкретные полномочия также часто перечислены в юридических документах, определение остаточных полномочий помогает указать направление для будущих лиц, принимающих решения, и в областях, где возникают новые проблемы.
Изначально предпочтительной фразой была фраза «мир, благополучие и хорошее правительство», но со временем она превратилась в «мир, порядок и хорошее правительство», что вскоре стало частью стандартной фразеологии, используемой в Британских колониях для обозначения обозначают остаточную власть правительства. Хотя эта фраза используется в конституционных документах нескольких стран Содружества, она приобрела особое значение в конституции Канады из-за неоднократных споров о природе остаточной федеральной власти в Канаде.
В Канаде «мир, порядок и хорошее правительство » (по-французски «paix, ordre et bon gouvernement» ) иногда сокращенно POGG и часто используется для описания принципов, на которых возникла Конфедерация в этой стране.
Подобная фраза, «мир, благополучие и хорошее правительство», использовалась в Акте Союза 1840, который создал Провинцию Канады. Известная теперь фраза «мир, порядок и хорошее правительство» изначально использовалась в Законе о Британской Северной Америке 1867 года (ныне известный как Конституционный закон 1867 года ), принятом Имперским парламентом, и он определяет принципы, согласно которым Парламент Канады должен принимать законы. В частности, фраза встречается в разделе 91 Федерального закона, который является частью блока разделов, разделяющих законодательные полномочия между федеральным и провинциальным уровнями правительства.
Это должно быть законным для Королевы, по рекомендации и с согласия Сената и Палаты общин, принимать законы о мире, порядке и добросовестном правительстве в Канаде в отношении всех вопросов...
POGG является главой мощность, возникающая из вступительных слов раздела 91 и отличная от перечисленных полномочий в этом разделе. Широкая формулировка предполагает, что федеральному правительству предоставлены всесторонние остаточные законодательные полномочия. Хотя остаточный характер клаузулы сохраняется, сфера ее применения ограничена судебной практикой Судебного комитета Тайного совета (JCPC). JCPC сузил сферу действия статьи до трех отдельных ветвей, которые остаются, а также широко интерпретировал объем провинциальной власти в отношении собственности и гражданских прав в соответствии с разделом 92 (13) Закона о Конституции 1867 года. Юриспруденция была разделена на три ветви : Чрезвычайное отделение, Пробел или чисто остаточное отделение и Отделение по национальным интересам.
Хотя текст Закона дает Парламенту остаточные полномочия принимать законы в любой области, которая не была выделена для провинциальных правительств последующая юриспруденция ограничила объем власти «мир, порядок и хорошее правительство». Ограничение объема этого пункта проистекает из узкого толкования его ветвей и расширенного толкования провинциальных полномочий в соответствии с разделом 92 Закона о Конституции 1867 года. Особенно ограничивает широта провинциальной власти над имуществом и гражданскими правами в соответствии с п. 92 (13). Хотя Отделение по чрезвычайным ситуациям и Отделение национальных интересов могут рассматриваться как разделенные федеральные компетенции, такие как перечисленные пункты в разделе 91 (см., Например, AG Canada v AG Ontario (Трудовые конвенции), [1937] AC 326 (PC)), положение остается остаточным..
Полномочия в рамках POGG должны интерпретироваться в свете последующей судебной практики в отношении ограничений статьи и расширяющих полномочий провинций под их перечисленными главами властей. Если вопрос не подпадает под один из перечисленных классов в разделах 92, 91, а также в чрезвычайных или национальных отраслях, то он попадает в узко определенную остаточную ветвь POGG. Мощность POGG лучше всего понимать как узко определенную остаточную мощность, ограниченную следующими тремя ветвями.
Возможности POGG по заполнению пробелов охватывают такие вопросы, как составление недосмотров, а также вопросы, выходящие за рамки границ провинции. Надзор за составлением проекта включает вещи, о которых разработчики Конституции забыли подумать, но однозначно передали бы парламенту, если бы они это сделали. Например, в разделе 92 ответственность за компании, зарегистрированные на провинциальном уровне, возлагается на законодательные органы, но в разделе 91 ничего не говорится о компаниях, зарегистрированных на федеральном уровне: в соответствии с John Deere Plough Co v Wharton, 1915 г., ветвь разрыва передает эту юрисдикцию парламенту. конкретная провинция включает канадские территориальные земли и воды, которые находятся в пределах границ провинций, такие как морское дно у побережья Ньюфаундленда, согласно Reference Re Seabed and Subsoil of Continental Shelf Offshore Newfoundland, [1984] 1 SCR 86.
На ветвь разрыва редко полагаются, потому что федеральному правительству остается очень мало неисполнения обязательств после учета перечисленных провинциальных полномочий в отношении собственности и гражданских прав в соответствии с разделом 92 (13), который применяется к любым транзакция, лицо или деятельность, обнаруженная в пределах провинции. Исторически новые предметы, такие как аэронавтика, не обязательно остаются в компетенции федерального правительства, согласно Johannesson v West St Paul (сельский муниципалитет), 1952 г.
Парламент может использовать чрезвычайные полномочия в рамках чрезвычайного отделения POGG. Это началось в 1882 году, когда Судебный комитет Тайного совета (тогда высшая власть над канадским законодательством ) постановил в Рассел против королевы, что федеральный Правительство могло издавать законы в отношении алкоголя, потому что даже при том, что это, вероятно, считалось бы провинциальной юрисдикцией при обычных обстоятельствах, федеральное правительство действовало для обеспечения порядка в Канаде. Эта концепция получила дальнейшее развитие в течение 1920-х годов, когда в деле Совета по торговле 1922 года было заявлено, что POGG может использоваться во время войны и голода, чтобы позволить парламенту вмешаться в вопросы провинциальной юрисдикции. Позже POGG использовался таким образом в Справочнике по борьбе с инфляцией 1976 года, когда Верховный суд Канады разрешил парламенту регулировать инфляцию на том основании, что это представляет собой значительную экономическую проблему для Канады.. В этом случае было проявлено большое уважение к тому, что федеральное правительство сочло чрезвычайной ситуацией.
Доктрина «национального интереса» (иногда называемая «национальным измерением») была альтернативным средством применения полномочий POGG, которое нашло применение в середине 20-го века. Это позволяло парламенту принимать законы по вопросам, которые обычно приходились на компетенцию правительства провинции, когда вопрос становился настолько важным, что затрагивал всю страну.
Доктрина возникла из заявления лорда Ватсона в деле о местном запрете (1896 г.), в котором он заявил:
После этого случая доктрина была полностью проигнорирована до тех пор, пока 1946 г., когда виконт Саймонс вернул его по делу Онтарио против Канадского фонда трезвости, [1946] AC 193 (PC). Тест, как указано в Temperance Foundation, заключался в том, «выходит ли вопрос за пределы местных или провинциальных интересов или интересов и должен ли по своей природе быть предметом заботы Доминиона в целом».
Вышеупомянутые ветви власти в настоящее время регулируются принципами, изложенными Ле Дайном Дж. в R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd. :
Доктрина национальной озабоченности отделена и отличается от национальной чрезвычайной доктрины мира, порядка и надлежащей государственной власти, которая отличается главным образом тем, что она обеспечивает конституционную основу для того, что необходимо законодательство временного характера;
Доктрина национальной заботы применяется как к новым вопросам, которых не было в Конфедерации, так и к вопросам, которые, хотя изначально были делами местного или частного характера в провинции, с тех пор, в отсутствие чрезвычайного положения в стране, стали вопросы национального значения;
Для того, чтобы вопрос квалифицировался как вопрос национального значения в любом смысле, он должен иметь единство, отличимость и неделимость, что четко отличает его от вопросов, вызывающих озабоченность провинции, и масштаб воздействия на провинциальную юрисдикцию, совместимый с фундаментальное распределение законодательной власти согласно Конституции;
При определении того, достиг ли вопрос требуемой степени единственности, отличимости и неделимости, что четко отличает его от вопросов, вызывающих озабоченность провинции, важно рассмотреть, как повлияет провал провинции на интересы за пределами провинции. эффективно заниматься контролем или регулированием внутрипровинциальных аспектов этого вопроса.
Несмотря на свою техническую цель, фраза «мир, порядок и хорошее правительство» также приобрела значение для канадцев. Этот трехсторонний девиз, как иногда говорят, определяет канадские ценности способом, сравнимым с «liberté, égalité, fraternité » (свобода, равенство, братство) во Франции или «жизнь, свобода и стремление к счастью ”в Соединенных Штатах.
Он использовался некоторыми учеными для широкой характеристики политической культуры Канады. Американский социолог Сеймур Мартин Липсет, например, противопоставил POGG американскому трехстороннему девизу, заключающемуся в том, что канадцы в целом верят в более высокую степень уважения к закону. Как утверждал канадский историк Дональд Крейтон в своем докладе Королевской комиссии по отношениям между доминионами и провинциями, в XIX веке канадские и имперские официальные лица использовали это выражение взаимозаменяемо с выражением мир, благосостояние и хорошее правительство. Термин «благосостояние» относится не к его более узким современным отголоскам, а к защите общего богатства, всеобщего общественного блага. Хорошее правительство относится к хорошему государственному управлению, с одной стороны, но также имеет отголоски того, что мы сейчас называем хорошим управлением, которое включает в себя понятие надлежащего самоуправления субъектов гражданского общества, поскольку считалось, что один элемент хорошего правительства быть ограничением его соответствующей сферы ответственности.
Фраза «мир, порядок и хорошее правительство» встречается во многих британских парламентских актах XIX и XX веков, таких как Закон о Конституции Новой Зеландии 1852 года, Закон о действительности колониальных законов 1865 года, Закон о Конституции Австралийского Союза 1900 года, Закон о Южной Африке 1909 года, Hong Kong Letters Патент 1917 года, и Закон 1962 года о Вест-Индии и Закон о правительстве Ирландии 1920.
В деле Ibrelebbe v. The Queen [1964] AC 900, 923 слова «мир, порядок и хорошее правительство », содержащиеся в Цейлонской Конституции,« Приказ в Совете »(1946), Тайный совет сказал:« иметь в виду, на британском конституционном языке, самый широкий закон - придание полномочий суверену ". Аналогичным образом в Австралии Высокий суд постановил в деле Union Steamship v King [1988] HCA 55, что наделение властью издавать законы «для мира, порядка / благосостояния и хорошего правительства» являлось полной властью принимать законы внутри / для территории.
Однако в Новой Зеландии эти полномочия не считаются неограниченными. В деле The Trustees Executors and Agency Co. Ltd против Федерального комиссара по налогообложению (1933) 49 CLR 220 судья Эватт из Высокого суда Австралии написал отдельное решение, в котором анализируется полномочие принимать законы для «мира, порядка и хорошего правительства Новой Зеландии» в соответствии с Конституцией Новой Зеландии. Эватт считал, что законы, относящиеся только к обстоятельствам, лицам или вещам за пределами Новой Зеландии, хотя и не являются недействительными prima facie, в некоторых случаях могут не удовлетворять описанию как сторонников мира, порядка и хорошего управления Новой Зеландии. Закон, не удовлетворяющий этому описанию, будет вне законодательной власти и недействителен, но Эватт Дж. Отметил, что случаи такого рода будут «очень редкими».
В Р против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества, ex p Bancoult (№ 1) [2000] EWHC 413, Высокий суд Англии и Уэльса отменил постановление, изданное в 1971 году комиссаром Британской территории в Индийском океане, изгнавшее все население архипелага Чагос, чтобы освободить место для американской военной базы в Диего-Гарсия, якобы в его полномочиях издавать законы для "мира, порядка и хорошего управления" территорией. Лорд-судья Лоуз, приказывая британскому правительству разрешить жителям вернуться в свои бывшие дома, осудил сокращение населения островов во имя «мира, порядка и хорошего правительства» со словами:
Канада портал 