Войти
| Северо-западный муниципальный коммунальный округ Остина № 1 против. Держатель | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 29 апреля 2009 г.. Решен 22 июня 2009 г. | |
| Полное название дела | Муниципальный коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Эрика Холдера, Генеральный прокурор |
| Номер дела | 08-322 |
| Цитаты | 557 США 193 (подробнее ) 129 С. Ct. 2504; 174 Л. Эд. 2d 140; 2009 США LEXIS 4539; 77 U.S.L.W. 4539; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 965 |
| Наличие | |
| §5 Закона об избирательных правах остается в силе, но округа должны иметь больше возможностей «выручить» его согласно §4 (a) | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер, Алито |
| Согласие / несогласие | Томас |
Северо-западный муниципальный округ Остина № 1 против Холдера, 557 US 193 (2009), было решением Верховного суда США в отношении Раздела 5 голосования Закон о правах и, в частности, его требование о том, что предлагаемые изменения избирательного законодательства в некоторых штатах должны быть одобрены федеральным правительством. В решении 9–0 Суд пришел к выводу, что округ имеет право подать заявку на освобождение (помощь) от этого раздела в соответствии с §4 (a), поскольку определение «политическое подразделение» в §14 (c) (2) включал район такого характера. В заключении 8–1 Суд отказался выносить решение о конституционности этого положения; со ссылкой на принцип конституционного отказа.
Истец - небольшой коммунальный район, расположенный к северо-западу от Остина, Техас. Район управляется выборным советом.
Округ никогда не заявлял о расовой дискриминации ни на одном из выборов. Однако, поскольку округ расположен в Техасе, на него распространялись требования §5 Закона об избирательных правах 1965 (Закон, который применяется к штатам с историей дискриминации, особенно на юге страны). согласно законам Джима Кроу -эра) и распространяется на любое «политическое подразделение» в пределах штата.
Однако другой раздел Закона, §4 (а), позволяет политическому подразделению добиваться «спасения» (т.е. освобождения от требований предварительного разрешения) при соблюдении определенных условий. Таким образом, округ подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия, требуя финансовой помощи в соответствии с §4 (а). В качестве альтернативы Округ утверждал, что, если §5 истолковывается как лишающий его права на спасение, §5 неконституционен.
Районный суд отклонил оба иска. Он пришел к выводу, что помощь в соответствии с §4 (а) доступна только округам, приходам и подразделениям, которые регистрируют избирателей, а не такой организации, как округ, которая не регистрирует своих избирателей. Он также пришел к выводу, что поправка 2006 года, продлевающая действие §5 на 25 лет, является конституционной.
Аргументы состоялись 29 апреля 2009 г. Главный судья Робертс и судья Алито задали вопрос, почему Конгресс не распространил §5 на все 50 штатов.
В Части A Робертс описал проблемную историю применения Пятнадцатой поправки, которая привела к принятию Закона об избирательных правах, большая часть которых состоит из «схемы строгих мер, направленных на те области, где дискриминация при голосовании была наиболее вопиющей». Эти средства правовой защиты были подкреплены § 5, который приостанавливал любые изменения в процедуре выборов штата до тех пор, пока федеральное правительство не подтвердило, что оно «не имеет цели и не приведет к отказу или ограничению права голоса по признаку расы или цвета кожи». Чтобы ограничить эти средства правовой защиты областями вопиющего лишения избирательных прав, Закон применяет их только к государствам, которые соответствуют определенным четким стандартам. Однако, признавая, что эта формула покрытия «может привлечь к своей охоте правительственные подразделения, не виновные в каких-либо незаконных дискриминационных методах голосования, [Конгресс] предоставил таким юрисдикциям немедленную доступную защиту в виде... [иска] о« финансовой помощи »».
Затем Робертс изложил требования к такому иску в соответствии с DC 42 USC §§1973b. Он отметил, что §§ 4 и 5 были временными положениями - первоначально предполагалось, что они будут действовать всего пять лет. §4 (а), 79 Стат. 438. Однако Конгресс повторно утвердил Закон в 1970 (на 5 лет), 1975 (на 7 лет) и 1982 (на 25 лет); каждая повторная авторизация рассматривалась как неконституционная, и каждый раз Верховный суд подтверждал ее конституционность. Совсем недавно, в 2006 году, Конгресс продлил §5 еще на 25 лет. Это было последнее продление, которое сейчас находилось на рассмотрении суда.
Часть B характеризует процессуальную историю иска Округа.
Текст Раздела IПятнадцатая поправка обещает, что «право граждан Соединенных Штатов голосовать не может быть отказано или ограничено... из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства». Конст. США, Amdt. 15, §1. В дополнение к этому самоисполняющемуся праву Поправка также дает Конгрессу «право применять эту статью с помощью соответствующего законодательства». § 2. Однако первое столетие принятия Конгрессом Поправки можно рассматривать только как провал. Ранние законы о принудительном исполнении применялись непоследовательно и были отменены с приходом к власти Джима Кроу. Южная Каролина против Катценбаха, 383 U. S. 301, 310 (1966); А. Кейссар, Право голоса 105–111 (2000). Другая серия законодательных актов 1950-х и 1960-х годов зависела от индивидуальных исков, поданных Министерством юстиции. Но судебное разбирательство идет медленно и дорого, и Штаты проявили изобретательность в «разработке новых правил», чтобы продолжать нарушать Пятнадцатую поправку «перед лицом неблагоприятных постановлений федерального суда». Катценбах, выше, в 335;, 553 U. S. ___, ___ (2008) (опечатка, стр. 2).
Конгресс ответил Законом об избирательных правах. Раздел 2 Закона действует по всей стране; на сегодняшний день это положение запрещает любые «стандарты, практики или процедуры», которые «приводят к отказу или ограничению права любого гражданина Соединенных Штатов голосовать по признаку расы или цвета кожи». 42 США, §1973 (а). Раздел 2 в данном случае не обсуждается.
Остальная часть Закона представляет собой «схему строгих мер, направленных на те области, где дискриминация при голосовании была наиболее вопиющей». Katzenbach, supra, at 315. Вместо того, чтобы продолжать зависеть от судебных разбирательств в каждом конкретном случае, Закон прямо упредил самые мощные инструменты ограничения избирательных прав чернокожих в закрытых областях. Все тесты на грамотность и аналогичные квалификационные требования для голосования были отменены статьей 4 Закона. Закон об избирательных правах 1965 года, §§4 (a) - (d), 79 Stat. 438-439. Хотя такие тесты могли быть внешне нейтральными, ими легко манипулировать, чтобы не допустить голосования чернокожих. Закон также уполномочил федеральных экзаменаторов отменять решения штата о том, кто имеет право голоса. §§ 6, 7, 9, 13, там же, 439-442, 444-445.
Эти два средства правовой защиты были подкреплены §5, который приостановил все изменения в процедуре выборов штата до тех пор, пока они не будут представлены и утверждены Федеральным окружным судом в составе трех судей в Вашингтоне, округ Колумбия, или Генеральным прокурором. Там же, на 439, кодифицировано с поправками, внесенными в 42 США, §1973c (a). Такое предварительное разрешение предоставляется только в том случае, если изменение «не имеет цели и не приведет к отказу или ограничению права голоса по причине расы или цвета кожи». Там же. Мы истолковали требования §5 как применимые не только к правам доступа к бюллетеням, гарантированным §4, но и к рисованию линий округов., 393 США, 544, 564-565 (1969).
Чтобы ограничить эти средства правовой защиты областями вопиющего лишения избирательных прав, Закон применил их только к государствам, которые использовали запрещенный тест или устройство в ноябре 1964 года и имели менее 50% регистрации избирателей или явки на президентских выборах 1964 года.. §4 (b), 79 Стат. 438. Конгресс признал, что принятая им формула охвата «может привлечь внимание к правительственным структурам, не виновным в каких-либо незаконных дискриминационных методах голосования»., 432 США 404, 411 (1977). Поэтому он «предоставил таким юрисдикциям немедленную доступную защиту в форме... [иска] о« спасении »». Там же.
Для спасения в соответствии с текущим положением юрисдикция должна запросить декларативное решение в окружном суде с тремя судьями в Вашингтоне, округ Колумбия. 42 США. C. §§1973b (a) (1), 1973c (a). Он должен показать, что в течение предыдущих 10 лет он не использовал какой-либо запрещенный тест на голосование, не подвергался действительным возражениям в соответствии с §5 и не был признан виновным за другие нарушения права голоса; он также должен показать, что он «предпринимает конструктивные усилия по искоренению запугивания и преследования» избирателей и аналогичных мер. §§1973b (a) (1) (A) - (F). Генеральный прокурор может дать согласие на внесение судебного решения в пользу финансовой помощи, если доказательства того требуют, хотя другим заинтересованным сторонам разрешено вмешиваться в декларативное судебное решение. §1973b (a) (9). Существуют и другие ограничения: для получения финансовой помощи охваченная юрисдикция должна показать, что каждая юрисдикция на ее территории соблюдает все эти требования. §1973b (a) (3). Окружной суд также сохраняет за собой постоянную юрисдикцию в отношении успешного иска о спасении в течение 10 лет и может восстановить покрытие, если будет обнаружено какое-либо нарушение. §1973b (a) (5).
В соответствии с положениями §§ 4 и 5 Закона об избирательных правах были временными положениями. Ожидалось, что они будут действовать всего пять лет. §4 (а), 79 Стат. 438. Мы поддержали временный Закон об избирательных правах 1965 года в качестве надлежащего осуществления полномочий Конгресса в Катценбахе, объяснив, что «[t] о конституционной уместности Закона 1965 года об избирательных правах следует судить с учетом исторического опыта, который он отражает. " 383 США, 308. Мы пришли к выводу, что проблемы, с которыми столкнулся Конгресс при принятии закона, были настолько ужасными, что «исключительные условия [могли] оправдать законодательные меры, не соответствующие иным причинам». Там же, 334-335 (со ссылкой на Home Building Loan Assn. V. Blaisdell, 290 U. S. 398 (1934) и 243 U. S. 332 (1917)).
Конгресс повторно утвердил Закон в 1970 г. (на 5 лет), 1975 (на 7 лет) и 1982 (на 25 лет). Формула охвата осталась той же, основанной на использовании тестов на право голоса, а также на уровне регистрации и явки среди всех избирателей, но подходящие даты для оценки этих критериев были перенесены с 1964 года на 1968 год и, в конечном итоге, на 1972 год. 42 USC §1973b ( б). Мы поддержали каждое из этих повторных разрешений против конституционных возражений, обнаружив, что обстоятельства продолжают оправдывать положения., 411 США, 526 (1973);, 446 U.S. 156 (1980);, 525 США, 266 (1999). Совсем недавно, в 2006 году, Конгресс продлил §5 еще на 25 лет. Фанни Лу Хамер, Роза Паркс и Коретта Скотт Кинг Закон об избирательных правах и внесении поправок в Закон 2006 г., 120 Stat. 577. Закон 2006 года сохранил 1972 год в качестве последнего базового года для начала действия страхового покрытия согласно §5. Это последнее расширение, которое сейчас перед нами.
B
Северо-западный муниципальный район Остина №1 был создан в 1987 году для оказания городских услуг жителям части округа Трэвис, штат Техас. Он управляется советом из пяти членов, избираемых поэтапно на четыре года. Округ не регистрирует избирателей, но несет ответственность за свои собственные выборы; по административным причинам эти выборы проводятся округом Трэвис. Поскольку округ расположен в Техасе, на него распространяются обязательства §5, хотя нет никаких доказательств того, что в нем когда-либо проводилась дискриминация по признаку расы.
Округ подал иск в Окружной суд Округа Колумбия, добиваясь судебной защиты в соответствии с положениями закона о финансовой помощи и утверждая в качестве альтернативы, что, если истолковать ее как неприемлемую для округа, §5 был неконституционным. Районный суд в составе трех судей отклонил оба иска. Согласно статуту, только «государственное или политическое подразделение» имеет право обращаться за финансовой помощью, 42 USC §1973b (a) (1) (A), и суд пришел к выводу, что округ не является политическим подразделением, поскольку этот термин включает только « округов, приходов и избирательных округов ", 573 F. Supp. 2д 221, 232 (2008). Обращаясь к конституционному возражению округа, суд пришел к выводу, что продление срока действия §5 на 25 лет было конституционным как потому, что «Конгресс... рационально пришел к выводу, что продление [§] 5 было необходимо для защиты меньшинств от продолжающейся расовой дискриминации при голосовании», так и потому, что «Поправка 2006 г. квалифицируется как согласованный и пропорциональный ответ на сохраняющуюся проблему расовой дискриминации при голосовании». Там же, на 283. Мы отметили вероятную юрисдикцию, 555 US ___ (2009), а теперь обратное.В Разделе II судья Робертс признал «неоспоримые» исторические достижения Закона об избирательных правах. Однако закон «теперь вызывает серьезные конституционные вопросы». В частности, §5, «который санкционирует вмешательство федерального правительства в деликатные области разработки политики на уровне штатов и на местном уровне, налагает существенные« расходы на федерализм »», которые заставили членов этого Суда выразить серьезные опасения по поводу конституционности §5. Между тем, некоторые условия, на которые Суд опирался, когда ранее поддерживал эту установленную законом схему, несомненно, улучшились. «Эти улучшения, несомненно, взначительной степени обусловлены самим Законом об избирательных правах и являются памятником его успеха», но Закон накладывает текущие трудности и должен быть оправдан текущими потребностями. В Законе также проводится различие между штатами, что уже не может быть оправдано.
Суд признает, что оценка конституционности Акта Конгресса является «самой серьезной и самой деликатной обязанностью, которую этот Суд призван выполнять». Окружной суд установил, что вклад Конгресса в отчет свидетельствует о продолжающейся расовой дискриминации и что §5 сдерживает дискриминационные изменения. Суд не уклонится от своей обязанности «служить оплотом ограниченной Конституции против законодательных посягательств», но «[i] это... хорошо установлено... что обычно Суд не решает конституционный вопрос, если он есть. иное основание для прекращения дела ". В данном случае округ предоставляет такие другие основания: он выдвигает установленное законом требование о том, что он имеет право на спасение в соответствии с §§4 и 5. Существование этого требования ссылается на принцип «уклонения от конституции », поскольку характеризуется в.
Суд не согласился с доводом судьи Томаса о том, что этот принцип здесь не имеет отношения. Он утверждает, что даже если суд разрешит аргумент закона округа в его пользу, ему все равно придется перейти к конституционному вопросу, потому что аргумент закона округа не предоставит ему всей необходимой помощи. Тем не менее, округ прямо описывает конституционный вызов §5 как «альтернативу» его уставному аргументу. Адвокат округа подтвердил это во время устной дискуссии.
Текст Раздела IIИсторические достижения Закона об избирательных правах неоспоримы. Когда он был впервые принят, неконституционная дискриминация была безудержной, и "регистрация белых избирательного возраста опережала примерно на 50 процентных пунктов или более" регистрацию чернокожих во многих охваченных государствах. Катценбах, выше, 313; Представитель H.R. № 109-478, стр. 12 (2006). Сегодня разрыв в регистрации между белыми и черными избирателями в охватываемых штатах измеряется однозначными числами; в некоторых из этих штатов черные теперь регистрируются и голосуют чаще, чем белые. Там же, 12-13. Подобные резкие улучшения произошли и с другими расовыми меньшинствами. Там же, 18-20. «[M] все препятствия первого поколения для регистрации избирателей из числа меньшинств и явки избирателей, которые существовали до [Закона об избирательных правах], были устранены». Там же, в 12; Бартлетт против Стрикленда, 556 US 1, ___ (2009) (опечатка, пункт 5) (множественное мнение) («Принятие Закона об избирательных правах 1965 года было важным шагом в борьбе за прекращение дискриминационное обращение с меньшинствами, которые стремятся реализовать одно из самых основных прав наших граждан: право голоса ").
В то же время §5, «который разрешает федеральное вмешательство в деликатные области выработки политики на уровне штатов и на местном уровне, налагает значительные« издержки федерализма ». "Lopez, supra, at 282 (цитируется Miller v. Johnson, 515 U. S. 900, 926 (1995)). Эти издержки федерализма заставили членов Суда выразить серьезные опасения по поводу конституционности §5. Катценбах, 383 США, тел. 358-362 (Блэк, Дж., Согласен и не согласен); Аллен, 393 США, 586, н. 4 (Харлан, Дж., Частично согласен и частично не согласен); Джорджия, выше, на 545 (Пауэлл, Дж., Несогласный); Город Рим, 446 США, тел. 209–221 (Ренквист, Дж., Несогласный); id., at 200-206 (Пауэлл, Дж., несогласный); Лопес, 525 США, тел. 293–298 (Томас, Дж., Несогласный); id., at 288 (Kennedy, J., согласен с решением).
Раздел 5 выходит за рамки запрета Пятнадцатой поправки, приостанавливая все изменения закона о выборах штата - какими бы безобидными они ни были - до тех пор, пока они не будут предварительно одобрены федеральными властями в Вашингтоне, округ Колумбия. Требование предварительного разрешения применяется в целом, NAACP v. Hampton County Election Comm'n, 470 US 166, 175-176 (1985), и в частности для каждого политического подразделения в покрываемом штате, независимо от его размера, United States v. Sheffield Bd. of Comm'rs, 435 U. S. 110, 117–118 (1978).
Некоторые условия, на которые мы опирались, поддерживая эту установленную законом схему в Катценбахе и Риме, несомненно, улучшились. На Юге все изменилось. Явка избирателей и количество регистраций приблизились к паритету. Откровенно дискриминационные уклонения от федеральных указов редки. Кандидаты из числа меньшинств занимают должности на беспрецедентном уровне. См. В целом H. R. Rep. No. 109-478, at 12-18.
Эти улучшения, несомненно, в значительной степени обусловлены самим Законом об избирательных правах и являются памятником его успеху. Однако один лишь прошлый успех не является достаточным оправданием для соблюдения требований предварительной очистки. См. Иссахарофф, Является ли раздел 5 Закона об избирательных правах жертвой
