Войти
| Южная Каролина против Катценбаха | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 17–18 января 1966 г.. Решено 7 марта 1966 г. | |
| Полное название дела | Южная Каролина против Николас Катценбах, генеральный прокурор |
| Цитаты | 383 US 301 (подробнее ) 86 S. Ct. 803; 15 Л. Эд. 2d 769; 1966 США LEXIS 2112 |
| Сохранение | |
| Закон об избирательных правах был правомерным исполнением полномочий Конгресса в соответствии с положением о принудительном исполнении Пятнадцатой поправки к Конституции США. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к которому присоединились Дуглас, Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас |
| Согласие / несогласие | Черный |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XV | |
Южная Каролина против Катценбаха, 383 US 301 (1966), было знаменательным решением Верховного суда США , который отклонил жалобу штата Южная Каролина к положениям о предварительном разрешении Закона об избирательных правах 1965 года, который требовал, чтобы некоторые штаты представляли изменения в избирательных округах Генеральному прокурору США ( в то время Николас Каценбах ). Положения о предварительном разрешении были признаны конституционными, и Закон об избирательных правах 1965 года был исполнен в полном объеме.
Закон об избирательных правах требовал от штатов вносить коррективы в свои системы голосования и регистрации, если в штате проводился тест на грамотность и если явка или регистрация избирателей были ниже пятьдесят процентов к 1 ноября 1964 года. Это было известно как требование предварительной очистки и затрагивало в основном южные штаты, заставляя их обращаться в Окружной суд США за одобрением любых изменений в их системе регистрации и голосования избирателей.
В Южной Каролине генеральный прокурор штата Дэниел Р. МакЛеод подал жалобу непосредственно в Верховный суд, критикуя конституционность закона и требуя судебного запрета на принудительное исполнение со стороны генерального прокурора Соединенных Штатов Николаса Катценбах. Маклеод оспорил Закон об избирательных правах как неконституционное посягательство на права штатов, как нарушение равенства между штатами и как незаконный судебный акт, который является законодательным наказанием, применяемым без надлежащей правовой процедуры.
Южная Каролина. к его атакам на Закон об избирательных правах присоединились и другие южные штаты. Между тем, двадцать штатов, которые подали в поддержку положений и полномочий закона, в основном состояли из северных и западных штатов. В то время как другие штаты не подавали иски, многие южные штаты поддержали действия Южной Каролины. Дело приобрело даже более широкое значение, чем обычные возражения штата против нового федерального закона, поскольку оно касалось как суверенитета штата, так и полномочий законодательной ветви власти.
Решение представляет собой редкий случай, когда Верховный суд осуществляет свои полномочия. право юрисдикции первой инстанции, поскольку дело было подано непосредственно в Верховный суд штата Южная Каролина, а не обжаловано в суде низшей инстанции. Суд намеренно слушал дело до июня 1966 года, чтобы его решение вступило в силу на первичных выборах в Южной Каролине в этом году.
В своем заключении для Суда главный судья Эрл Уоррен написал, что Закон об избирательных правах является правомерным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с пункт о принудительном применении Пятнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Уоррен процитировал пункт о принудительном применении 15-й поправки, который дает Конгрессу все полномочия по прекращению дискриминации в отношении голосования. Он также заявил, что Закон об избирательных правах необходим для искоренения зла расизма. Кроме того, исторические данные показали, что 15-я поправка сама по себе не была достаточно сильной, поскольку дискриминация избирателей продолжалась, несмотря на поправку. Закон об избирательных правах предусматривал более строгие и более действенные меры для обеспечения равных избирательных возможностей для всех граждан.
Единственное несогласие с постановлением исходило от судьи Хьюго Л. Блэка, который выступал против закона, поскольку считал, что оно выходит за рамки текста. конституции. В своем несогласии он пояснил: «Нет причин вкладывать в Конституцию значения, которых у нее не было при ее принятии и которые не были воплощены в жизнь». Хотя он поддержал бы большую часть закона, он бы отменил положения раздела 5 о предварительном разрешении.
Раздел 5, указав, что некоторые штаты не могут принимать законы штата или поправки к конституции штата без предварительного принуждения к федеральному требованию власти одобряют их политику, так искажает нашу конституционную структуру правительства, что делает практически бессмысленным любое различие, проведенное в Конституции между властью штата и федеральной властью. Одна из основных предпосылок, на которых была основана наша структура правительства, заключалась в том, что федеральное правительство должно было иметь определенные и ограниченные полномочия, а не другие, а вся остальная власть должна была быть зарезервирована либо за штатами, либо за народом.. ' Конечно, если все положения нашей Конституции, которые ограничивают власть федерального правительства и оставляют другие полномочия за штатами, должны что-то значить, они означают, по крайней мере, то, что штаты имеют право принимать законы и вносить поправки в свои конституции, не посылая сначала своих чиновников сотнями на расстоянии миль, чтобы просить федеральные власти утвердить их.
Решением большинства судей Закон об избирательных правах был поддержан и мог быть реализован без каких-либо препятствий. Это позволило более 800 000 афроамериканцев зарегистрироваться для голосования в период с 1964 по 1967 год. Этот случай также был использован в качестве прецедента в других судебных обжалованиях Закона об избирательных правах. По словам профессора юридической школы Маурера Университета Индианы Луиса Фуэнтес-Роуэра, это дело послужило примером твердой интерпретации 15-й поправки, которая предоставила Конгрессу «полные правовые возможности» для предотвращения любой расовой дискриминации. Фуэнтес-Роэр также заявил, что это дело также является примером того, как Верховный суд предоставил Конгрессу больше полномочий, позволив ему создавать законы по теме, обычно закрепленной за штатами. Противники постановления приводят это как пример судебной активности на стероидах, подразумевая, что это было превышением полномочий Верховного суда. Они утверждают, что дело было решено личными убеждениями и мотивами судей, а не законом и судебным прецедентом.
Это решение стало огромной победой для Движения за гражданские права, позволив более 800 000 афроамериканцев зарегистрироваться для голосования. между 1964 и 1967. Успех Закона об избирательных правах позволил президенту Джонсону продолжить реформу гражданских прав, включая такие законы, как Закон о справедливых жилищных условиях. Этот закон предоставил равные жилищные возможности независимо от расы, религии или национальности. Это дело также использовалось в качестве прецедента в других судебных обжалованиях Закона об избирательных правах, таких как и.
Значение дела Южная Каролина против Катценбаха уменьшилось в 2013 году с решением округа Шелби против Холдера. Верховный суд отменил положения Закона об избирательных правах 5-4, поскольку он был основан на данных десятилетней давности, что сделало его неприменимым к нынешним законам и постановлениям.
 | Викиисточник содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Южная Каролина против Катценбаха |
