Войти
| Никсон против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 14 октября 1992 г.. Решен 13 января 1993 г. | |
| Полное название дела | Уолтер Л. Никсон, Заявитель против США и др. |
| Цитаты | 506 US 224 (подробнее ) 113 S. Ct. 732; 122 Л. Ред. 2д 1; 1993 США LEXIS 834; 61 U.S.L.W. 4069; 93 Cal. Daily Op. Сервис 279; 93 Daily Journal DAR 574; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 821 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | 744 F.Supp. 9 (DDC 1990), aff 'd, 938 F.2d 239 (DC Cir. 1991), сертификат. удовлетворено, 502 США 1090 (1992). |
| Последующие | Нет |
| Имеет | |
| Утверждение, назначенное комитетами Сената для сбора доказательств в процесс импичмента неконституционен, не подлежит правосудию, потому что импичмент - это политический вопрос. | |
| членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | К Ренквисту присоединились Стивенс, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас |
| Конкорренс | Стивенс |
| Конкорренс | Уайт (в суде), к которому присоединился Блэкмун |
| Конкурренс | Саутер (в решении) |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. I, раздел 3, пункт 6 | |
Nixon v. United States, 506 US 224 (1993), было решением Верховного суда США, которое определило, что вопрос о том, Сенат должным образом рассмотрел вопрос импичмента был политическим вопросом и не мог быть решен в суде.
Главный судья Окружного суда США по Южному округу Миссисипи, Уолтер Никсон был признан виновным в совершении лжесвидетельства перед большим жюри присяжных, но отказался уйти в отставку даже после того, как был заключен в тюрьму. Впоследствии Никсон подвергся импичменту Палатой представителей, и этот вопрос был передан в Сенат для голосования по отстранению Никсона от должности. Сенат назначил комитет, чтобы заслушать доказательства против Никсона, а затем доложить всему органу. Затем Сенат заслушал отчет комитета и проголосовал за отстранение Никсона от должности. Никсон утверждал, что это не соответствует конституционному требованию статьи I о том, что дело должно быть «рассмотрено Сенатом».
Решение суда было единогласным, но были опубликованы четыре отдельных мнения. По мнению большинства, Верховный судья Уильям Ренквист, суды не могут рассматривать импичмент и судебный процесс над федеральным должностным лицом, поскольку Конституция оставляет эту функцию за координационная политическая ветвь. Статья I, Раздел 3 Конституции дает Сенату «исключительное право судить все процедуры импичмента». Из-за слова «единственная» ясно, что судебная ветвь не должна быть включена. Более того, поскольку слово «попытка» изначально понималось как включающее комитеты по установлению фактов, было продемонстрировано наглядно продемонстрированное обязательство предоставить Сенату широкие полномочия при импичменте.
Кроме того, Составители считали, что представители народа должны судить импичмент, а Суд был слишком мал, чтобы справедливо судить импичмент. Кроме того, судебная ветвь власти «проверяется » импичментами, поэтому участие судей в импичменте может нарушить доктрину разделения властей.
Суд также постановил, что вовлечение судебной власти предотвратит окончательность импичмента без четкие средства правовой защиты и предвзятость уголовного или гражданского преследования после импичмента, что прямо разрешено Конституцией.
Судьи Байрон Уайт, Гарри Блэкмун и Дэвид Соутер согласились, но выразили обеспокоенность тем, что суд закрыл территорию для проверки. Хотя они обнаружили, что Сенат сделал все, что требовалось по конституции, они были обеспокоены тем, что Суд должен иметь право рассматривать дела, в которых Сенат отстраняет лицо, подвергшееся импичменту, без слушания или путем произвольной процедуры, такой как «монета». жеребьевка."
Важной особенностью этого дела является то, как оно расходится с Пауэлл против Маккормака (1969). В деле Пауэлла предоставление Конгрессу дискреционных полномочий считалось подлежащим судебному рассмотрению, поскольку требовало простого «толкования» Конституции.
