Войти
| Новый Южный Уэльс против Содружества Наций | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Принял решение | 23 марта 1915 г. |
| Цитата (я) | [1915] HCA 17, (1915) 20 CLR 54 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Содружество против Нового Южного Уэльса (Межгосударственная комиссия, 22 февраля 1915 г.) |
| Заключения по делу | |
| (4: 2) Конституция разделяет законодательные, исполнительные и судебные функции правительства. Межгосударственная комиссия была частью исполнительной функции и не могла осуществлять судебную власть.. (согласно Гриффиту С.Дж., Айзеку, Пауэрсу и Ричу Дж.Дж.). (Бартон и Гаван Даффи Дж.Дж. несогласные) (6: 0) Свобода межгосударственной торговли не нарушается, если нет дифференциации, возникающей из-за межгосударственной торговли.. (по словам Гриффита CJ, Бартона, Айзекса, Гавана Даффи, Powers Rich JJ) | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Гриффит CJ, Бартон, Айзекс, Гаван Даффи, Пауэрс и Рич JJ |
Новый Южный Уэльс против Содружества, широко известное как дело Пшеницы, или, в последнее время, дело Межгосударственной комиссии, знаковое событие австралийское решение Высокого суда, вынесенное в 1915 году в отношении судебного разделения властей. Это также было ведущим аргументом в пользу свободы межгосударственной торговли и коммерции, которая гарантируется статьей 92 Конституции.
В 1914 году в Австралии росли цены на различные товары, включая пшеницу, вызванные засухой в Австралии с 1911 по 1916 гг. и началом Первой мировой войны в июле 1914 года. Парламент Нового Южного Уэльса должен был установить цену на пшеницу на уровне 4 шиллингов 2 пенса (4 шиллинга и 2 пенса ) за бушель, в то время как тогда рыночная цена была на 5 п.п. выше на 4 шилл. 7 пенсов. Фермеры и торговцы отказались продавать свою пшеницу по этой цене, что привело к изъятию правительством пшеницы, хранящейся на железнодорожных станциях. К декабрю 1914 года рыночная цена в Виктории поднялась до 5 шиллингов 6 пенсов. Парламент Нового Южного Уэльса принял Закон о закупке пшеницы 1914 года, чтобы в обязательном порядке приобретать пшеницу в Новом Южном Уэльсе, а также для изменения или отмены контрактов на продажу и поставку пшеницы по цене 5 шиллингов за бушель пшеницы. приобрел. Приобретение неизбежно препятствовало выполнению любых существующих контрактов на продажу пшеницы в Новом Южном Уэльсе для экспорта в другое государство.
В январе 1915 года Содружество наций обратилось в Межгосударственную комиссию с требованием запретить правительству Нового Южного Уэльса и Генеральному инспектору полиции Нового Южного Уэльса предотвращать экспорт пшеницы в другие государства на том основании, что это приобретение нарушает конституционные гарантии свободы межгосударственной торговли и коммерции. Комиссия состояла из главного комиссара, Альберта Пиддингтона, который был ненадолго назначен в Высокий суд, но ушел в отставку до слушания дела, и двух непрофессионалов, Джордж Суинберн и Николас Локьер (генеральный контролер таможни ). Межгосударственная комиссия установила, что приобретение пшеницы в Новом Южном Уэльсе было недействительным, и вынесла постановление, запрошенное Содружеством, при этом Суинберн и Локьер пришли к выводу, что Новый Южный Уэльс нарушил раздел 92 Конституции, принудительно закупив пшеницу, которая была предметом контрактов на продажу между штатами и находился в процессе межгосударственного транспорта. Пиддингтон не согласился, считая, что Закон является действительным проявлением полномочий государства по принудительному приобретению продуктов питания для гражданского населения.
Новый Южный Уэльс подал апелляцию в Высокий суд, оспаривая решение не только на том основании, что Новый Южный Уэльс утверждал что он не нарушил свободу торговли между штатами, но поставил под сомнение саму основу Межгосударственной комиссии. Аргумент состоял в том, что Закон о межгосударственной комиссии 1912 года противоречит разделению властей, которое подразумевается в Конституции. В основе этого аргумента лежит структура Конституции, где глава 1 касается парламента, глава 2 - исполнительного правительства, а глава 3 - судебной власти.. Межгосударственная комиссия не входит ни в одну из этих глав, вместо этого она находится в рамках главы 4, которая касается финансов и торговли.
Идея о том, что исполнительная власть не может осуществлять судебную власть, берет свое начало в решении 1607 года по делу о запретах, в котором говорилось, что Король не имел права лично заседать в качестве судьи и толковать закон. Более непосредственным предвестником было разделение властей согласно Конституции США, включая право Верховного суда проверять, принят ли закон Конгрессом. было неконституционным.
Высокий суд удовлетворил апелляцию штата Новый Южный Уэльс на обоих основаниях, большинство постановило, что строгое обособление судебной власти является основополагающим принципом Конституции. Все судьи постановили, что обязательное приобретение всей пшеницы, даже несмотря на то, что она включала пшеницу, которая была предметом межгосударственной торговли, не противоречит свободе межгосударственной торговли, которая гарантируется статьей 92 Конституции.
Высокий суд постановил, что только суд, учрежденный в соответствии с главой III Конституции, может осуществлять судебную власть Содружества. Межгосударственная комиссия, созданная Законом о межгосударственной комиссии 1912 года, не могла осуществлять судебную власть, несмотря на слова статьи 101 Конституции, потому что она была учреждена исполнительной властью и нарушала условия для того, чтобы быть судом главы III.
Гриффит CJ отметил, что согласно Конституции судья федерального суда назначается пожизненно, в то время как член Межгосударственной комиссии назначается на семилетний срок, и что статья 73 определяет Межгосударственную комиссию. как отдельный и отличный от федерального суда. Его Честь считал, что
функции Межгосударственной комиссии, предусмотренные Конституцией, являются исполнительными или административными, а предусмотренные судебные полномочия - это такие полномочия по определению фактов, которые могут быть необходимы для выполнения ее исполнительных или административных функций.
Айзекс Дж. Рассмотрел использование слова «судебное решение» в разделе 101 Конституции и соответствующую ссылку в разделе 73 на «постановления, указы, приказы и приговоры», среди прочего, Межгосударственной комиссии. Его Честь установил, что разделение властей было основополагающим принципом Конституции.
Рич Дж. Считал, что «Конституция проводит четкое различие - хорошо известное во всех британских общинах - между законодательными, исполнительными и судебными функциями государства. Правительство Содружества ". и что Межгосударственная комиссия соответствовала исполнительной функции, постановив, что «я не вижу причин, по которым полномочия по вынесению судебных решений и администрации, которые могут быть наделены парламентом Межгосударственной комиссии... должны быть шире, чем полномочия. переданные исполнительной власти разделом 61. В самом деле, можно было бы ожидать, что они могут быть чем-то меньшим ".
Пауэрс Дж. согласился с Гриффитом С.Дж. и Айзексом Дж.
Бартон и Гаван Даффи Дж. не согласен. Бартон Дж. Утверждал, что Конституция дает парламенту абсолютную свободу усмотрения в отношении того, какие судебные или административные полномочия он считает необходимыми для Межгосударственной комиссии.
Гриффит С.Дж. что право государства на экспроприацию частной собственности является властью, присущей суверенитету, при условии, что собственность находится в пределах территориальных границ государства.
Бартон Дж. Аналогичным образом постановил, что государство имеет право экспроприировать собственность. Хотя Закон изменил право собственности на пшеницу, он не помешал государству как новому владельцу участвовать в межгосударственной торговле.
Исаакс Дж. Утверждал, что, поскольку вся пшеница в Новом Южном Уэльсе обрабатывалась одинаково, без каких-либо различий по причинам межгосударственной торговли не было никакого вмешательства в межгосударственную торговлю.
... хотя ни Штаты, ни Содружество не могут умалить абсолютную свободу торговли и коммерции между австралийскими гражданами в отношении собственности, которой они владеют, ничто не препятствует также Штаты или Содружество, в своих законных целях, от того, чтобы стать собственниками этой собственности и применить ее, в соответствии с законом, для общего блага
Гаван Даффи Дж. Сказал: -
Следует отметить, что разд. 51 (I.) Конституции позволяет парламенту принимать законы для мира, порядка и хорошего управления Содружеством в отношении торговли и коммерции с другими странами и между штатами. Слова абсолютно бесплатны в сек. 92 должны, следовательно, подлежать определенному ограничению, чтобы придать им значение, которое согласуется с существованием этой законодательной власти, и значение, когда установлено, должно быть одинаковым всегда и во всех мыслимых обстоятельствах; он должен применяться в равной степени, когда мы рассматриваем право Содружества на принятие законов в соответствии с разд. 51 (i.), И штатов принять законы в соответствии с разд. 107.
Дело Пшеницы стало похоронным звонком не только для Межгосударственной комиссии, но и для комбинированного подхода к административным решениям в Австралии. Решение по-прежнему имеет разветвления как для федеральных судов, так и для внесудебных трибуналов, и было соблюдено в многочисленных решениях Высокого суда, включая
