Войти
A Налог Линдаля - это форма налогообложения, разработанная Эриком Линдалом в какие люди платят за общественные блага в соответствии с их предельной выгодой. Другими словами, они платят в соответствии с суммой удовлетворения или полезности, которую они получают от потребления дополнительной единицы общественного блага.
Его можно рассматривать как долю отдельного лица в коллективном налоговом бремени экономики. Оптимальным уровнем общественного блага является такое количество, при котором готовность платить за еще одну единицу блага, взятая в совокупности для всех людей, равна предельным затратам поставляя это добро. Налог Линдаля - это оптимальное количество, умноженное на готовность платить за еще одну единицу этого товара в этом количестве.
Идея использования совокупной предельной полезности в анализе государственных финансов не была новой для Европы. Кнут Виксель был одним из самых выдающихся экономистов, изучавших эту концепцию, и в конечном итоге утверждал, что ни один человек не должен быть принужден платить за любую деятельность, которая не приносит ему пользы. Эрик Линдал был глубоко убежден. под влиянием Викселла, который был его профессором и наставником, и предложил метод финансирования общественных благ, чтобы показать, что политика консенсуса возможна. Поскольку люди разные по своей природе, их предпочтения различны, и согласие требует, чтобы каждый человек платил несколько разный налог за каждую услугу или товар, которые он потребляет. Если цена налога для каждого человека устанавливается равной предельным выгодам, полученным при идеальном уровне обслуживания, каждый человек получает больше выгоды от предоставления общественного блага и, соответственно, может согласиться на предоставление такого уровня услуг.
Равновесие Линдаля - это состояние экономического равновесия под налогом Линдаля, а также метод определения оптимального уровня предложения общественных благ или услуги, которые случаются, когда общая цена за единицу, уплачиваемая каждым человеком, равна общей стоимости единицы общественного блага. Можно показать, что равновесие существует для разных сред. Таким образом, равновесие Линдаля описывает, как можно поддерживать эффективность в экономике с персонализированными ценами. Лейф Йохансен дал полную интерпретацию концепции «равновесия Линдаля», которая предполагает, что решения о потреблении домашних хозяйств основываются на той доле затрат, которые они должны обеспечить для поставки конкретного общественного блага.
Этот метод налогообложения общественных благ является равновесным по двум причинам. Во-первых, люди готовы платить соответствующие налоги за количество предоставленных общественных благ. Во-вторых, стоимость общественного блага покрывается совокупными налогами. Таким образом, ценообразование Lindahl основано на идее налогообложения прибыли, при которой физические лица облагаются налогом на основе их оценки выгоды, полученной от товара. Это равновесие также является эффективным уровнем общественных благ, поскольку социальная предельная выгода эквивалентна социальным предельным издержкам.
Важность равновесия Линдаля заключается в том, что оно удовлетворяет условию Самуэльсона и является поэтому эффективен по Парето, несмотря на то, что рассматриваемый товар является общественным. Это также демонстрирует, как можно достичь эффективности в экономике с общественными благами за счет использования персонализированных цен. Персонализированные цены приравнивают индивидуальную оценку общественного блага к стоимости общественного блага.
Теоретически ценообразование и налогообложение Lindahl приводят к эффективному предоставлению общественных благ. Однако это требует знания функций спроса для каждого отдельного человека, и поэтому его сложно реализовать на практике. Есть три основных проблемы с введением налога Линдаля.
Когда информация о предельных выгодах доступна только от самих людей, они, как правило, занижают свою оценку конкретного товара. При этом человек может снизить свои налоговые расходы, занижая информацию о выгодах, полученных от общественных благ или услуг. Стимул лгать связан с проблемой безбилетника; если человек сообщает о меньшем размере пособия, он или она будут платить меньше налогов, но увидят лишь незначительное уменьшение общественного блага. Эта информационная проблема показывает, что налогообложение Линдаля на основе опросов не совместимо со стимулами. Стимулы занижать или занижать свои истинные преимущества при налогообложении Lindahl напоминают стимулы традиционной игры с общественными благами.
Для решения этой проблемы можно использовать механизмы выявления предпочтений, хотя ни один из них не продемонстрировал полного и удовлетворительного решения этой проблемы. Механизм Викри – Кларка – Гроувса является примером этого, гарантируя раскрытие истинных ценностей и предоставление общественного блага только тогда, когда оно должно быть. Распределение затрат считается заданным, и потребители сообщают о своих чистых выгодах (выгода-стоимость), общественное благо будет предоставлено, если сумма чистых выгод всех потребителей положительна. Если предоставляется общественное благо, будут производиться дополнительные выплаты, отражающие тот факт, что сообщение правды обходится дорого. Побочные платежи усваивают чистую выгоду от общественного блага для других игроков. Дополнительные выплаты должны финансироваться извне механизма. На самом деле выявить предпочтения сложно, поскольку размер популяции требует больших затрат как с точки зрения денег, так и времени.
Второй недостаток решения Линдала состоит в том, что отдельные лица могут быть неуверенными в собственной оценке общественного блага. Даже если люди пытаются быть честными со своей готовностью платить, они могут не иметь представления об их истинной ценности. Это особенно верно для общественных благ, с которыми люди не взаимодействуют на повседневной основе, таких как фейерверки и национальная оборона.
Даже если люди знают о своей предельной готовности чтобы платить, и честно в своих отчетах правительство может столкнуться с огромными трудностями при объединении этого в социальную ценность. В ситуациях, когда общественное благо затрагивает несколько человек, как в примере ниже, агрегирование может быть относительно простым. Однако в случае национальной обороны в Соединенных Штатах составление предельной готовности платить за это общественное благо каждого человека было бы почти невозможно.
Мы предполагаем, что существуют два блага в экономике: первый - «общественное благо», а второй - «все остальное». Цена общественного блага может быть принята равной P public, а цена всего остального может быть P else.
Это просто обычное соотношение цены / предельная ставка замещения сделка; единственное изменение состоит в том, что мы умножаем P public на α, чтобы учесть корректировку цен на общественное благо. Точно так же Человек 2 выберет свой набор таким образом, чтобы:
Теперь у нас есть максимизация полезности обоих индивидов. Мы знаем, что в условиях конкурентного равновесия коэффициент предельных затрат или соотношение цен должны быть равны предельной скорости трансформации, или
Возьмем, к примеру, общественный парк с постоянными предельными затратами в размере 15 долларов США за акр. Этот общественный парк будет доступен для двух человек, Сары и Тома.
Рисунок 1: Предельная готовность Сары платить. На рисунке 1 показана предельная готовность Сары платить за общественный парк. За первый акр парка Сара готова заплатить 20 долларов. За 80-й акр ее предельная готовность платить снизилась до нуля.
Рисунок 2: Предельная готовность Тома платить. На рисунке 2 показана предельная готовность Тома платить за общественный парк. В отличие от Сары, за первый акр парка он готов заплатить 40 долларов, а за 40-й акр парка он готов заплатить лишь 20 долларов. За 80 акров парка его предельная готовность платить равна нулю.
Рисунок 3: Совокупная предельная готовность платить. На рисунке 3 показана агрегированная предельная готовность платить за общественный парк. Как видно на рисунке, Сара и Том вместе готовы заплатить 60 долларов за первый акр парка. Это выше, чем предельная стоимость первого акра (15 долларов), и поэтому этот первый акр парка должен быть создан. Сара и Том вместе готовы заплатить 45 долларов за 20-й акр и 30 долларов за 40-й, что снова превышает предельные затраты в 15 долларов. Кривая предельных затрат пересекает кривую их совокупной готовности платить на 60-м акре, когда они вместе готовы платить предельные затраты в размере 15 долларов. Таким образом, равновесие Линдаля предполагает взимание с Сары 5 долларов и Тома 10 долларов за каждый из 60 акров парка.
| publisher =()