Войти
| Ли против Вейсмана | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировал 6 ноября 1991 г.. Принял решение 24 июня 1992 г. | |
| Полное название дела | Роберт Э. Ли, Индивидуально и в качестве директора средней школы Натана Бишопа и др., Petitioners v. Daniel Weisman и др. |
| Цитаты | 505 US 577 (подробнее ) 112 S. Ct. 2649; 120 Л. Эд. 2d 467; 60 U.S.L.W. 4723; 92 Cal. Daily Op. Сервис 5448; 92 Daily Journal DAR 8669 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ходатайство ответчиков о запретительном судебном приказе с целью предотвращения доставки вызова отклонено, Weisman v. Lee, 728 F. Дополнение 68 (D.R.I. 1990); подана апелляция после церемонии вручения дипломов, решение отменено, 908 F.2d 1090 (1st Cir. 1990); сертификат. предоставлено, 499 США 918 (1991). |
| Проведение | |
| Включение молитвы под руководством духовенства в мероприятия, связанные с выпуском средней школы, нарушает пункт об учреждении первого Поправка. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которым присоединились Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Сутер |
| Конкурренс | Блэкмун, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор |
| Конкорренс | Соутер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор |
| Несогласное | Скалия, к которому присоединился Ренквист, Уайт, Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Lee v. Weisman, 505 U.S. 577 (1992), было решением Верховного суда США относительно школьной молитвы. Это было первое крупное дело школьной молитвы, вынесенное судом Ренквиста. Он постановил, что школы не могут спонсировать священнослужителей для проведения даже внеконфессиональных молитв. Суд придерживался широкого толкования Положения об учреждении, которое на протяжении десятилетий было стандартом в высшем суде страны, подтверждая принципы таких знаковых дел, как Энгель против Витале и Абингтон против Шемпп.
Роберт Ли был директором средней школы Натана Бишопа в Провиденсе, Род-Айленд. Он пригласил раввина произнести молитву на выпускной церемонии 1989 года, но родители студентки Деборы Вайсман потребовали временного запрета, чтобы раввин не мог говорить. Рассматривался вопрос, было ли это конституционным. Окружной суд Род-Айленда отклонил ходатайство Вейсманов. Семья действительно присутствовала на выпускной церемонии, и раввин вручил благословение.
Вейсманы продолжили судебный процесс после окончания учебы и одержали победу в Первом окружном апелляционном суде. Школьный округ подал апелляцию в Верховный суд США, утверждая, что молитва была несектантской и была вдвойне добровольной: Дебора могла не стоять на молитве и потому, что участие в самой церемонии не требовалось. Аргументы были заслушаны 6 ноября 1991 года. Судья Энтони Кеннеди критиковал решения Суда относительно школьной молитвы, и многие наблюдатели полагали, что он предоставит решающий пятый голос, чтобы отменить решение суда низшей инстанции и нанесло серьезный удар по двойным сепаратистским столпам Энгеля и Абингтона.
Решение 5–4 было объявлено 24 июня 1992 года. Это было несколько неожиданно как победа для Weismans и поражение школьного округа. Судья Кеннеди написал мнение большинства, которое поддерживало предыдущие прецеденты Верховного суда, резко ограничивавшие место религии в государственных школах страны, - отнюдь не присоединившись к тем, кто выступал за сокращение ограничений на школьные молитвы. Документы Блэкмана показывают, что Кеннеди поменял свой голос во время обсуждения, как он также сделал в Planned Parenthood v. Casey, заявив, что его предварительное мнение большинства в поддержку молитвенного упражнения "выглядело совершенно неправильно. " Вместо этого Кеннеди написал мнение, в котором отвергались основные аргументы школьного округа. Он нашел ошибку в решении директора Ли дать раввину, который планировал выступить с призывом к выпускному, брошюру о составлении молитв для общественных мероприятий:
Кеннеди также отметил, что несектантский характер молитвы не является защитой, поскольку пункт об учреждении запрещает принудительные молитвы в государственных школах, а не только в тех, которые представляют конкретную религиозную традицию. Он обратился к утверждению штата о том, что участие в выпускных упражнениях было добровольным:
Наконец, Кеннеди сформулировала так называемый тест на принуждение, отвечая на аргумент о том, что участие в молитве было добровольным:
Судья Блэкман подчеркнул, что «наши решения вышли за рамки запрета принуждения, однако, поскольку Суд признал, что« максимально возможный объем религиозной свободы »подразумевает нечто большее, чем свободу от принуждения». Блэкмун подчеркнул, что у правительства нет полномочий налагать запрет на любую религиозную деятельность, даже если никого не принуждали прямо или косвенно участвовать в спонсируемых государством религиозных обрядах.
Судья Саутер посвятил свое совпадающее мнение историческому анализу, опровергая утверждение о том, что правительство могло поддерживать несектантские молитвы. Он процитировал работы Джеймса Мэдисона и указал на изменяющиеся версии Первой поправки, которые рассмотрел Первый Конгресс, в отличие от версии, которая в конечном итоге была принята. Саутер тоже не согласился с защитой школьным округом ненасильственных религиозных обрядов, отклонив эту позицию как не имеющую прецедентных полномочий.
Несогласие судьи Скалии приводило доводы против теста на принуждение:
Скалиа указал на несколько исторических примеров обращения к божественному руководству со стороны американских президентов, включая провозглашение Вашингтоном праздник Благодарения в 1789 году и инаугурационные выступления Мэдисона и Томаса Джефферсона. Он оспорил утверждение Суда о том, что присутствие на выпускных церемониях в старших классах фактически требовалось как часть социальных норм, а также вывод о том, что учащихся тонко принуждали стоять на призыве раввина. По мнению Скалии, только официальные наказания за отказ поддерживать или придерживаться определенной религии создают нарушение Положения об учреждении.
Тест на принуждение теперь используется для определения конституционности определенных действий правительства в соответствии с Положением о создании, наряду с тестом Лимона и судьей О'Коннором тест «одобрение или неодобрение». Тест «направлен на определение того, оказало ли государство принудительное давление на человека, чтобы поддержать религию или участвовать в ней».
Широкое прочтение Положения об учреждении победило, но, похоже, его наибольшее применение в настоящее время имеет контекст государственной школы. Суд вынес решение против сепаратистской позиции в нескольких ключевых делах о финансировании после Ли, включая школьный ваучер дело Зельман против Симмонса-Харриса. Тем не менее, большинство членов Суда по-прежнему придерживаются строгого запрета на большинство форм спонсируемых государством религиозных обрядов в самих школах, о чем свидетельствует постановление 6–3 по делу Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу, который прервал молитвы учеников перед футбольными играми в государственных школах.
| coauthors =()