Зельман против Симмонса-Харриса

редактировать
Дело Верховного суда США
Зельман против Симмонса-Харриса
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 20 февраля 2002 г.. Вынесено решение 27 июня 2002 г.
Полное имя делаСьюзан Тэйв Зельман, суперинтендант государственной службы штата Огайо и др., Заявители против Дорис Симмонс-Харрис и др. '
Номер дела00-1751
Цитаты536 США 639 (подробнее ) 122 S. Ct. 2460; 153 Л. Эд. 2d 604; 2002 США LEXIS 4885; 70 U.S.L.W. 4683; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 5788; 2002 Daily Journal DAR 7295; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 490
История дела
ПредыдущийПо судебным предписаниям в Апелляционный суд Соединенных Штатов по шестому округу. Simmons-Harris v. Zelman, 234 F.3d 945, 2000 U.S. App. LEXIS 31367, 2000 г. Приложение. 411P (6-й округ 2000)
Владение
Программа школьных ваучеров штата Огайо не нарушает пункт об учреждении, даже если ваучеры могут быть использованы для частных религиозных школ, потому что он прошел тест из пяти частей, разработанный судом по делу.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О ' Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Дэвид Соутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Заключения по делу
БольшинствоРенквист присоединился О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
СогласиеО'Коннор
СогласиеТомас
НесогласиеСтивенс
НесогласиеСоутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Стивенс, Саутер
Примененные законы
Первая поправка

Зельман против Симмонса-Харриса, 536 US 639 (2002), было решением 5-4 Верховного суда США, который поддержал программу Огайо, при использованных школьных талонах. Суд постановил, что программа не нарушала пункт об учреждении Первой поправки, даже если ваучеры можно было использовать для частных религиозных школ.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Первая поправка
  • 3 Мнение большинства
  • 4 Совпадающие мнения
  • 5 Особые мнения
  • 6 Тест на личный выбор
  • 7 Поправки Блейна
  • 8 См. Также
  • 9 Ссылки
  • 10 Внешние ссылки

История вопроса

Государственные школы во многих бедных частях Кливленда были признаны неудачными, и законодательный орган принял пилотный проект Проект стипендий, направленный на решение этой проблемы. Огайо руководил программой, которая позволяла родителям квалифицированных учащихся в школьном округе Кливленда с 1996–97 учебного года, использовать государственные деньги для оплаты обучения в частных школах по программе, в которую входили религиозные школы.

Из 56 частных школ, которые согласились с программой, 46 были сектантскими. Программа была нацелена на улучшение низкой успеваемости учащихся в школьном округе

В рамках программы некоторым родителям учащихся школьного округа были предоставлены ваучеры на оплату обучения на сумму до 2250 долларов в год для посещения участвующих государственных или частных школ в города и окрестностей, а также выделил пособия для учащихся, оставшихся в государственных школах.

Ваучеры раздавались родителям в соответствии с финансовыми потребностями. Родители выбирали, куда отдать своих детей. Поскольку количество студентов, подавших заявку на участие в программе, значительно превышало количество доступных ваучеров, получатели были выбраны с помощью лотереи из числа подходящих семей. В 1999–2000 учебном году 82% участвовавших частных школ имели религиозную принадлежность, ни одна из соседних пригородных государственных школ не присоединилась к программе, 96% учащихся, получивших ваучеры, были зачислены в религиозные школы, а 60% были из школ. семьи с низкими доходами, находящиеся за чертой бедности или ниже нее.

Участвующим школам не разрешалось проводить дискриминацию по признаку расы, религии или этнического происхождения. Им также не разрешается «пропагандировать или поощрять незаконное поведение или учить ненависти к любому человеку или группе людей на основе расы, этнической принадлежности, национального происхождения или религии». Затем группа налогоплательщиков Огайо подала иск против Сьюзан Зельман, начальника отдела государственного образования в Огайо, сославшись на то, что программа нарушает пункт об учреждении. Симмонс-Харрис, наряду с другими жителями района Кливленда, утверждал, что правительство «не может оплачивать обучение учащихся в религиозной школе». Местный федеральный окружной суд в дополнение к Апелляционному суду шестого округа вынес решение в пользу Симмонс-Харрис.

Зельман продолжил дело и подал апелляцию в Верховный суд США, который поддержал программу ваучеров.

Первая поправка

Первая поправка защищает права на свободу религии и свободе выражения мнений от государственного вмешательства. Первая поправка вступает в игру, потому что налогоплательщики штата Огайо заявили, что программа является нарушением пункта о создании, одного из двух пунктов Первой поправки. Положение о создании гарантирует свободу вероисповедания и строго запрещает правительству принимать какие-либо законы об установлении официальной религии или отдавать предпочтение одной религии над другой; таким образом, она обеспечивает «разделение церкви и государства».

Поскольку программа была разработана таким образом, чтобы не создавать стимулов для религиозных частных, светских частных или государственных школ, налогоплательщики не хотели, чтобы их деньги платили за детей кто хотел получить религиозное образование.

Мнение большинства

Главный судья Ренквист высказал мнение большинства. Он заявил, что программа школьных ваучеров не нарушает Положения об учреждении. Он также считал, что государственная поддержка религии является конституционной, если это происходит не де-юре, а де-факто, а также не указывает или не поощряет религиозные школы. Программа Кливленда была объявлена ​​религиозно нейтральной и предоставляла родителям право личного выбора.

Ренквист называл цели программы строго светской помощью бедным, малоуспевающим детям, которые в противном случае застряли бы. в сообществах, которые не удалось школьному округу.

Более того, вопрос заключался в том, поощряла ли программа школьных ваучеров религию или препятствовала ей. Суд использовал свой прецедент в деле Mueller v. Allen (1983), согласно которому помощь может предоставляться по конституции родителям, но не школам. Суд установил, что, таким образом, не было никаких религиозных достижений в отношении Положения о создании.

Вероятность наличия религиозных частных школ в этом районе в определенное время и решение учащегося не были основополагающими для конституционности ваучерной программы. Ваучеры были доступны широкому классу граждан, которые соответствовали необходимым критериям, и им был предоставлен личный, независимый выбор школ, принимающих ваучеры. Поскольку план штата по обеспечению доступности лучшего образования для бедных учащихся отсутствовал, религиозной предвзятости не было. Предоставление родителям возможности использовать ваучер для получения помощи в государственной школе, стипендии для религиозных или нерелигиозных частных школ или магнитных школ или для поступления в общественный колледж не создавало стимула для выбора религиозной частной школы.

Если родители хотели выбрать религиозные школы для своих детей, их выбор не должен иметь никакого отношения к правительству. Случайное продвижение религиозной миссии было разумно перенесено на человека, а не на правительство. Роль правительства закончилась за счет веры.

Ренквист продолжил, что программа поощряла истинный личный выбор семьи. При выборе школьных ваучеров строго на основе экономических возможностей учащегося и географического положения учитывались религиозные соображения. Другой основной вопрос этого дела касался 96% стипендиатов, посещавших частные религиозные школы. Суд отметил, что программа фактически препятствовала развитию религиозных школ: частная школа получала только половину того, что было выделено общественным школам, и лишь треть от суммы, выделенной магнитным школам.

Совпадающие мнения

Судья О'Коннор и судья Томас добавили комментарии, когда они оба высказали отдельное совпадающее мнение большинству.

О'Коннор твердо верил, что в программе не делается реального и четкого различия между религиозными и нерелигиозными школами и что обе являются рациональными альтернативами образования. О'Коннор упомянула в своем согласии, что многие бенефициары использовали общественные и частные нерелигиозные школы. Это, а также тот факт, что был доступен настоящий выбор частной школы, сделали программу технически без нарушения Положения об учреждении.

Она сосредоточилась на нескольких конкретных моментах. Во-первых, как и большинство, она подчеркнула, что его запрос требует оценки всех разумных образовательных возможностей, которые Огайо предоставил школьной системе Кливленда, независимо от того, были ли они официально включены в тот же раздел Кодекса Огайо, что и ваучерная программа. Она настаивала на том, что факты имеют решающее значение в делах, возникающих в соответствии с Положением об учреждении, заявив, что отказ от рассмотрения всех вариантов обучения «игнорирует, как на самом деле функционирует система образования в Кливленде».

Кроме того, она считала, что «решение, если рассматривать его в свете других давних правительственных программ, влияющих на религиозные организации и нашу предыдущую юриспруденцию, касающуюся Положения о создании, [не] знаменует драматический разрыв с прошлым».

Наконец, она считает: «Доля государственных ресурсов, доходящих до религиозных школ, не... столь значительна, как предполагают респонденты... 8,2 миллиона долларов - это немалая сумма, она бледнеет по сравнению с суммой средства, которые федеральные органы власти, правительства штата и местные органы власти уже предоставляют религиозным учреждениям, «без каких-либо серьезных сомнений относительно конституционности такой поддержки. Ее вывод по делу, как и во многих других делах, был тесно связан с фактами дела.

Мнение Томаса сосредоточено на последствиях этого дела для гражданских прав: Фредерик Дуглас однажды сказал, что «[e] ducation... означает эмансипацию. Это означает свет и свободу. Это означает вознесение души человека в славный свет истины, свет, с помощью которого люди могут быть только свободны». Сегодня многие из наших городских государственных школ отрицают эмансипацию учащихся из числа городских меньшинств. Несмотря на замечание этого суда, сделанное почти 50 лет назад в деле Браун против Совета по образованию, «сомнительно, что в отношении любого ребенка можно разумно ожидать Чтобы преуспеть в жизни, если ему будет отказано в возможности получить образование, «городские дети были вынуждены попасть в систему, которая постоянно терпит неудачу. Эти случаи представляют собой пример таких неудач. Осажденный обострением финансовых проблем и снижением успеваемости, Кливленд-Сити Школьный округ находился в разгаре академического кризиса, когда Огайо ввел в действие свою программу стипендий ».

Томас еще раз строго поддержал это решение Верховного суда:« Защита религиозной свободы с помощью Четырнадцатой поправки законна, но использовать пункт об учреждении, чтобы предотвратить действие совершенно нейтральной программы в отношении выбора школы ». Томас просто заявил, что вся эта программа, по сути, предоставила возможность получения образования ряду детей из неблагополучных меньшинств, и важность всего этого.

Особые мнения

Судья Стивенс и судья Соутер написали отдельное особое мнение.

Особое мнение судьи Стивенса сосредоточено на методе, с помощью которого большинство пришло к своим выводам. По его мнению, Суд «должен игнорировать три фактических вопроса, которые подробно обсуждаются». В частности, он утверждал, что Суду не следует принимать во внимание серьезный образовательный кризис, с которым столкнулся школьный округ, когда Огайо ввел в действие свою программу ваучеров, широкий спектр вариантов выбора, которые были предоставлены учащимся в системе государственных школ, или добровольный характер школьной программы. частный выбор предпочтения частного религиозного образования государственному светскому образованию.

Особое мнение судьи Саутера представило ваучерную программу как использование налогоплательщиков для религиозного и светского обучения и карточки для решения аналогичного дела. Эверсон против Совета по образованию постановил, что никакой налог не может использоваться для поддержки религиозных средств. Поскольку программа школьных ваучеров Огайо предлагала помощь тем, кто хотел посещать религиозные частные школы, она прямо противоречила Эверсону. Кроме того, разрешение на использование ваучеров в религиозных школах и учреждениях продвинутого уровня. Саутер заявляет, что игнорирование решения Эверсона игнорировало важность нейтралитета и частного выбора. Более того, игнорирование Эверсона способствовало новому образу мышления, согласно которому государственная помощь считалась незначительной по конституционным основаниям. Он так прокомментировал денежные ваучеры, которые шли в религиозные школы, как отражение свободного выбора семей: «96,6% вместо этого отражают тот факт, что нерелигиозных школьных парт слишком мало и мало, но религиозные школы могут позволить себе принимать больше, чем горстка ваучерных студентов.... Для подавляющего числа детей, участвующих в ваучерной схеме, единственной альтернативой государственным школам является религиозность ". Саутер решительно осудил тот факт, что это решение подрывает смысл запрета религиозных учреждений. Он утверждал, что все это было сделано для того, чтобы спасти религию от ее собственной коррупции, но участие в программе зависело от принятия правил, которые могли принимать форму религиозной дискриминации.

Тест частного выбора

Умеренные судьи Кеннеди О'Коннор и консервативные судьи Ренквист, Скалия и Томас вместе составили большинство.

Программа штата Огайо прошла тест, состоящий из пяти частей, который был разработан судом в данном случае, - тест частного выбора. В нем говорится, что ваучерная программа, чтобы быть конституционной, должна соответствовать всем пяти критериям:

  • Программа должна иметь действительную светскую цель.
  • Помощь должна поступать родителям, а не школам.
  • Должен быть охвачен широкий класс бенефициаров.
  • Программа должна быть нейтральной по отношению к религии.
  • Должны быть адекватные нерелигиозные варианты.

Суд постановил, что программа Огайо соответствует требованиям тест:

  • Действительной светской целью программы было «оказание образовательной помощи детям из бедных семей в явно неэффективной системе государственных школ».
  • Ваучеры были выданы родителям.
  • "широким классом" были все учащиеся, обучающиеся по программам, которые в настоящее время не проходят.
  • Родители, получившие ваучеры, не должны были записываться в религиозную школу.
  • В соседних районах были и другие государственные школы, как и а также нерелигиозные частные школы в районе Кливленда, которые будут принимать ваучеры.

Ренквист, выступая от имени большинства, заявил: «Случайный случай распространение религиозной миссии или предполагаемое одобрение религиозного послания разумно приписать отдельным получателям помощи, а не правительству, роль которого заканчивается выплатой пособий ". Теоретически родителям не было необходимости посещать религиозные школы, и если закон особо не поощрял использование ваучеров в религиозных школах, тот факт, что большинство родителей выбрали приходские школы, не имел значения. Финансирование было дано родителям проплачивать, как они выбрали, но Lemon v. Kurtzman, финансирование на вопрос был дан непосредственно в школах, которые не прошли тест.

В своем совпадающем мнении Томас подчеркнул, что ваучерные программы, подобные той, что была в данном случае, были важны, потому что «неуспевающие городские государственные школы несоразмерно сказываются на детях из числа меньшинств, наиболее нуждающихся в образовательных возможностях». Он заявил, что ваучеры и другие формы выбора частных школ, финансируемых государством, необходимы, чтобы дать семьям возможность записать своих детей в более качественные частные школы. В противном случае «основные цели Четырнадцатой поправки » были бы нарушены.

Особые мнения не совпадали, и Стивенс писал, что «добровольный характер частного выбора отдать предпочтение местному образованию перед образованием в государственной школьной системе кажется мне совершенно неуместным для вопроса о том, платит ли правительство религиозное воспитание разрешено конституцией ". Саутер задал вопрос, как Суд мог сохранить прецедент в отношении Эверсона и решить дело таким образом. Он также обнаружил, что религиозное образование и светское образование нельзя разделять, что автоматически нарушает пункт об учреждении. В пункте об учреждении утверждается, что государство принимает законы, соответствующие религии.

Поправки Блейна

Конституции большинства штатов содержат так называемые Поправки Блейна, которые прямо запрещают государственное финансирование религиозного и / или сектантского образования. Как вопрос штата, а не федерального закона, поправка Блейна штата Огайо не рассматривалась федеральными судами в этом деле.

Программа ваучеров на получение стипендии Флориды была признана неконституционной по мотивам Блейна в Первом окружном суде, разделенном на 8-5 Апелляционного решения в ноябре 2004 года. Этот вопрос обсуждался в Верховном суде Флориды в 2005 году, и защитники ваучеров надеялись передать дело в Верховный суд США, чтобы после решения Зельмана признать поправки Блейна недействительными по всей стране. Однако Верховный суд Флориды полностью обошел стороной этот вопрос и объявил программу неконституционной по отдельным основаниям, пытаясь избежать проверки Верховным судом США.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-23 08:09:48
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте