Войти
Инклюзивная приспособленность у людей - это применение теории инклюзивной приспособленности к социальному поведению человека, отношения и сотрудничество.
Теория инклюзивной приспособленности (и связанная с ней теория родственного отбора ) - это общие теории в эволюционной биологии, предлагающие метод понимания эволюции социального поведения организмов. Несмотря на то, что различные идеи, связанные с этими теориями, оказали влияние на изучение социального поведения нечеловеческих организмов, их применение к человеческому поведению было предметом обсуждения.
Теория инклюзивной приспособленности в широком понимании описывает статистический критерий, по которому социальные черты могут развиваться, чтобы стать широко распространенными в популяции организмов. Однако помимо этого некоторые ученые интерпретировали теорию, чтобы делать прогнозы о том, как выражение социального поведения опосредуется как у людей, так и у других животных - обычно это генетическое родство определяет выражение социального поведения. Другие биологи и антропологи утверждают, что помимо своей статистической эволюционной значимости теория не обязательно подразумевает, что генетическое родство как таковое определяет выражение социального поведения в организмах. Напротив, выражение социального поведения может быть опосредовано коррелированными условиями, такими как совместное местоположение, общая среда выращивания, знакомство или другие контекстные сигналы, которые коррелируют с общим генетическим родством, таким образом удовлетворяя статистическим эволюционным критериям, не будучи детерминированными. В то время как первая позиция все еще вызывает споры, вторая позиция лучше эмпирически соответствует антропологическим данным о человеческих родственных практиках и принимается культурными антропологами.
Применение взглядов эволюционной биологии к людям и человеческому обществу часто приводит к периодам споров и дебатов из-за их очевидная несовместимость с альтернативными взглядами на человечество. Примеры ранних разногласий включают реакцию на «Происхождение видов» и «Испытание на обезьянах Скоупса». Примеры более поздних противоречий, более непосредственно связанных с теорией инклюзивной приспособленности и ее использованием в социобиологии, включают физические конфронтации на собраниях Исследовательской группы социобиологии и, чаще, интеллектуальные аргументы, такие как книга Сахлинса 1976 г. использование и злоупотребление биологией, Левонтин и др. 1984 Not in Our Genes и Китчер 1985 Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature. Некоторые из этих более поздних аргументов были выдвинуты другими учеными, в том числе биологами и антропологами, против книги Уилсона Социобиология: новый синтез 1975 года, на которую повлияла (хотя и не обязательно поддержала) работа Гамильтона по теории инклюзивной приспособленности.
Ключевой спор о применении теории инклюзивной приспособленности к людям велся между биологами и антропологами по поводу того, в какой степени человеческие родственные отношения (которые считаются важным компонентом человеческой солидарности и альтруистической активности и практика) обязательно основаны или находятся под влиянием генетических родств или кровных связей («кровное родство»). Позиция большинства социальных антропологов резюмируется Сахлинсом (1976), что для людей «категории« близких »и« дальних »[родственников] варьируются независимо от кровного родства и что эти категории образуют реальную социальную практику. "(стр. 112). Биологи, желающие применить теорию к людям, прямо не согласны с этим, утверждая, что «категории« ближнего »и« далекого »не« меняются независимо от кровного родства », ни в каком обществе на Земле». (Дэйли и др., 1997, с. 282).
Это разногласие является центральным из-за того, как многие биологи концептуализируют связь между кровными узами / генетическими отношениями и альтруизмом. Биологи часто понимают, что теория инклюзивной приспособленности делает предсказания о том, как поведение опосредуется как у людей, так и у других животных. Например, недавний эксперимент, проведенный на людях психологом-эволюционистом Робином Данбаром и его коллегами, был, в их понимании, разработан «для проверки предсказания о том, что альтруистическое поведение опосредовано правилом Гамильтона» (включающая теория приспособленности) и, более конкретно, что «если участники следуют правилу Гамильтона, инвестиции (время, в течение которого [альтруистическая] позиция сохранялась) должны увеличиваться с увеличением отношения получателя к участнику. Фактически, мы проверили, текут ли инвестиции дифференцированно по каналам взаимосвязи». На основании своих результатов они пришли к выводу, что «человеческое альтруистическое поведение опосредовано правилом Гамильтона... люди ведут себя таким образом, чтобы максимизировать инклюзивную приспособленность: они более склонны приносить пользу более близким родственникам, чем более отдаленным родственникам». (Мэдсен и др., 2007). Эта позиция по-прежнему отвергается социальными антропологами как несовместимая с большим количеством этнографических данных о родстве и альтруизме, собранных их дисциплинами за многие десятилетия, что демонстрирует, что во многих человеческих культурах родственные отношения (сопровождаемые альтруизмом) не обязательно карта близка к генетическим отношениям.
Хотя вышеупомянутое понимание теории инклюзивной приспособленности как обязательного предсказания того, как опосредуются человеческое родство и альтруизм, широко распространено среди эволюционных психологов, другие биологи и антропологи утверждали, что это в лучшем случае ограниченное (а в худшем случае ошибочное) понимание теории инклюзивной приспособленности. Эти ученые утверждают, что эту теорию лучше понимать как просто описание эволюционного критерия возникновения альтруистического поведения, которое носит явно статистический характер, а не как предсказание ближайших или опосредующих механизмов альтруистического поведения, которое не обязательно может определяться генетической родственностью. (или кровные узы) как таковые. Утверждалось, что это альтернативное недетерминированное и нередукционистское понимание инклюзивной теории приспособленности и человеческого поведения совместимо с данными антропологов о человеческом родстве, накопленными за десятилетия, и с взглядами антропологов на человеческое родство. Эта позиция (например, воспитывать родство ) была в значительной степени принята социальными антропологами, в то время как предыдущая позиция (все еще придерживаемая эволюционными психологами, см. Выше) остается отвергнутой социальными антропологами.
Теория инклюзивной приспособленности, впервые предложенная Биллом Гамильтоном в начале 1960-х годов, предлагает выборочный критерий потенциальной эволюции социальных черт в организмах, где социальное поведение, дорого обходящееся выживанию и воспроизводству отдельного организма, тем не менее может проявляться при определенных условиях. Ключевое условие относится к статистической вероятности того, что значительные преимущества социальной черты или поведения будут накапливаться (для выживания и воспроизводства) других организмов, которые также несут эту социальную черту. Теория инклюзивной приспособленности - это общая трактовка статистических вероятностей социальных черт, присущих любым другим организмам, которые могут воспроизводить копию той же социальной черты. Теория родственного отбора рассматривает более узкий, но более простой случай преимуществ, получаемых близкими генетическими родственниками (или теми, кого биологи называют «родственниками»), которые также могут нести и распространять этот признак. В условиях, когда социальная черта в достаточной степени коррелирует (или, точнее, регрессирует) с другими вероятными носителями, может произойти чистое общее увеличение воспроизводства социальной черты в будущих поколениях.
Эта концепция служит для объяснения того, как естественный отбор может увековечить альтруизм. Если существует «ген альтруизма» (или комплекс генов или наследственных факторов), который влияет на поведение организма таким образом, что помогает и защищает родственников и их потомство, такое поведение также может увеличить долю гена альтруизма в популяция, потому что родственники могут иметь общие гены с альтруистом из-за общего происхождения. Формально, если возникает такой комплекс генов, правило Гамильтона (rb>c) определяет критерии отбора (с точки зрения родства (r), стоимости (c) выгоды (b)) для того, чтобы такой признак увеличивался в частоте в популяция (подробнее см. Инклюзивный фитнес ). Гамильтон отметил, что теория инклюзивной приспособленности сама по себе не предсказывает, что данный вид обязательно будет развивать такое альтруистическое поведение, поскольку возможность или контекст для взаимодействия между людьми является более первичным и необходимым требованием для того, чтобы любое социальное взаимодействие происходило в первую очередь.. Как выразился Гамильтон, «альтруистические или эгоистичные действия возможны только при наличии подходящего социального объекта. В этом смысле поведение условно с самого начала». (Гамильтон 1987, 420). Другими словами, в то время как теория инклюзивной приспособленности определяет набор необходимых критериев для эволюции определенных альтруистических черт, она не определяет достаточных условий для их эволюции у любого данного вида, поскольку типичная экология, демография и образ жизни вида должны также позволяют социальным взаимодействиям между людьми происходить до того, как какое-либо возможное развитие социальных черт может развиться в отношении этих взаимодействий.
Первоначальное изложение теории инклюзивной приспособленности (в середине 1960-х, см. Генетическая эволюция социального поведения ) было сосредоточено на создании общих математических аргумент в пользу возможности социальной эволюции. Однако, поскольку многие полевые биологи в основном используют теорию как руководство для своих наблюдений и анализа эмпирических явлений, Гамильтон также размышлял о возможных ближайших поведенческих механизмах, которые могли бы наблюдаться у организмов, посредством которых социальная черта могла бы эффективно достичь этого необходимого статистическая корреляция между его вероятными носителями:
Таким образом, очевидна избирательная выгода, которая делает поведение обусловленным в правильном смысле различением факторов, которые коррелируют с взаимоотношениями данного человека. Например, может случиться так, что в отношении определенного социального действия, совершаемого по отношению к соседям без разбора, индивид только-только выходит на уровень безубыточности с точки зрения общей приспособленности. Если бы он смог научиться узнавать тех из своих соседей, которые действительно были близкими родственниками и могли бы посвятить свои благотворные действия только им, то сразу бы появилось преимущество всеобщей пригодности. Таким образом, мутация, вызывающая такое дискриминационное поведение, сама по себе способствует инклюзивной приспособленности и будет отобрана. Фактически, человеку, возможно, не нужно проводить столь изощренную дискриминацию, как мы предлагаем здесь; различие в щедрости его поведения в зависимости от того, возникали ли вызывающие его ситуации рядом с его собственным домом или вдали от него, могло вызвать преимущество подобного рода ». (Hamilton 1996 [1964], 51)
Hamilton здесь предлагалось два широких непосредственных механизма, с помощью которых социальные черты могут соответствовать критерию корреляции, установленному теорией:
Родственное признание (активное различение) : если социальная черта позволяет организму различать разные степени генетического родства при взаимодействии в смешанной популяции, и различать (положительно) в социальном поведении на основе выявления генетического родства, тогда среднее родство реципиентов альтруизма может быть достаточно высоким, чтобы соответствовать критерию. В другом разделе В той же статье (стр. 54) Гамильтон рассмотрел вопрос о том, могут ли «супергены», которые идентифицируют свои копии в других, эволюционировать, чтобы давать более точную информацию о генетическом родстве. 1987 г., см. Ниже) сочли это ошибочным и отозвали предложение.
Вязкие популяции (пространственные подсказки) : даже беспорядочный альтруизм может достичь корреляции в «вязких» популяциях, где особи имеют низкие темпы расселения или небольшие расстояния распространения от их домашнего ареала (их местоположение рождения). Здесь социальные партнеры, как правило, тесно связаны генеалогически, и поэтому альтруизм может процветать даже при отсутствии родственных способностей распознавания и распознавания родственных связей - пространственная близость и косвенные сигналы обеспечивают необходимую корреляцию.
Эти два альтернативных предложения оказали важное влияние на то, как полевые биологи понимали теорию и что они искали в поведении организмов. В течение нескольких лет биологи искали доказательства того, что механизмы «распознавания родства» могут иметь место в организмах, предполагая, что это было необходимым предсказанием теории инклюзивной приспособленности, что привело к подотрасли исследований «распознавания родства».
Распространенным источником путаницы вокруг инклюзивной теории приспособленности является то, что ранний анализ Гамильтона включал некоторые неточности, которые, хотя и исправлены им в более поздних публикациях, часто не полностью понимаются другими исследователи, которые пытаются применить инклюзивную приспособленность к пониманию поведения организмов. Например, Гамильтон первоначально предположил, что статистическую корреляцию в его формулировке можно понять с помощью коэффициента корреляции генетического родства, но быстро принял поправку Джорджа Прайса, согласно которой общий коэффициент регрессии был более релевантным показателем, и вместе они опубликовали исправления в 1970 году. Связанная с этим путаница - это связь между инклюзивной пригодностью и многоуровневым отбором, которые часто ошибочно принимают за взаимоисключающие теории. Коэффициент регрессии помогает прояснить эту связь:
Из-за того, как он был впервые объяснен, подход с использованием инклюзивной приспособленности часто отождествлялся с «родственным отбором» и представлялся строго как альтернатива «групповому отбору». Но предшествующее обсуждение показывает, что родство следует рассматривать только как один из способов получения положительной регрессии генотипа у реципиента, и что именно эта положительная регрессия жизненно необходима для альтруизма. Таким образом, концепция инклюзивной приспособленности является более общей, чем «родственный отбор». (Гамильтон 1996 [1975], 337)
Гамильтон позже также изменил свое мышление о вероятных опосредующих механизмах, посредством которых социальные черты достигают необходимой корреляции с генетическим родством. В частности, он исправил свои более ранние предположения о том, что врожденная способность (и «супергены») распознавать фактическое генетическое родство является вероятным опосредующим механизмом для родственного альтруизма:
Но опять же, мы не ожидаем ничего, что можно было бы описать как врожденную адаптацию распознавания родства, используется для социального поведения, отличного от спаривания, по причинам, уже указанным в гипотетическом случае с деревьями. (Гамильтон 1987, 425)
Вопрос об избежании инбридинга очень важен, поскольку весь геном половых организмов выигрывает от избегания близкого инбридинга; давление отбора отличается от давления отбора на социальные черты (см. Распознавание родственников для получения дополнительной информации).
Из этого не следует... что способность различать степени родства автоматически подразумевает, что родственный отбор является моделью, относящейся к его происхождению. Фактически, еще раньше, чем Дарвин, было осознано, что большинство организмов склонны избегать близкородственных вязок. Причины должны быть связаны с функцией сексуальности, и этот вопрос еще не решен (см., Например, Bell, 1982; Shields, 1982; Hamilton, 1982); но какой бы ни была функция, здесь должен быть еще один набор причин для различения. Некоторые животные явно используют дискриминацию для выбора партнера. Японские перепела, например, очевидно, используют ранний импринтинг своих товарищей-цыплят для получения, намного позже, предпочтительной степени кровного родства у своих партнеров (Bateson 1983). (Hamilton 1987, 419)
После предположений Хамитона 1964 года об активных механизмах распознавания (см. Выше) другие теоретики, такие как Ричард Докинз, пояснили, что будет оказываться негативное давление отбора на механизмы, позволяющие генам распознавать копии себя в других индивидуумах и на этом основании проводят между ними социальную дискриминацию. Докинз использовал мысленный эксперимент «Зеленая борода », в котором предполагается, что ген социального поведения также вызывает особый фенотип, который могут распознавать другие носители гена. Из-за противоречивого генетического сходства в остальной части генома будет давление отбора для подавления альтруистических жертв с зеленой бородой через мейтоический драйв.
Более поздние разъяснения Гамильтона часто остаются незамеченными. и из-за давнего предположения, что родовой отбор требует врожденных способностей родственного распознавания, некоторые теоретики позже попытались прояснить эту позицию:
[Т] тот факт, что животным выгодно участвовать в пространственно-опосредованном поведении, не свидетельствует о том, что эти животные могут узнавать своих родственников, и это не подтверждает вывод о том, что пространственно основанное дифференциальное поведение представляет собой механизм распознавания рода (см. также обсуждения Blaustein, 1983; Waldman, 1987; Halpin 1991). Другими словами, с эволюционной точки зрения для родственников может быть выгодно агрегироваться, а для индивидов - вести себя преимущественно по отношению к ближайшим родственникам, независимо от того, является ли это поведение результатом признания родственников как такового »(Tang-Martinez 2001, 25)
В своих оригинальных статьях по теории инклюзивной приспособленности Гамильтон указывал, что достаточно высокая степень родства, благоприятствующая альтруистическому поведению, может происходить двумя путями - родственная дискриминация или ограниченное рассредоточение (Hamilton, 1964, 1971, 1972, 1975). литература о возможной роли ограниченного рассеивания, рассмотренная Platt Bever (2009) и West et al. (2002a), а также экспериментальные тесты эволюции этих моделей (Diggle et al., 2007; Griffin et al., 2004; Kümmerli et al., 2009). Однако, несмотря на это, до сих пор иногда утверждают, что родовой отбор требует родственной дискриминации (Oates Wilson, 2001; Silk, 2002). Кроме того, большое количество авторов, по-видимому, явно или неявно предполагали, что Кин Ди скриминация - единственный механизм, с помощью которого альтруистическое поведение может быть направлено на родственников... [T] это огромная масса статей, заново изобретающих ограниченное рассредоточение как объяснение сотрудничества. Ошибки в этих областях, по-видимому, проистекают из неправильного предположения о том, что родственный отбор или косвенные преимущества приспособленности требуют дискриминации по родству (заблуждение 5), несмотря на то, что Гамильтон указывал на потенциальную роль ограниченного рассредоточения в своих ранних работах по теории инклюзивной приспособленности (Hamilton, 1964; Гамильтон, 1971; Гамильтон, 1972; Гамильтон, 1975). (West et al., 2010, с. 243 и дополнение)
Предположение, что «родовой отбор требует родственной дискриминации», затемнило более скупую возможность того, что пространственно-ориентированное посредничество социального сотрудничества, основанное на ограниченном рассредоточении и общем контексте развития обычно обнаруживаются у многих изученных организмов, в том числе у социальных видов млекопитающих. Как указывал Гамильтон, «альтруистические или эгоистичные действия возможны только при наличии подходящего социального объекта. В этом смысле поведение условно с самого начала» (Hamilton 1987, см. Раздел выше). Поскольку надежный контекст взаимодействия между социальными акторами всегда является необходимым условием для проявления социальных черт, обязательно присутствует надежный контекст взаимодействия, который можно использовать контекстно-зависимыми сигналами для опосредования социального поведения. Сосредоточение внимания на опосредующих механизмах ограниченного рассредоточения и надежном контексте развития позволило добиться значительного прогресса в применении теории родственного отбора и инклюзивной приспособленности к широкому кругу видов, включая людей, на основе опосредования социальных связей и социального поведения на основе сигналов (см. Ниже).
У млекопитающих, как и у других видов, экологическая ниша и демографические условия во многом определяют типичные контексты взаимодействия между людьми, включая частоту и обстоятельства взаимодействия между генетическими родственниками. Хотя млекопитающие существуют в самых разных экологических условиях и в различных демографических структурах, определенные контексты взаимодействия между генетическими родственниками, тем не менее, достаточно надежны для того, чтобы на них мог действовать отбор. Новорожденные млекопитающие часто неподвижны и всегда полностью зависят (социально зависимы, если хотите) от своих опекунов в отношении кормления богатым питательными веществами молоком и для защиты. Эта фундаментальная социальная зависимость - факт жизни всех млекопитающих, включая человека. Эти условия приводят к надежному пространственному контексту, в котором существует статистическая ассоциация реплик генов между репродуктивной самкой и ее потомством (что было эволюционно типичным) для большинства видов млекопитающих. Помимо этого натального контекста, расширенные возможности для частого взаимодействия между родственными особями более разнообразны и зависят от группового или уединенного образа жизни, моделей спаривания, продолжительности недоношенного развития, моделей расселения и т. Д. Например, в группе, живущей приматами с самками, остающимися в их натальной группе на всю жизнь, будут пожизненные возможности для взаимодействия между особями женского пола, связанными через своих матерей и бабушек и т. Д. Эти условия также обеспечивают пространственное -контекст для основанных на репликах механизмов опосредования социального поведения.
Наиболее распространенным и важным механизмом распознавания родства у млекопитающих, по-видимому, является знакомство через предварительную ассоциацию (Bekoff, 1981; Sherman, 1980). Во время развития люди учатся и реагируют на сигналы от наиболее знакомых или наиболее часто встречающихся в их среде особей. Люди реагируют на знакомых людей как на родственников, а на незнакомых людей как на чужих. (Erhart et al. 1997, 153–154)
Молодые млекопитающие рождаются в самых разных социальных ситуациях, от изоляции от всех других людей, кроме матери (и, возможно, других братьев и сестер), до рождения в больших социальных группах.. Хотя братья и сестры действительно взаимодействуют у самых разных видов с разным жизненным опытом, существуют определенные условия, почти все из которых связаны со средой развития, которые будут способствовать предвзятому возникновению взаимодействий между однопометниками и / или братьями и сестрами разного возраста. Позже будет утверждаться, что именно эти и, возможно, другие условия предрасполагают (вероятностным образом) братьев и сестер к взаимодействию друг с другом. Однако, если двое (или более) очень молодых не связанных между собой особей (для простоты предположим, что они имеют сородичей) подвергаются этим условиям, они тоже будут вести себя как братья и сестры. То есть, хотя [родство] и [знакомство] тесно связаны у многих млекопитающих, именно [родство] может преобладать над [родством], а не наоборот. (Bekoff 1981, 309)
В дополнение к приведенным выше примерам, широкий спектр свидетельств, полученных от видов млекопитающих, подтверждает открытие, что общий контекст и знакомство опосредуют социальные связи, а не генетическое родство как таковое. Исследования перекрестного воспитания (помещение неродственных молодых людей в общую среду развития) убедительно демонстрируют, что неродственные особи связываются и сотрудничают так же, как и обычные однопометники. Таким образом, данные демонстрируют, что связь и сотрудничество опосредуются близостью, общим контекстом и знакомством, а не активным признанием генетического родства. Это проблематично для тех биологов, которые хотят утверждать, что теория инклюзивной приспособленности предсказывает, что социальное сотрудничество опосредуется через генетическое родство, а не понимание теории просто для утверждения, что социальные черты могут развиваться в условиях, когда существует статистическая ассоциация генетически связанных организмов. Первая позиция рассматривает выражение кооперативного поведения как более или менее детерминированно обусловленное генетическим родством, тогда как вторая позиция этого не делает. Различие между сотрудничеством, опосредованным общим контекстом, и сотрудничеством, опосредованным генетическим родством как таковым, имеет важное значение для того, можно ли рассматривать теорию инклюзивной приспособленности как совместимую с антропологическими данными о социальных моделях человека или нет. Перспектива общего контекста в значительной степени совместима, перспектива генетического родства - нет (см. Ниже).
Споры о том, как интерпретировать значение теории инклюзивной приспособленности для человеческого социального сотрудничества, возникли параллельно с некоторыми ключевыми недоразумениями, описанными выше. Первоначально биологи-эволюционисты, интересующиеся людьми, ошибочно полагали, что в случае человека «родовой отбор требует дискриминации по родству» вместе со своими коллегами, изучающими другие виды (см. West et al., Выше). Другими словами, многие биологи предполагали, что прочные социальные связи, сопровождаемые альтруизмом и сотрудничеством в человеческих обществах (давно изучаемые антропологической областью родства), обязательно были построены на признании генетического родства (или «кровных узов»). Казалось, что это хорошо согласуется с историческими исследованиями в области антропологии, начавшимися в девятнадцатом веке (см. история родства ), которые часто предполагали, что человеческое родство было построено на признании общих кровных уз.
Однако, независимо от появления теории инклюзивной приспособленности, с 1960-х гг. Многие антропологи сами пересмотрели баланс выводов в своих собственных этнографических данных и начали отвергать представление о том, что человеческое родство «вызвано» кровью. связи (см. Родство ). Антропологи собрали очень обширные этнографические данные о человеческих социальных моделях и поведении за более чем столетний период из широкого спектра различных культурных групп. Данные показывают, что многие культуры не считают «кровные узы» (в генеалогическом смысле) основой своих близких социальных отношений и родственных связей. Вместо этого часто считается, что социальные связи основаны на общих обстоятельствах, основанных на местоположении, включая совместное проживание (совместное проживание), близкий сон, совместную работу, совместное использование пищи (соизмеримость) и другие формы совместной жизни. Сравнительные антропологи показали, что эти аспекты общих обстоятельств являются важным компонентом того, что влияет на родство в большинстве человеческих культур, независимо от того, обязательно ли присутствуют «кровные узы» (см. Воспитание родства ниже).
Хотя кровные узы (и генетическое родство) часто коррелируют с родством, как и в случае с млекопитающими (в разделе выше), данные человеческих сообществ показывают, что не генетическое родство само по себе является опосредующим механизмом. социальных связей и сотрудничества, вместо этого это общий контекст (хотя обычно состоящий из генетических родственников) и проистекающая из него близость, которые опосредуют социальные связи. Это означает, что генетическое родство не является определяющим механизмом и не требуется для образования социальных связей в родственных группах или для выражения альтруизма у людей, даже если статистические корреляции генетического родства являются эволюционным критерием для появления таких социальных черт у людей. биологические организмы в эволюционных временных масштабах. Понимание этого различия между статистической ролью генетического родства в эволюции социальных черт и при этом его отсутствие необходимой определяющей роли в опосредующих механизмах социальных связей и выражении альтруизма является ключом к правильному применению теории инклюзивной приспособленности к социальному поведению человека (а также как и к другим млекопитающим).
Совместимая с акцентом биологов на близость и общий контекст, опосредующий социальные связи, концепция воспитания родства в антропологическом исследовании человеческих социальных отношений подчеркивает степень для чего такие отношения устанавливаются посредством различных актов совместного использования, акта заботы и выполнения воспитания между людьми, живущими в непосредственной близости. Кроме того, концепция подчеркивает этнографические открытия, которые в широком диапазоне человеческих обществ люди понимают, концептуализируют и символизируют свои отношения преимущественно с точки зрения предоставления, получения и совместного использования. Эта концепция контрастирует с более ранними антропологическими концепциями человеческих родственных отношений, в основе которых лежат «кровные узы», некоторая другая форма общей субстанции или их заменитель (как в фиктивном родстве ), и сопутствующее понятие, что люди универсально понимают свои социальные отношения преимущественно в этих терминах.
Перспектива воспитания родства на онтологию социальных связей и на то, как люди их концептуализируют, стала более сильной после влиятельной статьи Дэвида М. Шнайдера «Критика исследования родства и родства». Последующая работа Холланда Социальная связь и воспитание родства : Совместимость между культурным и биологическим подходами, демонстрирующая, что наряду с этнографическими данными, биологической теорией и доказательствами также более решительно поддерживается перспектива воспитания, чем точка зрения крови. И Шнайдер, и Холланд утверждают, что более ранняя кровная теория родства возникла из необоснованного распространения символов и ценностей из собственных культур антропологов (см. этноцентризм ).
