Войти
| Хэзелл против Хаммерсмит и Фулхэм LBC | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | Хейзелл и другие против Хаммерсмит и Фулхэм LBC |
| Решено | 24 января 1991 г. |
| Цитата (я) | [1992] 2 AC 1. [1991 ] 2 WLR 372. [1991] 1 Все ER 545 |
| Протокол (и) | судебное решение |
| История дела | |
| Предыдущие действия | [1990] 2 QB 697 |
| Заключения по делу | |
| Лорд Темплман | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Лорд Кейт из Кинкеля. Лорд Брэндон из Окбрука. Лорд Темплман. Лорд Гриффитс. Лорд Акнер |
| Ключевые слова | |
| Итоговые трасты, местные органы власти, процентные свопы | |
Хейзелл против Хаммерсмита и Фулхэма, LBC [1992] 2 AC 1 - это дело об административном праве Англии, которое заявили, что местные органы власти не имели полномочий участвовать в соглашениях о процентных свопах, поскольку они выходили за рамки полномочий Совета по займам, и что все контракты были vo id. Их действия были признаны противоречащими Закону о местном самоуправлении 1972 года.
До вынесения судебного решения большое количество местных властей заключили такие своповые сделки. Соответственно, решение Палаты лордов, объявляющее такую практику незаконной, вызвало поток побочных судебных разбирательств, раскручивающих такие свопы. Хотя это явно создавало трудности для банков и местных властей, участвовавших в таких своп-сделках, было отмечено, что «судебный процесс по свопам» сыграл важную роль в разработке современного закона реституции в соответствии с английским законодательством.
Вплоть до начала 1990-х годов ряд местных властей участвовали в сделках процентных свопов как часть управления своими долговыми портфелями. Согласно Закону о местных органах власти 1972 года, местные органы власти имели право брать займы, чтобы покрыть свои затраты на капитальные проекты в течение более длительного периода времени. В связи с этим заимствованием некоторые местные органы власти пытались заключить своповые сделки, чтобы застраховаться от колебаний процентных ставок. Были некоторые сомнения относительно способности местных властей заключать такие сделки, но местные власти запросили мнение Anthony Scrivener QC, ведущего поставщика шелковых товаров, который сообщил, что, если "обмен ставок будет осуществлен в рамках надлежащей процедуры" управление фондом совета тогда... своп будет intra vires "[т.е. в пределах полномочий совета].
В то время как большинство местных органов власти осуществляли своповые операции в разумных масштабах для управления своими долговыми портфелями, позиция Hammersmith and Fulham LBC была иной. Описывая судебный процесс по свопам, профессор Юэн МакКендрик описал его так:
Участие Hammersmith на рынке свопов было массовым, что никоим образом не отражало деятельность других местных властей в свопах. рынок. Те местные органы власти, которые вышли на рынок свопов более ответственно, с целью более эффективного управления своим долговым портфелем, не были представлены в судебных разбирательствах, и поэтому их голос никогда не был услышан. Чрезмерный характер участия Хаммерсмита в рынке свопов, возможно, повлиял на восприятие судов...
В своей книге «Follow The Money» 2008 года Дункан Кэмпбелл Смит рисует драматическую картину моментов до начала судебного разбирательства. Среди руководителей медленно зарождающееся осознание того, что каким-то образом очень левому лондонскому районному совету удалось накопить чрезвычайно крупные свопы с различными банками просто для того, чтобы иметь возможность собирать и тратить премии для входа в сделки:
Дэвис должным образом перезвонил. Банкир снова с радостью объяснил причину этого. Она была американкой, недавно прибывшей в лондонский офис. Она работала в отделе обмена свопами в Goldman и знакомилась с книгой существующих должностей в банке. Она сказала, что была заинтригована «этим парнем Хаммерсмитом». Найдя его (она настаивала на шутке) на другой стороне нескольких контрактов Goldman и, не зная имени, она навела несколько запросов. «И я считаю, что этот парень очень популярен на рынке. Фактически, он по ту сторону всего. Его ждут миллиарды, и все на одной стороне рынка! Во всяком случае, я спрашивал о нем, и люди объяснили, что Ревизионная комиссия несет ответственность за него. Так что я подумал, что позвоню тебе и сообщу. Разоблачение этого парня очень велико ».
Когда мистера Скривнера, королевского адвоката попросили высказать дополнительное мнение по этому поводу, поскольку он был лучше осведомлен о масштабах деятельности Хаммерсмит, он посоветовал, если кто-то вообще взглянет на него. Что касается транзакций в их совокупности, нельзя сказать, что «эти транзакции были неотъемлемой частью управления долгом, чтобы быть законными». В своем решении лорд Темплман отметил, что, хотя общая сумма заимствований Hammersmith составляла порядка 390 миллионов фунтов стерлингов, он заключил сделки своп с общей совокупной условной основной суммой в 6052 миллиона фунтов стерлингов.
Когда окружной аудитор (Тони Хазелл) узнал о масштабах деятельности Хаммерсмит и Фулхэм на рынке свопов и возбудил судебное разбирательство, чтобы определить, были ли эти действия законными. Несмотря на то, что дело называется Хейзеллом против Хаммерсмит и Фулхэм, на практике различные банки были объединены в качестве третьих сторон, и Хаммерсмит и Фулхэм присоединились к Хейзеллу, утверждая, что свопы были незаконными и не должны иметь для них обязательной силы.
Банки были по понятным причинам расстроены тем, что Хаммерсмит и Фулхэм были выбраны в качестве контрольного примера, учитывая, что их деятельность была на крайнем конце спектра. Помимо того, что они были расстроены выбором Хаммерсмит (а не совета, который более ответственно использовал свопы процентных ставок), различные банки также были расстроены решением о передаче дела в окружной суд. а не в коммерческом отделе канцелярии, где можно было ожидать, что судья будет лучше разбираться в сделках такого рода.
Признавая важность вопроса, дело рассматривалось двумя судьями первой инстанции в окружном суде, Вульф LJ и французский J. Они вынесли решение 1 ноября 1989 г. и постановили, что своповые операции были ultra vires и выходили за рамки полномочий местных властей. Было отмечено с немалой иронией, что «решение имело странный эффект:« принесло пользу главному виновнику »(Хаммерсмит), но нанесло ущерб более осторожным местным властям».
Дело было обжаловано, и предстали перед сэром Стивеном Брауном П, Николлсом Л.Дж. и Бингхэмом Л.Дж., которые вынесли свое решение 22 февраля 1990 года. Апелляционный суд В целом свопы, заключенные местными властями, были разделены на три различных типа:
И в первой инстанции, и в Апелляционном суде решения были вынесены намеренно в то время, когда рынки были закрыты.
Затем дело было обжаловано в Палате лордов.
Основное решение вынес лорд Темплман, с которым согласились все судьи. Лорд Акнер вынес короткое совпадающее суждение. Пересказав факты и кратко описав, что такое контракт процентного свопа, лорд Темплман затем расширил факты, отметив, что различные свопы делятся на три категории.
Почти сразу же заявив, что все обмены, по его мнению, концептуально являются так же, как типы свопов, которые банки признали незаконными, лорд Темплман затем исследовал пределы полномочий местных властей в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972 года. Он попытался выяснить, могут ли свопы "заменить" и "перепрофилировать" считаться «рассчитанными на облегчение» или «способствующими» полномочиям местных властей брать займы в соответствии с разделом 111 статута.
Он сослался на решения лорда Блэкберна и лорда Селборна LC по делу Генеральный прокурор против Грейт Истерн Рейлвей Ко (1880) 5, приложение Cas 473, где Палата Лорды недвусмысленно постановили, что там, где полномочия наделяются официальной корпорацией, «то, что она прямо или косвенно не санкционирует, должно считаться запрещенным». Он также сослался на решение лорда Селборна LC по делу Смолл против Смита (1884) 10, приложение Cas 119, в котором Палата лордов постановила, что предоставление полномочий вести дела в целом в определенном виде бизнеса не означает, что существует потенциальная необходимость для входа в на все виды связанных сделок. Лорд Темплман подумал, что это рассуждение прямо аналогично рассматриваемому случаю. Наконец, лорд Темплман сослался на решение лорда Лорберна LC по делу Генеральный прокурор против Mersey Railway Co [1907 AC 415, где он сказал: «Верховенство закона было установлено в этой Палате в том смысле, что оно должно быть продемонстрировано, что бизнес можно справедливо рассматривать как случайный или связанный с использованием установленных законом полномочий ». Лорд Темплман считал, что «те же соображения применимы и к настоящему делу».
Рассмотрев авторитет, лорд Темплман отметил, что, несмотря на название, управление долгом само по себе не является функцией. Он также отметил, что в случае строительных обществ парламент прямо наделил их полномочиями заключать своповые сделки. В конце концов он пришел к выводу:
В результате я придерживаюсь мнения, что местные органы власти не имеют права заключать сделку по обмену.
Лорд Темплман наконец обратился к тому, что он называется "тайной" точкой банка. В целом, в нем говорилось, что объединенный район Хаммерсмит и Фулхэм мог действовать только через некорпоративный совет округа Хаммерсмит и Фулхэм, и хотя полномочия совета ограничены Законом о местном самоуправлении 1972 года, сам район имеет все полномочия физического лица.. Было признано, что это не спасет транзакции, заключенные из фонда общих ставок (который предположительно будет большинством из них), но может сохранить транзакции, финансируемые из других источников. Лорд Темплман заявил: «Этот аргумент кажется мне не столько загадочным, сколько абсурдным». Аргумент основывался на Больничном деле Саттона (1612) 10 Co Rep 1, что использование общей печати позволяло корпорации делать все, что могло бы сделать физическое лицо. Это относится только к корпорации, созданной в результате осуществления королевской прерогативы (Riche v Ashbury Railway Carriage and Iron Co (1874) LR 9 Пр. 224, стр. 263). Но в данном случае Hammersmith была гибридной корпорацией.
Реакция банков и финансовых учреждений на приговор была описана как «яростная». Добросовестно заключив сделки с местными властями, банки оказались втянутыми в дорогостоящие судебные разбирательства по расторжению сотен финансовых контрактов с большими затратами. Были высказаны различные предположения, что это решение может поставить под угрозу репутацию Лондона как финансового центра. Сообщается, что реакция местных властей была неоднозначной; Хотя многие советы были освобождены от потенциально крупных обязательств, их должностные лица, тем не менее, были фактически признаны виновными в противоправных действиях. Кроме того, местным властям также пришлось столкнуться с неприятной перспективой судебного разбирательства, чтобы отменить обмен.
Хотя Хаммерсмит и его налогоплательщики были спасены от потенциально массивного и разрушительного финансового воздействия, картина, нарисованная в этом деле, была совсем не красивой. И, как уже отмечалось, несмотря на всю критику хаоса, который вызвало это решение, в конечном итоге доктрина ultra vires работала так, как и предполагалось, - защищая людей (плательщиков налогов) от воздействия лиц, обладающих исполнительной властью. власть делать то, что они не должны были делать.
Банки предпринимали некоторые попытки принять ретроспективный закон, чтобы легализовать свопы, но безуспешно.
Решение привело к потоку судебных разбирательств по отмене своп-транзакций, заключенных с местными властями. В своем заключении лорд Темплман сослался на «около 400» открытых свопов между банками и местными властями. Во многих советах было несколько открытых позиций. На последующем слушании по делу Херст Дж. Указал, что продолжаются более 200 отдельных судебных разбирательств. Их часто вместе называют «случаями обмена». Многие из этих дел были урегулированы до суда, но не вошли дела:
