Войти
| Хармелин против Мичигана | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 5 ноября 1990 г.. принято решение 27 июня 1991 г. | |
| Полное название дела | Аллен Хармелин против штата Мичиган |
| Цитаты | 501 США 957 (подробнее ) 111 S. Ct. 2680; 115 Л. Эд. 2d 836; 1991 США LEXIS 3816 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден, приговорен; aff'd, People v. Harmelin, 440 N.W.2d 75 (Mich. App. 1989); апелляция отклонена, 434 Mich. 863 (1990); сертификат предоставлен, 495 США 956 (1990). |
| Вынесение | |
| приговора Хармелину, хотя и сурового, не нарушает жестокости и жестокости Восьмой поправки. Положение о необычном наказании; Требование о вынесении индивидуального приговора, указанное в статье, которое возникло в контексте судебной практики Суда по вынесению смертных приговоров, не распространяется на преступления, не связанные с капиталом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия (часть IV), к которой присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер |
| Множественность | Скалия (части I, II, III), к которой присоединился Ренквист |
| Конкурренс | Кеннеди, к которой присоединился О'Коннор, Соутер |
| Несогласное | Уайт, к которому присоединился Блэкман, Стивенс |
| Несогласное | Стивенс, к которому присоединился Блэкман |
| Несогласное | Маршалл |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. VIII, XIV ; Mich. Comp. Laws Ann. § 333.7403 (2) (a) (i) | |
Хармелин против Мичигана, 501 US 957 (1991), дело было решено Верховным судом Соединенных Штатов в соответствии с Восьмая поправка к Конституции США. Суд постановил, что пункт жестокого и необычного наказания Восьмой поправки позволяет штату назначать пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за хранение 672 граммов кокаина.
Узкое постановление Суда оставило нерешенным главный вопрос закона о Восьмой поправке. После вынесения Судом решения по делу Грегг против Джорджии Суд включил подробный анализ соразмерности в анализ жестоких и необычных наказаний, требуемый в делах о смертной казни. Подсудимый Рональд Хармелин прямо просил Суд распространить этот анализ на некапитальные дела, такие как его. Хотя пять судей согласились с тем, что приговор Хармелину не был неконституционно жестоким и необычным, шесть судей согласились с тем, что пункт о жестоком и необычном наказании содержит своего рода анализ соразмерности. Тем не менее, из этих шести трое поддержали принцип соразмерности, который весьма уважительно относится к судебным решениям законодательных органов, в то время как трое других поддержали более тщательный анализ соразмерности, который отменил бы обязательный приговор штата Мичиган к пожизненному без права досрочного освобождения за хранение более 650 граммов кокаина (672). граммы).
Штат Мичиган представляли Ричард Томпсон и Майкл Модельски. Среди других заслуг Томпсона - работа прокурором доктора Джек Кеворкян. Генеральные прокуроры различных штатов, а также генеральный солиситор США подали amicus curiae записки от имени штата Мичиган. Назначенный судом адвокат Хармелина, ACLU и группа адвокатов по уголовным делам подали записки в поддержку позиции ответчика.
Единственным аспектом решения, за которое проголосовали пять судей, был окончательный вывод, что обязательный приговор к пожизненному заключению без права досрочного освобождения, предусмотренный законом штата Мичиган, запрещающим хранение более 650 граммов кокаина, не был жестоким и необычным наказанием. «Суровые обязательные наказания могут быть жестокими, но они не являются чем-то необычным в конституционном смысле, поскольку применялись в различных формах на протяжении всей истории нашей страны». Восьмая поправка также не требует от суда, выносящего приговор, учитывать смягчающие факторы в некапитальных делах. Достаточно было того, что закон штата Мичиган допускал помилование исполнительной власти или что законодательный орган мог в какой-то момент задним числом уменьшить наказание за преступление Хармелина.
Судьи, однако, не смогли прийти к согласию относительно того, налагает ли и в какой степени Восьмая поправка требование соразмерности в процедурах вынесения приговоров, не связанных с капиталом. Судья Антонин Скалиа, как это типично для его оригинальной интерпретации Конституции, представил исторические свидетельства в поддержку своего аргумента о том, что Восьмая поправка вообще не налагает требования соразмерности. Судья Энтони Кеннеди высказался в пользу нечеткого принципа соразмерности, который позволил Суду оставить приговор Хармелину в силе. И Джастис Байрон Уайт утверждал, что приговор Хармелина был своего рода «чрезмерным» приговором, запрещенным Восьмой поправкой.
В своем мнении в Хармелине судья Скалиа выразил свое несогласие с решением Суда по делу Solem v. Helm, 463 US 277 (1983), решение по которому было принято до его назначения в суд. Он первым определил Английский Билль о правах 1689 как источник запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. Согласно Скалии, Солем предположил, что американцы, принявшие Восьмую поправку в 1791 году, понимали этот язык так же, как английский язык 1689 года. Скалиа оспаривал эту гипотезу. Он указал на спор между историками о том, против каких правонарушений со стороны королевских властей должна была бороться Декларация. Некоторые историки утверждают, что эти злоупотребления были суровыми наказаниями за измену - рисование и четвертование, обезглавливание, потрошение - отмеренные Кровавые убийцы. Другие историки утверждают, что Декларация была предназначена для обуздания чрезвычайно произвольной силы вынесения приговоров, которую король использовал при вынесении приговора печально известному лжесвидетелю. Тем не менее, Скалиа утверждал, что те, кто написал Декларацию, считали наказание «жестоким и необычным» только в том случае, если судья не мог его применить. Фраза «жестокий и необычный» считается взаимозаменяемой с «жестоким и незаконным». По этой причине англичане 17 века не считали «жестокое и необычное» наказание непропорциональным.
Для Скалии, однако, более важным вопросом было то, что значили слова «жестокий и необычный» для разработчиков Билля о правах в 1791 году, когда была принята Восьмая поправка. «Даже если предположить, что Основатели знали точное значение этого английского антецедента..., прямая трансплантация английского значения на почву американского конституционализма в любом случае была бы невозможна». Поскольку федеральное общее право не содержит преступлений, предусмотренных общим правом, разработчики могли иметь в виду только проверку законодательной власти. Они понимали, что слово «необычный» относится к вещам, которые «не использовались регулярно или обычно». Более того, если бы разработчики намеревались объявить «непропорциональные» наказания вне закона, они бы использовали это слово, как это сделали многие современные конституции штатов. «Нет никаких сомнений в том, что те, кто составлял, предлагал и ратифицировал Билль о правах, знали о таких положениях [запрещающих несоразмерные наказания], но предпочли не копировать их». Наконец, скудные прямые свидетельства, полученные от ратификационных конвенций штатов, подтвердили для Скалии мнение о том, что «необычное наказание» было особым видом наказания, которое применялось нечасто, а не слишком длительным по сравнению с другими наказаниями, налагаемыми за аналогичные преступления.
По этим причинам Скалиа утверждал, что критерий соразмерности от Solem должен быть отменен. Solem постановил, что конкретное наказание было неконституционно несоразмерным, если (1) преступление было относительно незначительным по сравнению с наказанием, (2) приговор, вынесенный в юрисдикции за такие же тяжкие преступления, был меньше, и (3) другие юрисдикции применяли меньшие приговор за то же преступление. Скалиа утверждал, что (1) было трудно оценить тяжесть конкретного преступления, и, таким образом, (2) было бы трудно определить, предусматривают ли аналогичные тяжкие преступления более мягкое наказание. Что касается того, выносили ли другие юрисдикции более мягкое наказание за то же преступление, Скалиа признал, что это легко понять, но что это расследование «не имеет никакого отношения к Восьмой поправке». Если способ наказания был «необычным», потому что он применялся нечасто, три фактора теста Солема вряд ли имели значение для Скалии. Более того, в федеральной системе какой-либо штат всегда будет отличаться установлением самого сурового наказания за конкретное преступление. «Восьмая поправка - это не храповик, посредством которого временный консенсус по снисхождению к конкретному преступлению устанавливает постоянный конституционный максимум, не позволяя штатам реализовывать измененные убеждения и реагировать на изменившиеся социальные условия». Поскольку требование соразмерности было недавним, «выпущенным через 185 лет после принятия Восьмой поправки», и то только в случаях, связанных с смертной казнью, Скалиа решил, что от него следует отказаться полностью или, по крайней мере, ограничиться только смертными приговорами.
Отправной точкой судьи Уайта был тот факт, что «Поправка не упоминает соразмерность столькими словами, но она действительно запрещает« чрезмерные »штрафы, ограничение, которое предполагает что определение чрезмерности должно основываться хотя бы частично на том, является ли наложенный штраф несоразмерным совершенному преступлению ". Соответственно, Восьмая поправка налагает строгое требование соразмерности не только штрафов, но и всех уголовных наказаний, включая тюремное заключение.
Уайт не согласился с тремя предпосылками аргумента Скалии. Во-первых, для Уайта тот факт, что разработчики не были так откровенны, как предпочел бы Скалиа, не стал препятствием для вывода, что Восьмая поправка действительно содержала требование соразмерности. Во-вторых, хотя недавно сформированное федеральное правительство в 1791 году не имело «послужного списка в отношении уголовного права», они какое-то время жили под режимом нескольких штатов, и поэтому будут некоторые критерии, по которым можно будет оценивать соразмерность наказаний. В-третьих, даже если первоначальное понимание Восьмой поправки не включало требование соразмерности, решения Суда ХХ века наложили его. Уайт бросает вызов Скалии за то, что он сразу же заявил, что Восьмая поправка не должна иметь никаких гарантий соразмерности, и что эта гарантия может применяться только в случаях, когда речь идет о смертной казни.
Аргумент Уайта исходит из посылки, что «объем запрета на жестокие и необычные наказания уже давно осознал ограничения чисто исторического анализа». Другими словами, когда дело доходит до Восьмой поправки, Суд должен использовать гибкую и динамичную интерпретацию.
Таким образом, Суд признал, что наказание может нарушать Восьмую поправку, если оно противоречит развивающимся стандартам приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества. Оценивая наказание в рамках этого теста, мы обращались не к нашим собственным представлениям о порядочности, а к представлениям современного американского общества в целом при определении того, какие стандарты эволюционировали, и поэтому сосредоточились не на субъективных взглядах отдельных судей, а на объективных факторов в максимально возможной степени. "Именно этот тип объективных факторов составляет основу трехстороннего анализа пропорциональности, изложенного в Solem.
Наконец, Уайт утверждал, что тест Solem хорошо работает на практике. Просто потому, что суды будет пересматривать приговоры на предмет соразмерности, не означает, что суды будут выносить их с большой частотой. Solem требует определенного уважения к законодательной власти, и суды доказали, что могут проявлять такое уважение. И хотя Скалиа признает, что вопиющая тюрьма срок - например, пожизненное заключение за сверхурочную парковку - был бы неконституционным, Уайт обвиняет его в том, что он применял столь суровые наказания в принципиальной манере. Уайт также утверждает, что принятие точки зрения Скалиа на требование соразмерности нанесет удар по основам судебной практики Суда, касающейся смертной казни, большая часть которой тогда будет «покоиться на зыбучих песках».
Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи О'Коннор и Соутер, попытался найти золотую середину между позициями судей Скалии и Уайта. Судья Кеннеди утверждал, что «stare decisis советует нам придерживаться узкого принципа пропорциональности, который существует в нашей юриспруденции по Восьмой поправке на протяжении 80 лет». Согласно формулировке принципа соразмерности, сформулированной Кеннеди, приговор Хармелину может оставаться в силе, равно как и возможность того, что столь же суровый приговор за менее тяжкое преступление не может.
Для начала Кеннеди определил четыре принципа, лежащих в основе принципа соразмерности Восьмой поправки, как он его понимал. Во-первых, «определение сроков тюремного заключения за конкретные преступления предполагает вынесение существенного пенологического решения, которое, как правило, находится в компетенции законодательных органов, а не судов». Во-вторых, Восьмая поправка не требует принятия одной теории наказания над другой - государства могут адаптировать свои наказания в соответствии с потребностями либо обоснования сдерживания, либо обоснования возмездия, либо того и другого, либо какого-либо другого основания. В-третьих, в свете этих первых двух принципов неизбежны некоторые различия в наказаниях между отдельными юрисдикциями и внутри них. Таким образом, сравнение внутри юрисдикции и между юрисдикциями, требуемое тестом Solem, часто оказывается неработоспособным. В-четвертых, любой анализ пропорциональности, требуемый Восьмой поправкой, должен в максимально возможной степени основываться на объективных факторах.
Судья Кеннеди указал на два аспекта приговора Хармелина, которые могут вызвать затруднения в соответствии с Восьмой поправкой, - суровость приговора и его обязательный характер. Жизнь без условно-досрочного освобождения - второй самый суровый приговор, известный в американском законодательстве, после смертной казни. И все же преступление Хармелина было более серьезным, чем преступление в Солеме. В деле Solem Суд отменил приговор к пожизненному освобождению без права досрочного освобождения, вынесенный за преступление, заключающееся в проведении проверки без счета; Однако Хармелин был признан виновным в хранении 650 граммов кокаина. Произнесение - это «одно из самых пассивных преступлений, которые может совершить человек». Нелегальная торговля наркотиками, напротив, порождает огромное количество насилия. Принимая во внимание эти наблюдения, законодательный орган мог бы рационально заключить, что пожизненное заключение без права досрочного освобождения целесообразно для удержания других от распространения кокаина и для достижения соответствующей суммы возмездия. Поскольку преступление Хармелина было более серьезным, чем преступления, связанные с другими делами, по которым Суд признал конституционность пожизненного заключения, Кеннеди рассудил, что было бы целесообразно отказаться от подробного анализа Solem. «Более тщательное изучение наших дел приводит к выводу, что внутриюрисдикционный и межъюрисдикционный анализ уместен только в редких случаях, когда пороговое сравнение совершенного преступления и вынесенного приговора приводит к выводу о грубой несоразмерности».
Обязательный характер приговора Хармелину также не требовал его отмены. Во-первых, как согласился Скалиа, Восьмая поправка не требовала, чтобы суд первой инстанции позволял Хармелину представить смягчающие доказательства. Во-вторых, если бы Суд отменил приговор Хармелину, он обязательно должен был бы отклонить решение законодательного органа, на котором лежит первоначальная ответственность за вынесение суждения по существу о соответствующих наказаниях. В-третьих, в системе штата Мичиган не было полностью механизмов для рассмотрения индивидуальных обстоятельств конкретного обвиняемого. Прокуратура по своему усмотрению предъявляет обвинения, губернатор имеет право предоставить помилование post hoc, а законодательный орган имеет право задним числом изменить приговор всем лицам, осужденным за преступление Хармелина.
С точки зрения судьи Уайта, узкий принцип пропорциональности Кеннеди эффективно «выпотрошивает» Солема, оставляя на его месте только «пустую оболочку». Каким образом сопоставления между юрисдикциями и внутри юрисдикций, требуемые Solem, могут быть чем-то кроме объективных? И если, как признал Кеннеди, анализ пропорциональности должен основываться на объективных факторах, насколько это возможно, как еще эти объективные факторы могут вступить в игру, кроме как через тест Solem? См. Подробное обсуждение в поддержку теста Solem в главах 1 и 2 в книге Денниса Дж. Бейкера, Право не подвергаться криминализации: демаркация авторитета уголовного права (Ashgate, 2011)
Поскольку Уайт не согласен с тем, что Solem должна быть оставленный, он приступил к применению его к приговору Хармелину и пришел к выводу, что приговор Хармелина был неконституционным. Во-первых, поскольку в Мичигане нет смертной казни, приговор к пожизненному освобождению без права досрочного освобождения за хранение 650 граммов кокаина был самым суровым, доступным в соответствии с законодательством штата Мичиган. Во-вторых, он зарезервировал наказание только за одно другое преступление - убийство первой степени. В-третьих, ни одна другая юрисдикция не вынесла такого сурового наказания за хранение 650 граммов кокаина. Алабама приблизилась, заметил Уайт, но только тогда, когда у обвиняемого было 10 килограммов кокаина. Таким образом, заключил Уайт, Солем потребовал от суда отменить приговор Хармелину.
Работы, связанные с Хармелин против Мичигана в Wikisource