Войти
| Solem v. Helm | |
|---|---|
 Верховный суд США Штаты | |
| Аргументировано 29 марта 1983 г.. Решено 28 июня 1983 г. | |
| Полное название дела | Солем, Уорден, тюрьма штата Южная Дакота против Хелма |
| Цитаты | 463 US 277 (подробнее ) 103 S. Ct. 3001; 77 Л. Эд. 2d 637 |
| История болезни | |
| Prior | Helm v. Solem, 684 F.2d 582 (8-й округ 1982), сертификат предоставлен, 459 US 986 (1982). |
| Имеет | |
| запрет восьмой поправки на жестокие и необычные наказания запрещает не только варварские наказания, но и приговоры, которые совершенно несоразмерны преступлению. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Стивенс |
| Несогласие | Бургер, к которому присоединились Уайт, Ренквист, О'Коннор |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VIII | |
Solem v. Helm, 463 U.S. 277 (1983), было делом Верховного суда США, касающимся объема Восьмой поправки защиты от жестоких и необычных наказаний. Г-н Хельм, выписавший чек с фиктивного счета и достигший своего седьмого ненасильственного уголовного преступления осуждения с 1964 года, был приговорен к обязательному приговору в соответствии с законодательством Южной Дакоты того времени в отношении пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения. Истец г-н Солем в то время был начальником тюрьмы штата Южная Дакота.
Суд отменил приговор на том основании, что он был «жестоким и необычным». Судья Пауэлл написал для большинства из пяти человек, в то время как Верховный судья Бургер написал в знак несогласия с четырьмя членами. Судья Пауэлл рассудил, что Хелм «получил предпоследний приговор за относительно незначительное преступное поведение». Обеспокоенность главного судьи Бергера отражает его строго конструкционистское отношение: «Предположим, несколько штатов сурово наказывают преступление, которое Суд считает незначительным или незначительным? Я не вижу ограничивающего принципа в решении Суда».
Однако язык заключения воздерживается от отмены законодательных актов штата, устанавливающих минимальные руководящие принципы вынесения приговоров за рецидив. По мнению большинства, лишь предусматривались исключения из законов, защищающих конституционную свободу от жестоких и необычных наказаний.
Кроме того, Суд попытался использовать этот конкретный случай для разъяснения Доктрины соразмерности, ранее предложенной в деле Энмунд против Флориды (1982), установив точные руководящие принципы для принятия решения о том, соразмерно ли наказание конкретное совершенное преступление. Суд постановил, что все суды должны сделать три вещи, чтобы решить, соразмерен ли приговор конкретному преступлению:
