Войти
| Дисини против министра юстиции | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 | |||||||
| Суд | Верховный суд Филиппин en banc | ||||||
| Полное имя дела | |||||||
| Хосе Хесус М. Дисини-младший, Ровена С. Дисини, Лианн Айви П. Медина, Джанет Торал и Эрнесто Сонидо-младший против министра юстиции, секретаря министерства внутренних дел и местного самоуправления, исполнительного директора Управления информационных и коммуникационных технологий, начальника Филиппинской национальной полиции и директора Национальное бюро расследований | |||||||
| |||||||
| Решено | 18 февраля 2014 г. | ||||||
| Цитирование | GR №№ 203335 и др. | ||||||
| История дела | |||||||
| Предыдущие действия | Нет, Верховный суд был первой инстанцией всех пятнадцати объединенных петиций | ||||||
| Последующие действия ( s) | Ходатайство о пересмотре отклонено 22 апреля 2014 г. | ||||||
| Заключения по делу | |||||||
| Большинство :12. Роберто Абад (ponente ), Мария Лурдес Серено (также подано согласие), Антонио Карпио (также подано согласие), Тересита Леонардо-Де Кастро, Диосдадо Перальта, Мариано дель Кастильо, Хосе Португалия Перес, Бьенвенидо Рейес, Артуро Брион (также подал согласие, но не согласился во время пересмотра), Лукас Берсамин, Мартин Вильярама младший, Хосе Катрал Мендоса (присоединился к согласию Бриона). Несогласный :1. Марвик Леонен. Воздержался :1. Эстела Перлас-Бернабе. Искоренен : 1. Пресбитеро Веласко младший | |||||||
| Членство в суде | |||||||
| Верховный судья | Мария Лурдес Серено | ||||||
Дисини против министра юстиции (Г. Р. №№ 203335 и др.) Является знаковым постановлением Верховного суда Филиппин, вынесенным 18 февраля 2014 г. Когда Конгресс Филиппин принял Закон о предотвращении киберпреступлений 2012 года этот закон сразу вызвал споры, особенно его строгие наказания за новое преступление «киберлибел», усовершенствованную форму уже существующего обвинения в клевете, содержащегося в Пересмотренной Уголовный кодекс Филиппин.
В конце концов, Суд объявил, что большая часть закона, включая положение о киберлибах, является конституционной. Ограничение в решении свободы слова подверглось широкой критике, в том числе Гарри Роке, представителем президента Дутерте. Решение, принятое в Disini, проложило путь для анти- фейковых новостей положений Закона Баянихана.
Почти сразу в Верховный суд было подано несколько петиций, ставящих под сомнение конституционность Закона после его подписания, включая ходатайство Хосе Хесуса М. Дисини-младшего от 25 сентября, юриста с Гарвардским образованием и профессора права юридического колледжа Университета Филиппин, от чьего имени происходит название дела.
2 октября Верховный суд первоначально решил отложить рассмотрение ходатайств, сославшись на отсутствие судьи es, что помешало Суду заседать en banc. Первоначальное отсутствие временного запретительного судебного приказа означало, что закон вступил в силу в соответствии с графиком 3 октября. В знак протеста филиппинские пользователи сети отреагировали тем, что заблокировали свои фотографии профиля Facebook и разместили хэштег #NoToCybercrimeLaw в Твиттере. «Аноним » также искажал правительственные веб-сайты, включая сайты Bangko Sentral ng Pilipinas, Metropolitan Waterworks and Sewerage System и Управления интеллектуальной собственности.
8 октября 2012 года Верховный суд постановил издать временный запретительный судебный приказ (ТРО), приостановив действие закона на 120 дней. В начале декабря 2012 года правительство потребовало отмены TRO, в котором было отказано. TRO объединило все пятнадцать петиций, поданных к тому моменту, в одно дело.
Более четырех часов устных аргументов петиционеров были заслушаны 15 января 2013 г., после чего последовало трехчасовое опровержение со стороны Управления генерального солиситора, представляющий правительство, 29 января 2013 г. Это был первый случай в истории Филиппин, когда Верховный суд опубликовал в Интернете устные аргументы.
18 февраля 2014 г. в постановлении, вынесенном судьей Роберто Абад, Верховный суд постановил 12–1–2, что большая часть закона является конституционной, хотя он отменил другие положения, в том числе те, которые нарушали двойную опасность. В целом, §4 (c) (3), §5 (только в отношении §4 (c) (2), §4 (c) (3) и §4 (c) (4)), §7 (только в отношении статей §4 (c) (2) и §4 (c) (4)), §12 и §19 были отменены Судом как неконституционные.
Примечательно, что "лайки " и "ретвиты " клеветнического содержания, изначально сами криминализованные как клевета по закону, были признаны законными, и это был единственный случай, когда суд изменил толкование статьи 4 (c) (4). Только судья Марвик Леонен выразил несогласие с постановлением, написав, что он считает саму идею уголовной клеветы неконституционной, и подверг критике Суд за то, что он так не признал.
Следует отметить также и решение Суда. обоснование более суровых наказаний за киберпреступления, таких как prisión mayor (от шести до двенадцати лет тюрьмы) за киберлибел:
Существует существенное различие между преступлениями, совершенными с использованием информационных и коммуникационных технологий, и аналогичные преступления, совершенные другими способами. При использовании рассматриваемой технологии преступник часто уклоняется от идентификации и может добраться до гораздо большего числа жертв или причинить больший вред. Таким образом, это различие создает основу для более строгих наказаний за киберпреступления.
Постановление суда также возлагает бремя доказывания того, имел ли место злой умысел на обвиняемом, а не на заявителе, даже если заявитель является общественным деятелем. В своем несогласии в части судья Антонио Карпио назвал это положение «явно противоречащим Конституции».
Хотя ходатайства о пересмотре были немедленно поданы многочисленными петиционерами, включая Центр свободы и ответственности СМИ, все они были окончательно отклонены 22 апреля 2014 года. Однако правосудие Артуро Брион, который изначально написал отдельное совпадающее мнение, изменил свой голос на несогласие после пересмотра вопроса о том, было ли это просто более строгим наказанием за киберлибел, чем за обычную клевету.
Wikimedia Commons 
