Войти
 Обложка французского издания | |
| Автор | Мишель Фуко |
|---|---|
| Оригинальное название | Surveiller et punir |
| Переводчик | Алан Шеридан |
| Страна | Франция |
| Язык | Французский |
| Субъекты | Тюрьмы. Тюремная дисциплина. Наказание |
| Опубликовано |
|
| Тип носителя | Печать (Переплет и Переплет ) |
| Страницы | 318 |
| ISBN | 0-394-49942-5 (Первое английское издание) |
| OCLC | 3328401 |
| Десятичное число Дьюи | 365 |
| Класс LC | HV8666.F6813 1977 |
Дисциплина и наказание : Рождение тюрьмы (фр. : Surveiller et punir: Naissance de la Prison) - книга французского философа Мишеля Фуко 1975 года. социальные и теоретические механизмы изменений, произошедших в W estern пенитенциарные системы в современную эпоху, основанные на исторических документах из Франции. Фуко утверждает, что тюрьма не стала основной формой наказания только из-за гуманитарных озабоченностей реформистов. Он прослеживает культурные сдвиги, которые привели к преобладанию тюрьмы, через тело и власть. Тюрьма, используемая «дисциплинами» - новыми технологическими мощностями, которые, по словам Фуко, также можно найти в таких местах, как школы, больницы и военные казармы.
В более поздней работе Безопасность, территория, Population, Фуко признал, что он был несколько чрезмерно усерден в своем аргументе, что дисциплинарная власть обусловливает общество; он исправил и развил свои предыдущие идеи.
Основные идеи дисциплины и наказания можно сгруппировать по четырем частям: пытки, наказание, дисциплина и тюрьма.
Фуко начинает с противопоставления двух форм наказания: жестокие и хаотические публичные пытки Робер-Франсуа Дамьен, который был осужден за попытка цареубийства в середине 18 века и строго регламентированный распорядок дня для заключенных из тюрьмы начала 19 века (Меттрей ). Эти примеры дают представление о том, насколько глубокими были изменения в западных пенитенциарных системах менее чем за столетие. Фуко хочет, чтобы читатель задумался о том, что привело к этим изменениям и как радикально изменилось отношение Запада.
Он считает, что вопрос о природе этих изменений лучше всего задать, если предположить, что они не использовались для создания большего Гуманитарная уголовно-исполнительная система, точнее не наказание или реабилитация, а как часть продолжающейся траектории подчинения. Фуко хочет связать научные знания и технологическое развитие с развитием тюрьмы, чтобы доказать это. Он определяет «микрофизику» власти, которая состоит из силы, которая является стратегической и тактической, а не приобретаемой, сохраняемой или контролируемой. Он объясняет, что сила и знание подразумевают друг друга, в отличие от общего убеждения, что знание существует независимо от властных отношений (знание всегда контекстуализируется в рамках, которые делают его понятным, поэтому гуманизирующий дискурс психиатрии является выражением тактики угнетения.). То есть «освобождение» не дает выиграть в игре власти, потому что освобождение уже существует как аспект подчинения. «Человек, описанный для нас, которого мы приглашены освободить, уже сам по себе находится под влиянием гораздо более глубокого подчинения, чем он сам». Проблема для Фуко в некотором смысле заключается в теоретическом моделировании, которое постулирует душу, идентичность (использование души удачно, поскольку «идентичность» или «имя» не могли бы должным образом выразить метод подчинения - например, если бы простая материальность использовалась как способ отслеживания людей, тогда метод наказания не переключился бы с пыток на психиатрию), что позволяет развить всю материальность тюрьмы. В «Кто такой автор? » Фуко также имеет дело с понятием идентичности и ее использованием в качестве метода контроля, регулирования и отслеживания.
Он начинает с изучения публичных пыток и казней.. Он утверждает, что публичное зрелище пыток и казней было театральным форумом, первоначальные намерения которого в конечном итоге привели к нескольким непредвиденным последствиям. Фуко подчеркивает точность, с которой применяются пытки, и описывает обширную правовую основу, в которой они действуют для достижения конкретных целей. Фуко описывает публичные пытки как церемонию.
Предполагаемыми целями были:
«Она [пытка] обеспечивала четкое изложение написанного на устном языке, секрет на публичный порядок следствия по действию признания; он позволял воспроизвести преступление на видимом теле преступника; в том же ужасе преступление должно было быть раскрыто и аннулировано. осужденный человек место, где была применена месть суверена, опорная точка для проявления власти, возможность подтвердить несимметричность сил ».
Фуко рассматривает публичные пытки как результат« определенного механизма власти. "который рассматривает преступление в военной схеме. Преступление и бунт сродни объявлению войны. Суверен был озабочен не демонстрацией основания для исполнения своих законов, а выявлением врагов и нападением на них, сила которых была возобновлена ритуалом расследования и церемонией публичных пыток.
Некоторые непреднамеренными последствиями были:
Публичные пытки и казни были методом, который суверен использовал, чтобы выразить свою власть, и он делал это посредством ритуала расследования и церемонии казни - реальность и ужас которой должны были выражать всемогущество государя, но на самом деле показали, что власть суверена зависит от участия народа. Пытки были обнародованы, чтобы посеять страх в людях и заставить их участвовать в методе контроля, соглашаясь с его приговорами. Но проблемы возникали в тех случаях, когда люди своими действиями не соглашались с сувереном, героизируя жертву (восхищаясь мужеством перед лицом смерти), или двигаясь, чтобы физически освободить преступника, или перераспределить эффекты стратегически развернутой власти. Таким образом, утверждает он, публичная казнь в конечном итоге была неэффективным использованием тела, квалифицированным как неэкономичное. Кроме того, он применялся неравномерно и бессистемно. Следовательно, его политическая цена была слишком высока. Это было антитезой более современных забот государства: порядка и обобщения. Поэтому его пришлось реформировать, чтобы обеспечить большую стабильность собственности для буржуазии.
Во-первых, переход в тюрьму не был немедленным и внезапным. Произошло более постепенное изменение, хотя оно и ускорилось. Тюрьме предшествовала другая форма публичного зрелища. Театр публичных пыток уступил место публичным сетевым бандам. Наказание стало «мягким», хотя и не по гуманитарным причинам, предполагает Фуко. Он утверждает, что реформисты были недовольны непредсказуемым, неравномерно распределенным характером насилия, которое суверен нанесет осужденному. Право государя наказывать было настолько непропорционально, что было неэффективным и неконтролируемым. Реформисты чувствовали, что власть наказывать и судить должна стать более равномерной, государственная власть должна быть формой общественной власти. Это, по словам Фуко, волновало реформистов больше, чем гуманитарные аргументы.
Из этого движения к всеобщему наказанию была бы создана тысяча «мини-театров» наказания, в которых тела осужденных выставлялись бы в более повсеместном, контролируемом и действенном зрелище. Заключенные были бы вынуждены выполнять работу, отражающую их преступление, тем самым отплачивая обществу за свои проступки. Это позволило бы общественности увидеть тела осужденных, выносящих наказания, и, таким образом, задуматься о преступлении. Но эти эксперименты длились меньше двадцати лет.
Фуко утверждает, что эта теория «мягкого» наказания представляла первый шаг от чрезмерной силы суверена к более общим и контролируемым средствам наказания. Но он предполагает, что последовавший за этим переход к тюрьме был результатом новой «технологии» и онтологии тела, разработанной в 18 веке, «технологии» дисциплины и онтологии «человека». как машина ".
По словам Фуко, появление тюрьмы как формы наказания за каждое преступление явилось следствием развития дисциплины в 18-19 веках. Он смотрит на развитие в высшей степени утонченных форм дисциплины, дисциплины, касающейся мельчайших и наиболее точных аспектов человеческого тела. По его мнению, дисциплина привела к развитию новой экономики и политики тел. Современные институты требуют, чтобы органы были индивидуализированы в соответствии с их задачами, а также для обучения, наблюдения и контроля. Поэтому, утверждает он, дисциплина создала совершенно новую форму индивидуальности для тел, которая позволила им выполнять свой долг в рамках новых форм экономических, политических и военных организаций, возникающих в современную эпоху и продолжающихся по сей день.
Индивидуальность, которую дисциплина конструирует (для тел, которыми она управляет), имеет четыре характеристики, а именно: она делает индивидуальность, которая:
Фуко предполагает, что эта индивидуальность может быть реализована в системах, которые официально эгалитарны, но используют дисциплину для построения неэгалитарных властных отношений:
Аргумент Фуко состоит в том, что дисциплина создает «послушные тела», идеально подходящие для новой экономики, политики и войны современной индустриальной эпохи - тела, которые функционируют на заводах, заказанных военных полках и школах. классы. Но для создания послушных органов дисциплинарные учреждения должны иметь возможность постоянно наблюдать и регистрировать органы, которые они контролируют, и обеспечивать интернализацию дисциплинарной индивидуальности в контролируемых органах. То есть дисциплина должна возникать без излишней силы посредством внимательного наблюдения и придания телам правильной формы посредством этого наблюдения. Это требует особой формы института, примером которого является, утверждает Фуко, Джереми Бентам паноптикум. Эта архитектурная модель, хотя она никогда не была принята архитекторами в соответствии с точным планом Бентама, становится важной концептуализацией властных отношений для тюремных реформаторов XIX века, а ее общий принцип - повторяющаяся тема в современном тюремном строительстве.
Паноптикум был окончательным воплощением современного дисциплинарного института. Это позволяло вести постоянное наблюдение, характеризующееся «неодинаковым взглядом»; постоянная возможность наблюдения. Возможно, наиболее важной особенностью паноптикума было то, что он был специально разработан так, чтобы заключенный никогда не мог быть уверен, наблюдают ли за ним в любой момент. Неравный взгляд вызвал интернализацию дисциплинарной индивидуальности и послушного тела, которое требовалось от его обитателей. Это означает, что у человека меньше шансов нарушить правила или законы, если он считает, что за ним наблюдают, даже если это не так. Таким образом, тюрьмы, и особенно те, которые следуют модели паноптикума, представляют собой идеальную форму современного наказания. Фуко утверждает, что именно поэтому всеобщее «мягкое» наказание банд общественных работников уступило место тюрьме. Это была идеальная модернизация наказания, поэтому его возможное доминирование было естественным.
Описав появление тюрьмы как доминирующей формы наказания, Фуко посвящает оставшуюся часть книги исследованию ее точной формы и функции в обществе, раскрывая причины ее дальнейшего использования и ставя под сомнение предполагаемые результаты его использования.
Рассматривая строительство тюрьмы как главного средства уголовного наказания, Фуко обосновывает идею о том, что тюрьма стала частью более крупной «карцеральной системы», которая стала всеобъемлющий суверенный институт в современном обществе. Тюрьма - часть обширной сети, включающей школы, военные учреждения, больницы и фабрики, которые создают для ее членов паноптическое общество. Эта система создает «дисциплинарные карьеры» для тех, кто заперт в ее коридорах. Он работает под научным авторитетом в медицине, психологии и криминологии. Более того, он действует в соответствии с принципами, которые гарантируют, что он «не может не производить преступников». Преступность, действительно, возникает, когда мелкие социальные преступления (такие как вывоз древесины из земель лорда) больше не допускаются, создавая класс специализированных «правонарушителей», действующих в качестве доверенных лиц полиции в надзоре за обществом.
Структуры, которые Фуко предпочитает использовать в качестве исходных позиций, помогают подчеркнуть его выводы. В частности, его выбор в качестве идеальной тюрьмы пенитенциарного учреждения Меттрея помогает олицетворять карцеральную систему. В него входят Тюрьма, Школа, Церковь и фабрика (промышленность) - все они широко используются в его аргументах. Тюрьмы Neufchatel и Mettray были прекрасными примерами для Фуко, потому что они, даже в своем первоначальном состоянии, начали проявлять черты, которые искал Фуко. Более того, они продемонстрировали накопленный объем знаний о заключенных, создание класса «правонарушителей» и появление дисциплинарной карьеры.
Историк Питер Гей описал «Дисциплина и наказание» как ключевой текст Фуко, повлиявший на изучение теории и практики тюрем XIX века. Хотя Гей писал, что Фуко «вдохнул свежий воздух в историю пенологии и серьезно повредил, без полной дискредитации, традиционный оптимизм вигов в отношении гуманизации пенитенциарных учреждений как одной из долгих историй успеха», он, тем не менее, дал отрицательную оценку работе Фуко, поддержав критику взгляд на Гордона Райта в его книге 1983 года «Между гильотиной и свободой: два века проблемы преступности во Франции». Гей пришел к выводу, что Фуко и его последователи переоценивают степень, в которой сдерживание "масс" мотивирует власть имущих, тем самым недооценивая такие факторы, как "случайность, сложность, явная тревога или глупость держателей власти" или их подлинный идеализм.
Профессор права Дэвид Гарланд написал разъяснение и критику «Дисциплины и наказания». Ближе к концу он резюмирует основные высказанные критические замечания. Он заявляет, что «основная критическая тема, которая возникает и независимо высказывается многими различными критиками, касается переоценки Фуко политического измерения. Дисциплина и наказание последовательно предлагает объяснение с точки зрения власти - иногда при отсутствии каких-либо подтверждающих доказательств, - где другие историки увидят необходимость в учете других факторов и соображений ».
Другая критика, направленная против подхода Фуко, заключается в том, что он часто изучает дискурс« тюрем », а не их конкретную практику; Этим занимается Фред Алфорд:
«Фуко ошибочно принял идею тюрьмы, отраженную в дискурсе криминологов, за ее практику. Точнее говоря, Фуко представляет утопические идеалы тюремных реформаторов восемнадцатого века, большинство из них которые так и не были реализованы, как если бы они были реальными реформами восемнадцатого и девятнадцатого веков. Это можно увидеть даже на фотографиях из книги «Дисциплина и наказание», многие из которых представляют собой рисунки идеальных тюрем, которые так и не были построены. паноптикумы тюремных зданий в Стейтвилле, но это, очевидно, старая фотография, на которой не видно заключенных. Также не видны одеяла и картон, которыми сейчас окружены камеры ».
