Войти
Правительственность - концепция это, впервые разработанная французским философом Мишелем Фуко в последние Его жизнь, примерно между 1977 и его смертью в 1984 году, особенно в его лекциях в Коллеж де Франс в это время.
Эта концепция была развита дальше с точки зрения «англо-нео-фуко» в социальных науках, особенно такими авторами, как Питер Миллер, Николас Роуз и Митчелл Дин. Правительственность может пониматься как:
Правительственность также может быть как:
Этот термин, по мнению некоторых комментаторов, образован "... связью управления (« gouverner ») и способы мышления (« mentalité ») Фактически, он был придуман не путем превращения слов «gouvernement» и «mentalité», а просто путем превращения gouvernement в gouvernementalité, точно так же, как музыкальный в musicité [т.е. правительство + -al- прилагательное + -ité абстрактное существительное] (см. «Контекст курса» Мишеля Сенелларта в лекциях Фуко «Безопасность, территория, население»). Чтобы полностью понять эту концепцию, важно понимать, что в данном случае Фуко не только использует стандартное, строго политическое определение «управления» или правительства. до восемнадцатого века, используемое сегодня, но он также использует более широкое определение управления или правительства, которое использовалось до восемнадцатого века »...« правительство »также означало проблемы самоконтроля, руков. одства семьей и детьми, управления домашним хозяйством, руководства душой и т. Д. » Другими словами, для наших целей правительство - это «... поведение...»
В своих лекциях в Коллеж де Франс, Фуко часто определяет управляемость как «искусство управления» в широком смысле, то есть с идеей «правительства», которая не ограничивается только государственной политикой, которая включает в себя широкий спектр методов контроля и широкому спектру объектов, от контроля над собой до «биополитического» контроля над популяциями. В работах Фуко это понятие связано с другими концепциями, такими биополитика и власть-знание. генеалогическое исследование современного государства как «проблемы управления» не только углубляет анализ Фуко суверенитета и биополитики; он предлагает аналитику правительства, которая уточняет как теорию власти Фуко, так и его понимание свободы.
Концепция «правительственного правительства» развивает новое понимание власти. Фуко побуждает нас думать о власти не только в терминах иерархической, нисходящей власти государства. Он расширяет наше понимание власти, включая формы контроля в дисциплинарных учреждениях (школы, больницы, психиатрические учреждения и т. Д.), А также знания. Власть может проявлять себя положительно, производя знания и дискурсы, которые усваиваются людьми и направляют поведение населения. Это приводит к более эффективным формам социального контроля, поскольку позволяет людям управлять собой.
«Правительственность» применима к различным историческим периодам и к конкретным режимам власти. Он часто используется (другими учеными и самим Фуко) по отношению к «неолиберальной правительственной демократии», то есть к типу управляемости, который соответствует развитым либеральным демократии. В этом случае понятие управляемости относится к общественным деятелям в своем собственном самоуправлении, как утверждается в неолибераме. Из-за его роли люди должны регулироваться «изнутри». Определенная форма управленчества характеризует форму знания («savoir» по-французски). В случае неолиберальной управляемости (своего рода управляемой, основанная на преобладании рыночных механизмов и ограничении действий) произведенное знание позволяет создавать саморегулируемые или самокорректирующиеся личности.
В своей лекции под названием «Правительственность» Фуко дает нам определение правительственности:
«1. Ансамбль, образованные институты, процедуры, методы анализа и анализа, расчетами и тактикой, которые позволяют осуществлять это специфическая, хотя и сложная форма власти, целью является основная форма знаний - политическая экономия, а в качестве основных средств технических средств - аппараты безопасности..
2. Тенденция, которая в течение длительного периода и на Западе неуклонно в преобладании над всеми другими формами (суверенитет, дисциплина и т. Д.) Этого типа власти, который можно назвать правительством, что, с одной стороны, к формированию целого ряда правительственного правительства А, с другой стороны, в развитии целого комплекса умений..
3. Процесс, точный результат процесса, посредством которого состояние системы средневековья трансформировалось в административное государство во время пятерки в подростковом и шестнадцатом веке постепенно становится «огосударствленным» ».
Указание на явное определение Фуко является довольно широким, возможно, дальнейшее изучение этого положения было обнаружено.
Фуко:
Эта часть определения из трех частей утверждает, что управляемость - это, другими словами, все компоненты которого составляют, правительство которого поддерживает упорядоченного и счастливого общества (населения). Средство для достижения цели - это его «аппараты безопасности», то есть методы, которые дают это обществу экономического, политического и культурного благополучия. Правительство использует эти цели, вводя в действие «политическую экономию», и в этом случае значение экономики - это старое определение, то есть «экономика на уровне всего государства, что означает осуществление в отношении его жителей». Таким образом, мы видим, что в первой части определения говорится, что управляемость - это правительство государства, которое управляет своим домом и его имуществом ". с конкретными целями, средствами для достижения этих целей и конкретными практиками, которые должны вести к этим целям.
Вторая часть определения Фуко («приводящая, с одной стороны, к формированию целого ряда правительственных аппаратов, с другой - к развитию целого комплекса умений ») Правительственность представляет собой долгое, медленное развитие западных правительств, которые в конечном итоге перешли от таких форм управления, как суверенитет и дисциплина, к тому, чем они являются сегодня: бюрократии и типичным методам, с помощью которых они являются.
Следующая и последняя часть определения управляемого Фуко может быть переформулирована как эволюция средневекового государства, сохраняло свою территорию и упорядоченное общество на этой территории посредством грубой практики простого навязывания своих языков своим подданным., в государстве раннего Возрождения, которое стало больше интересоваться «избавлением от вещей», и начали использовать стратегии и тактики для поддержания содержания и, таким образом, стабильного общества, или другими словами, чтобы «сделать управляемым обществом» ".
Таким образом, если взять эти три определения вместе, управляемость может быть определена как процесс, посредством которого форма правления с конкретными целями (счастливое и стабильное общество) обеспечивает достижение этих целей (" аппараты безопасности ") и с особым типом знаний («политическая экономия») для достижений этих целей эволюционировали от средневекового государства правосудия до современного административного государства со сложным бюрократией.
Концепция управляемости вытекает из этических, политических и исторических мыслей поздних времен. 1970-е - начало 1980-х гг. Его самая известная формулировка этого понятия - его лекция под названием «Безопасность, территория и население » (1978). Более глубокое и богатое размышление о понятии обвинения в содержании Фуко «Рождение биополитики» в Коллеж де Франс в 1978–1979 гг. Курс был впервые опубликован на французском языке в 2004 году под названием Naissance de la biopolitique: Cours au Collège de France (1978–1979) (Париж: Gallimard Seuil). Это понятие также является частью более широкого анализа дисциплинарных институтов, неолиберализма и «верховенства закона», «микрофизики власти», а также того, что Фуко называл биополитикой. Во втором и третьем томах Истории сексуальности, а именно, в «Использование удовольствия» (1984) и «Забота о себе» (1984), а также в его лекции «Технологии самости» (1982 г.)), Фуко провел различие между субъективностью и формами субъективации, исследуя, как формировались личности, а затем их образ жизни определялся как гетерономно, так и автономно. Также в лекциях и статей, в том числе «Рождение биополитики» (1979), «Omnes et Singulatim: к критике политического разума» (1979), «Субъект и серии власть» (1982) и «Что такое Просвещение? "(1984), он задал вопросы о природе современных социальных порядков, концептуализации власти, свободы, а также границ, возможностей и источников человеческих действий и т. Д., Которые были связаны с его пониманием этого понятия.
Понятие управляемости (не путать с руководством ) привлекло внимание русскоязычного академического мира в основном благодаря отредактированной книге «Эффект Фуко» (1991), которая содержала серию эссе о понятии правительства,
Хант и Уикхэм в своей работе Фуко и Ло [1994] начинают раздел, посвящение правительства, с очень простым Они заявляют, что «управляемость - это резкое расширение масштабов государственного управления с использованием механизмов расчета» [1994: 76]. вую форму правления, созданную в середине восемнадцатого века. Давая это определение, Хант и Уикхэм понимают разделение, состоящий из двух частей: «правительственное значение», относящееся к правительству страны; а суффикс –ity означает изучение. Они признают, что в этом определении отсутствуют некоторые тонкие нюансы Фуко, пытаются исправить это, объясняя некоторые другие идеи Фуко, включая государство, проблему народонаселения, современную политическую экономию, либеральную секьюритизацию и появление гуманитарных наук "[1994: 77].
Подход Керра к этому термину более сложен. Он понимает этот термин как аббревиатуру от "правительственной рациональности" [1999: 174]. [1999: 197], утверждая, что некоторая форма правительства (и власти) всегда необходимо контролировать и конституировать общество. управления и идея менталитета правительства в более широком смысле.
Понимание этого термина Дином инко Он представляет как другие формы управления, так и идею менталитета правительства, а также подходы Ханта и Уикхема и Керра к этому термину. В соответствии с подходом Ханта и Уикхема, Дин признает, что в очень узком смысле правительственность может быть описанием правительства как увидело, что цель управляющей власти заключалась в оптимизации, использования и воспитании живых людей людей. [1999: 19]. Он также включает в себя идею рациональности правительства, рассматривая управляемую как один из способов взглянуть на правительство. В дополнение к вышесказанному, он рассматривает правительство как нечто, что с поведением себя или других. Это очевидно из его описания слова в его глоссарии: «Правительственность: как мы думаем об управлении другими и собой в самых разных контекстах...» [1999: 212]. Это отражает то, что термин «правительство» для Фуко означал не столько политические или административные структуры современного государства, сколько способ управления поведением отдельных лиц или групп. Анализировать правительство - значит анализировать механизмы, которые пытаются формировать, формировать, мобилизовать и работать через выбор, желания, стремление, нужды, желания и образ жизни отдельных лиц и групп [Dean, 1999: 12].
Главный вклад Дина в определении этого термина, однако, исходит из того, как он разбивает этот термин на «управляющий», «менталитет», или менталитет управления - менталитет является ментальным расположением или мировоззрением. Это означает правительственная концепция управляемости - это не только инструмент для размышлений о правительстве, но также включает в себя то, как и что люди, которыми управляют, думают о, как управляют. Он определяет мышление как «коллективную деятельность» [1999: 16]. Он также поднимает вопрос о том, что менталитет обычно не «исследуется теми, кто его населяет» [1999: 16]. Это поднимает интересный момент: те, кем управляют, могут не понимать неестественности как своего образа жизни, так и того факта, что они принимают этот образ жизни как должное, - что одна и та же деятельность, которой они занимаются, «может рассматривать как другую. форма практики в зависимости от менталитета, который ее вкладывает »[1999: 17]. Дин подчеркивает еще одну две особенность концепции управляемости. Он объясняет:
С одной стороны, мы управляем другими и собой в соответствии с тем, что мы считаем правдой в отношении того, кто мы есть, над какими средствами нашего существования используется, как, какими средствами и с какими целями. С другой стороны, способы, которыми руководствуемся и ведем себя, порождают различные способы создания истины. [1999: 18]
Обращая внимание на «как и почему», Дин связывает «технологии власти» [Lemke, 2001: 191] с концепцией управляемости. По словам Дина, любое определение правительства должно быть любым задуманным Фуко. Полное определение «управляемой» точки зрения любого «поведения» [Dean, 1999: 10]. [1999: 16] [1999: 16], которые связаны с этой концепцией, имеют отношение к этой собственной точке зрения. часть культуры общества. Оно также должно понимать поведение других.
Семантическая связь управления и менталитетов в управляемости указывает на то, что невозможно изучить технологии власти без анализа лежащего в их основе менталитета правил. Практика посещения тренажерного зала, описанная ниже, является полезным примером, потому что она показывает, как наш выбор, желания, стремления, потребности, желания и образ жизни были мобилизованы и сформированы с помощью технологий силы.
Менталитет правила - это любой относительно систематический способ мышления о правительстве. Он очерчивает дискурсивное поле, в котором «рационализируется» использование власти [Lemke, 2001: 191]. Таким образом, неолиберализм - это менталитет правила, потому что он представляет собой метод рационализации осуществления правительства, рационализацию, подчиняющуюся внутреннему правилу максимальной экономии [Foucault, 1997: 74]. Фукуяма [в Rose, 1999: 63] пишет, что «либеральное государство в конечном счете является ограниченным государством, деятельность правительства которого строго ограничена сферой личной свободы». Однако только определенный тип свободы, определенный способ понимания и осуществления свободы совместим с неолиберализмом. Если неолибералистское правительство хочет полностью реализовать свои цели, люди должны признать себя свободными и ответственными и действовать в соответствии с ними [Rose, 1999: 68]. Таким образом, неолиберализм должен работать над созданием той социальной реальности, которую он предлагает, уже существующей. Поскольку, как утверждает Лемке, менталитет правительства «не является чистым, нейтральным знанием, которое просто воспроизводит правящую реальность» [Lemke, 2001: 191], а неолиберализм представляет собой попытку увязать сокращение государственных услуг социального обеспечения и безопасности системы к возрастающему призыву субъектов стать свободными, предприимчивыми, автономными людьми. Затем он может начать управлять своими подданными не через навязчивую государственную бюрократию, подкрепленную законными полномочиями, навязывание моральных стандартов в соответствии с религиозным мандатом, а через структурирование возможного поля действий, в котором они управляют собой, чтобы управлять ими через свою свободу. Благодаря преобразованию субъектов с обязанностями и обязанностями в индивидуумов, обладающих правами и свободами, современные люди не просто «свободны выбирать», но обязаны быть свободными, «понимать и разыгрывать свою жизнь с точки зрения выбора» [Rose, 1999 : 87]. Эта свобода отличается от той, что предлагалась в прошлом. Это свобода реализовать наш потенциал и наши мечты через изменение образа жизни.
Картографическая картография исторически была ключевой стратегией правительственности. Харли, опираясь на Фуко, утверждает, что карты штата «расширяют и усиливают правовые акты, территориальные императивы и ценности, проистекающие из осуществления политической власти». Обычно отображение, управляемое государством, соответствует концепции Бентама о паноптикуме, в котором «один видит многих». С точки зрения Фуко, это был план дисциплинарной власти.
Посредством процессов неолиберализма государство "выдолбило" некоторые из его картографические обязанности и делегированные полномочия лицам, находящимся на более низком географическом уровне . Считается, что «народная картография» обеспечивает более демократичное пространственное управление, чем традиционное нисходящее распределение картографических знаний государством. Тем самым подрывая теорию Харли о том, что картографирование является уникальным источником силы для сильных мира сего. Джойс бросает вызов фуко-дианским представлениям о паноптицизме, утверждая, что неолиберальная государственность более адекватно концептуализируется омниоптиком - «многие следят за многими». Совместные картографические инициативы с использованием технологии GPS, возможно, являются омниоптиконами, с способность перевернуть паноптический взгляд взгляд.
Благодаря нашей свободе можно установить особые способности самоуправления, чтобы привести наши собственные способы поведения и оценки в соответствие с политические цели [Rose, 1996: 155]. Это возможности предприятия и автономности. Предприятие здесь обозначает набор правил повседневного поведения: энергия, инициатива, амбиции, расчет и личная ответственность. Предприимчивое «я» станет делом своей жизни, будет стремиться максимизировать свой собственный человеческий капитал, проектировать себе будущее и стремиться формировать жизнь, чтобы стать тем, кем онохочет быть. Таким образом, предприимчивое «я» является одновременно активным «я» и расчетливым «я», которое рассчитывает на себя и действует на себя, чтобы улучшить себя [Rose, 1996: 154]. Автономия заключается в том, чтобы взять свой контроль наши цели, определить наши цели и спланировать достижение наших потребностей за счет собственных [Rose, 1996: 159]. Таким образом, автономия «я» - это не вечная противоположность политической власти, одна из инструментов современного менталитета целей для поведения [Rose, 1996: 155].
Эти три качества: свобода, предприимчивость и автономия воплощаются в практике посещения тренажерного зала. Это наш выбор пойти в спортзал, наш выбор, в какой спортзал пойти. Посещая спортзал, мы работаем над собой, форма тела и своей физической подготовкой. Мы наделяем себя качествами, которые помогают нам работать лучше других в жизни, будь то для привлечения лучшего партнера, чем другие, чтобы иметь возможность работать более эффективно, более эффективно и дольше, не выдыхаясь, чтобы дать нам преимущество перед нашими конкурентами. Когда мы ходим в спортзал, мы тренируемся по собственному расписанию, чтобы достичь своих целей. Мы сами разрабатываем и реализуем свой распорядок. Нам не нужны идеи или поддержка команды, это мы делаем возможным. Практика посещения тренажерного зала, свободного, предприимчивого, независимого, пронизана особыми технологиями силы.
Технологии власти - это «технологии, пропитанные к формированию поведения в надежде произвести желаемые эффекты и предотвратить нежелательные» [Rose, 1999: 52]. Две основные группы технологий власти - это технологии самого себя и технологии рынка. Фуко определил технологии «я» как методы, которые позволяют определять определенное количество операций над своим телом, разумом, душой и образом жизни, чтобы трансформировать себя, достичь определенного состояния счастья, и качество жизни. Рыночные технологии - это технологии, основанные на покупке и продаже товаров, которые позволяют нам определить, кем мы являемся или кем хотим быть. Эти две технологии не всегда полностью различны, так как обе технологии от времени заимствуют друг друга.
Технологии «я» к практикам и стратегиям, с помощью которых люди предоставляют себе свое собственное этическое самопонимание. Одна из главных черт технологий «я» - это экспертиза. Опыт имеет три важных аспекта. Во-первых, его авторитет, основанный на претензиях на научность и объективность, независимость между саморегулированием и силой, что необходимо для либеральных демократий. [Роза, 1996: 156]. Во-вторых, экспертные знания могут "мобилизоваться и мобилизоваться в рамках системы аргументов методов, создаваемых новыми отношениями между знаниями и правительством. ]. В-третьих, экспертиза действует через отношения со способностями человека к саморегулированию. Правдоподобность, заложенная в претензии на научность, связывает «субъективность с истиной и подчиняет экспертов» [Rose, 1996: 156]. Экспертиза работает через логику выбора, через трансформацию, способную, как индивиды, конституирующие себя, через «внушение желаний саморазвития, может использовать сам опыт, и через приложение о, что они могут вызвать беспокойство, используемое, когда действительность терпит терпение жизни неудачу». чтобы соответствовать своему имиджу [Rose, 1999: 88].
Технологии личности, задействованные в практике, например, похода в тренажерный зал, следующие: технология ответственности, технология здоровья, технология нормализации и технологии самооценки.
В соответствии со своим желанием сокращений государственного управления (например, благосостояние) неолиберализм обычно использует косвенные методы для руководства и контроля людей без нести ответственность за. Главный механизм - через функцию ответственности. Это влечет за собой ответственность субъектов, заставляя их видеть социальные риски, такие как болезнь, безработица, бедность. Общественная безопасность и т. д. не как ответственность государства, а фактически лежит в сфере, за которую несет ответственность человек, и превращает это в проблему «заботы о себе» [Lemke, 2001: 201] и «потребление».. Практика посещения тренажерного зала может работать как продуктом нашей ответственности, чтобы иметь возможность работать на наших иждивенцах (детях, престарелых родителях и т. Д.). Эта технология частично пересекается с технологией оздоровления.
Хелсизм связывает «общественные цели для хорошего здоровья и хорошего порядка в обществе с желанием людей для здоровья и благополучия» [Rose, 1999: 74]. Оно больше не стремится дисциплинировать, наставлять, морализировать или угрожать нам, чтобы мы подчинялись, здоровое тело и гигиеническое жилище все еще могут быть целями государства. Скорее, «к людям обращаются, исходя из того, что они хотят быть здоровыми, и они предлагают свободно искать способы жизни, они скорее всего, их собственному здоровью» [Rose, 1999: 86-87], например, посещение тренажерного зала. Однако, хотя можно утверждать, технология ответственности является расчетной техникой государства, волна здоровья с меньшей вероятностью будет следствием государственного планирования, возникнет из новых социальных наук, как питание и движение людей. Здоровья, как и большинство технологий самости, отводит ключевую роль экспертам. Силы общего состояния здоровья сердечно-сосудистой системы. Заимствование рыночных технологий себя можно отчетливо увидеть в области здоровья. Идея здоровья, цель быть здоровым, радость, приносит хорошее здоровье, и способы его достижения рекламируются нам так же, как продавцы продают товары и услуги. Придерживая целись принципы здоровья, наши личные цели согласовываются с политическими целями, и, таким образом, мы становимся управляемыми.
Другая технология власти, вытекающая из социальных наук, - это нормализация. Технологию норм дали толчок новым методам измерения численности населения. Нормой считается то, «что является социально достойным, средним по статистике, научно здоровым и желательным для личности». Важным аспектом нормальности то, что, хотя нормы поведения являются нормальными, контролируются своими импульсами в повседневном поведении и привычках и внушая нормы поведения детям под другими. Нормы соблюдаются через расчетное введение стыда. Стыд влечет за собой тревогу по поводу поведения и внешнего вида себя, предписания предписания заботиться о себе достижения качества жизни [Rose, 1999: 73]. Нормы обычно согласованы с политическими целями, поэтому нормой будут здоровые, мужественные, энергичные люди, способные работать, зарабатывать и тратить их, тем самым поддерживая экономику. Например, практика посещения тренажерного зала позволяет достичь этой «нормальности». Через стыд нами управляют, чтобы мы соответствовали целям неолиберализма.
Самоуважение - это практическая и продуктивная технология, связанная с технологией норм, которая порождает виды личности. Самоуважение - это технология в том смысле, что это специальное знание того, как оценивать себя, чтобы оценивать, оценивать, измерять, оценивать, дисциплинировать и судить о себе. Подход, основанный на самооценке, рассматривает широкий спектр проблем, который является неуверенность лиц. «Самоуважение» таким образом имеет гораздо большее отношение к самооценке, чем к самоуважению, поскольку «я» необходимо постоянно измерять, оценивать и дисциплинировать, чтобы привести личные «достижения» к коллективным критериям. Эти коллективные считаются ранее обсужденными нормами. Самоуважение - это технология самооценки, позволяющая «оценивать себя и действовать так, чтобы полиция, охранники и врачи не должны были этого делать». Ставя себе цель повысить самооценку, мы позволяем управлять собой на расстоянии. Технология самооценки и другие психологические технологии также заимствованы из технологий рынка, а именно потребления. Огромное количество разнообразных книг по самопомощи, кассет, видео и других принадлежностей для отдельных покупок лицами.
Технологии рынка, лежащие в основе практики посещения тренажерного зала, можно описать как желания и технологии идентичности через потребление. Технология желания - это механизм, который вызывает в нас желания, ради удовлетворения мы работаем. Маркетологи используют в нас потребности и искусственные потребности рекламы товаров, опыта и образа жизни, которые нам нравятся посредством рекламы. Эти рекламные объявления стремятся передать чувство индивидуального удовлетворения, вызванное покупкой или использованием этого продукта. Мы приходим к желанию этих вещей и, таким образом, действуем таким образом, который позволяет нам достигать этих вещей, либо работая усерднее и зарабатывая больше денег, либо используя собственные технологии, чтобы формировать наш образ жизни в соответствии с нашим желанием. Заимствование технологий себя технологиями рынка в этом случае распространяется еще дальше. Маркетологи используют знания, созданные психодискурсами, особенно психологические характеристики, в качестве основы для сегментации своего рынка. Это позволяет им более эффективно обращаться к каждому человеку. Таким образом, мы вынуждены покупать товары по собственному желанию.
Технология идентичности через потребление использует силу товаров для формирования идентичности. Каждый товар наполнен особым значением, которое отражается на тех, кто его покупает, освещая то, кем они являются или кем хотят быть. Потребление изображается как помещающее человека в определенную форму жизни. Технологию идентичности через потребление можно увидеть в выборе, который стоит перед посетителем спортзала. Сходить в дорогой тренажерный зал, потому что он демонстрирует богатство / успех, или пойти в тренажерный зал по умеренной цене, чтобы выглядеть экономичным. Ассортимент спортивной одежды обширен. Торговая марка для изображения способностей, описываемых в ее рекламе, дорогая для демонстрации приверженности или дешевая для демонстрации вашего безразличия к мнению других людей. Все эти варианты потребления используются для передачи нашей идентичности другим, и поэтому маркетологи направляют нас на выбор тех продуктов, которые идентифицируют нашу идентичность.
Эти технологии рынка и личности являются особыми механизмами, посредством которых индивидов побуждают стать свободными, предприимчивыми индивидами, которые управляют собой и, следовательно, нуждаются только в ограниченном прямом управлении со стороны государства. Во внедрении этих технологий большую помощь оказывают специалисты в области социальных наук. Эти эксперты управляют режимом самости, где успех в жизни зависит от нашего постоянного осуществления свободы и где наша жизнь понимается не с точки зрения судьбы или социального статуса, а с точки зрения нашего успеха или неудачи в приобретении навыков и делать выбор, чтобы реализовать себя. Если мы практикуем посещение спортзала, мы делаем упражнение на самоуправление. Мы делаем это, опираясь на определенные формы знаний и опыта, предоставляемые инструкторами тренажерного зала, профессионалами в области здравоохранения, поставщиками последних модных фитнес-трендов. В зависимости от того, почему мы ходим в спортзал, мы можем подсчитать количество сожженных калорий, частоту сердечных сокращений или размер мышц. В любом случае мы посещаем тренажерный зал по определенному набору причин, основанных на различных технологиях, присущих себе и на рынке. Та часть нас самих, над которой мы стремимся работать, средства, которыми мы это делаем, и кем мы надеемся стать, - все это зависит от природы технологии силы, которой мы мотивированы [Dean, 1999: 17]. Все эти различные причины и технологии поддерживаются менталитетом правительства, которое стремится превратить нас в свободного, предприимчивого, автономного человека: неолиберализм. Более того, неолиберализм стремится создать и распространить определения свободы, автономии и того, что значит быть предприимчивым, воссоздающих формы поведения, отвечающие неолиберальным целям.
Экологическое управление (или экологическое управление) - это применение концепций биовласти и управляемости Фуко к анализу регулирования социальных взаимодействий с миром природы. Тимоти В. Люк теоретизировал это как экологичность и зеленое управление. Экологическое управление началось в середине 1990-х годов с небольшой группы теоретиков (Люк, Дарье и Резерфорд), литература по экологическому правительству выросла как ответ на кажущееся отсутствие фуко-анализа энвайронментализма и экологических исследований.
Вслед за Мишелем Фуко в статье об экологическом правительстве основное внимание уделяется тому, как правительственные агентства в сочетании с производителями экспертных знаний создают «Окружающую среду». Эта конструкция включает в себя виды использования и управления для достижения цели через управление жизнями своих составляющих. Это государственное управление зависит от распространения и усвоения знаний / власти отдельным участником. Это создает децентрализованную сеть саморегулирующихся элементов, интересы которых интегрируются с интересами государства.
Согласно Фуко, есть несколько случаев, когда западное «либеральное искусство управления» вступает в период кризиса, когда логика свободы (которая была определена на фоне риска или опасность) требует действий, «которые могут привести к противоположному».
Внутренне противоречивые логики, ведущие к таким противоречиям, реализуемые Фуко как:
Примеры этой противоречивой логики, которые приводит Фуко, - это политика кейнсианского государства всеобщего благосостояния в FD Рузвельта, мысли немецких либералов из фрайбургской школы и американские либертарианские экономистов, таких как чикагской школы, пытаются освободить людей из-за отсутствия свободы, которые, как считалось, существовали при социализме и фашизме, но сделали это с помощью моделей государственного вмешательства.
Эти правительственные кризисы могут быть вызваны такими явлениями, как дискурсивная озабоченность экономических капитальных затрат на осуществление свободы, например, цены на закупку, необходимость чрезмерного государственного принуждения и интервенционизма для защиты рыночных свобод, например, антимонопольное и антимонопольное законодательство, которое приводит к «правовой смирительной рубашке» для местных протестов отвергают дисциплинарные механизмы рыночного общества и государства. и, наконец, разрушительные и расточительные эффекты неэффективных механизмов создания свободы.
Ученые предположили, что концепция правительства может быть полезна для объяснения действий доказательств - здравоохранения и интернализация клинических руководств, относящихся к передовой практике для групп пациентов, например, разработанных Американским агентством исследований и качества здравоохранения и Британским национальным институтом здравоохранения и клинического мастерства (NICE). Недавнее исследование Фишера и его коллеги из Оксфордского университета возобновило к исследованию Фуко потенциального сопротивления правительству и его применению к здравоохранению, опираясь на недавно опубликованные заключительные лекции Фуко на Колледж де Франс.
Джеффрис и Сигли (2009) подчеркивают, что исследования правительственной ориентации на продвинутых либеральных демократиях и исключают рассмотрение нелиберальных форм правления в обеих западных странах. и незападные контексты. Недавние исследования открыли новые возможности, применив концепцию правительства Фуко к незападным и нелиберальным условиям, таким как Китай. Джеффрис (2009), например, представляет сборник эссе о подходе Китая к управлению, развитию, образованию, окружающей среде, сообществу, религии и сексуальному здоровью, где понятие «китайское правительство с властью» основано не на понятии «свобода и свобода собой». как в традиционном подходе, а скорее об отдельном рациональном подходе к планированию и управлению. Таким образом, такие новые исследования используют «Правительственность», чтобы обрисовать природу правительства и внести свой вклад в новые исследования правительственности в незападных контекстах.
