Войти
Сдерживание в отношении преступного правонарушения - это идея или теория о том, что угроза наказание удержит людей от совершения преступления и снизит вероятность и / или уровень правонарушения в обществе. Считается, что это одна из пяти целей, которых должно достичь наказание; другие четыре цели: осуждение, недееспособность (для защиты общества), возмездие и реабилитация.
Теория сдерживания преступников имеет два возможных применения : во-первых, наказания, налагаемые на отдельных правонарушителей, будут сдерживать или предотвращать совершение этим конкретным преступником дальнейших преступлений; во-вторых, общественное знание о том, что определенные правонарушения будут наказаны, имеет общий сдерживающий эффект, который не позволяет другим совершать преступления.
Два разных аспекта наказания могут иметь влияние на сдерживание. Первый связан с определенностью наказания; увеличивая вероятность задержания и наказания, это может иметь сдерживающий эффект. Второй касается строгости наказания; насколько сурово наказание за конкретное преступление, может повлиять на поведение, если потенциальный преступник придет к выводу, что наказание настолько сурово, что риск быть пойманным не стоит.
Основополагающий принцип сдерживания состоит в том, что оно утилитарно или ориентировано на будущее. Как и в случае с реабилитацией, она предназначена для изменения поведения в будущем, а не просто обеспечивает возмездие или наказание за текущее или прошлое поведение.
Теория сдерживания преследует две основные цели.
Индивидуальное устрашение - цель наказания, чтобы удержать преступника от совершения преступных действий в будущем. Считается, что при наказании преступники осознают неприятные последствия своих действий для себя и соответственно изменяют свое поведение.
Общее сдерживание - это намерение удержать широкую публику от совершения преступления путем наказания тех, кто совершает правонарушение. Когда правонарушителя наказывают, например, отправляют в тюрьму, остальному обществу дается четкий сигнал о том, что подобное поведение приведет к неприятной реакции со стороны системы уголовного правосудия. Большинство людей не хотят попадать в тюрьму и поэтому удерживаются от совершения преступлений, которые могут быть наказаны таким образом.
Ключевое допущение, лежащее в основе теории сдерживания, заключается в том, что правонарушители взвешивают плюсы и минусы определенного образа действий и делают рациональный выбор. Известная как теория рационального выбора, она предполагает следующее:
Другие предположения связаны с концепцией предельного сдерживания, основанной на убеждении, что разумно наказать более тяжкое преступление более тяжкое, чем меньшее преступление, и серия преступлений, более тяжкая, чем одно преступление. Предполагается, что более суровые наказания будут удерживать преступников от совершения более серьезных действий, поэтому выгода будет незначительной.
Два философа-утилитариста 18 века, Чезаре Беккариа и Джереми Бентам, сформулировали теорию сдерживания как объяснение преступления. и способ его уменьшения. Беккариа утверждал, что преступление - это нападение не только на человека, но и на общество. Это расширило вопрос наказания за рамки возмездия и реституции на потерпевших. Общество представлялось жертвой, а не просто сторонним наблюдателем, и то, что рассматривалось как спор между людьми, переросло в проблему уголовного права. Для утилитаристов целью наказания стала защита общества посредством предотвращения преступлений.
История наказания в ответ на преступление началась в библейские времена с принципа око за око, хотя позже христиане истолковали это буквально, подчеркнув сострадание. и терпимость, а не наказание, вплоть до «подставления другой щеки».
Хотя большинство западного населения в конечном итоге приняло ту или иную версию иудео-христианских ценностей, средневековая Европа мало проявляла сдержанности, предписываемой этой религиозной традицией. Напротив, уровень насилия среди средневекового населения был превышен только силой, применявшейся развивающимися государствами в их попытках сохранить контроль и подавить его. Признание вины правонарушителя было важнее характера преступления. После объявления вины вопрос заключался не столько в том, должна ли быть казнь, сколько в том, насколько драматичной она должна быть. Кроме изгнания и казни.
, наказаний было немного. В исламской системе хадд, применявшейся 1400 лет назад, наказание за преступления было публичным и направлено на общественные сдерживание.
Представление о том, что люди являются рациональными субъектами, которые заранее обдумывают последствия своего поведения принять решение о совершении преступления - серьезная проблема. Хотя такой уровень рациональности может относиться к некоторым хорошо образованным "белым воротничкам" преступникам, большинство из тех, кто попадает в тюрьму, не соответствуют этому профилю. В Соединенных Штатах одно исследование показало, что по крайней мере половина всех заключенных штата находятся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения во время совершения преступления. Однако Национальный совет по алкоголизму и наркозависимости (NCADD) обнаружил, что 80% всех правонарушений совершается под воздействием алкоголя и наркотиков, и что половина заключенных имеют клиническую зависимость. Таким образом, большинство преступлений совершается правонарушителями, которые слишком слабы, чтобы рационально рассматривать плюсы и минусы своего поведения.
Исследования показывают, что значительная часть заключенных страдает расстройствами личности или другими расстройствами психического здоровья, которые влияют на их способность принимать рациональные решения. Исследование, проведенное в Lancet Psychiatry в 2016 году, показало, что «у заключенных высокий уровень психических расстройств... Несмотря на высокий уровень потребности, эти расстройства часто недостаточно диагностируются и плохо лечатся». В 2002 году систематический обзор 62 различных исследований из 12 стран, опубликованный в The Lancet, показал, что 65% мужчин находятся в тюрьме, а 42% женщин страдают расстройством личности. Психическое здоровье и расстройства личности явно будут влиять на способность человека принимать рациональные решения в отношении своего оскорбительного поведения.
Многие заключенные получили травмы головы, которые могут привести к потере контроля над импульсами и когнитивным нарушениям. Исследование, проведенное в 2010 году, показало, что более 60% заключенных получили серьезные травмы головы. Взрослые с черепно-мозговой травмой впервые были отправлены в тюрьму в довольно молодом возрасте и сообщили о более высоких показателях повторных правонарушений. Травма головы также снижает способность человека к рациональному принятию решений, и то же самое касается Расстройства алкогольного спектра плода, неврологической инвалидности мозга. Исследования показали, что это вызывает «неспособность к обучению, импульсивность, гиперактивность, социальную некомпетентность, неверное суждение и может повысить уязвимость к виктимизации и вовлечению в систему уголовного правосудия». Фактически, молодые люди с ФАСН в 19 раз чаще попадают в тюрьму, чем те, кто не страдает ФАСН, в конкретный год из-за того, что они плохо принимают решения.
В качестве сдерживающего фактора потенциальные преступники должны точно знать, какое наказание они получат, прежде чем совершить преступление. Однако данные свидетельствуют о том, что немногие люди знают, какой приговор будет вынесен за конкретное преступление, и в Соединенных Штатах обычно недооценивают, насколько суровым будет приговор. Правонарушители, вероятно, хорошо осведомлены о том, что такие преступления, как нападение, грабеж, торговля наркотиками, изнасилование и убийство, будут наказаны, но не имеют точных знаний о том, какое конкретное наказание, вероятно, будет. Исследование Андерсона (2002) показало, что только 22% преступников, осужденных за культивирование каннабиса, «точно знали, какие будут наказания». Это неудивительно, учитывая, что вынесение приговора - сложный процесс: какая санкция налагается, зависит от ряда различных факторов, включая возраст преступника, предыдущее уголовное прошлое, признают ли они себя виновными, уровень их предполагаемого раскаяния и любые другие смягчающие факторы.. Если потенциальный преступник не знает, какое наказание он получит, это подрывает способность сделать рациональный выбор в отношении того, перевешивает ли потенциальная боль, связанная с совершением конкретного преступления, потенциальную выгоду.
Еще одна проблема заключается в том, что даже если правонарушители имеют точные сведения о потенциальных наказаниях, они не обязательно принимают эту информацию во внимание до совершения преступления. Приведенное выше исследование Андерсона показало, что 35% правонарушителей не задумывались о вероятном наказании до совершения правонарушения. Даррант (2014) указывает на то, что многие преступления носят импульсивный характер и совершаются «в мгновение ока с малой предусмотрительностью или планированием».
Обычно существенные различия между уровнем преступности в официальной статистике и количеством людей, которые сообщают о том, что они стали жертвами в исследованиях преступности. Большинство преступлений, в том числе серьезных, не влекут за собой ареста или осуждения. В Соединенном Королевстве только 2% преступлений приводят к осуждению, и только каждый седьмой из этих приговоров приводит к тюремному заключению. Министерство внутренних дел (1993) пришло к выводу, что «вероятность попасть в тюрьму за преступление составляет примерно один к 300». В Соединенных Штатах было подсчитано, что только одна из 100 краж со взломом приводит к лишению свободы. Что касается употребления наркотиков, то шансы быть пойманным еще меньше: менее одного из 3000. Если вероятность того, что правонарушителя действительно поймают, не говоря уже о наказании, маловероятна, вероятность наказания очень мала, и любой сдерживающий эффект существенно снижается.
Даррант (2014) утверждает, что именно восприятие риска может сдерживать преступление, а не само наказание. Он цитирует исследование правонарушителей, в котором 76% не думали о том, чтобы их поймали, или считали, что шансы на то, что их поймают, невелики. Преступники, которым удалось избежать наказания за совершение определенных преступлений, особенно часто не принимают во внимание вероятность быть пойманным, особенно за вождение в нетрезвом виде. Даррант заключает: «за любое конкретное правонарушение шансы на фактическое наказание со стороны системы уголовного правосудия весьма невелики, и активные преступники хорошо осведомлены об этих благоприятных шансах, что подрывает потенциальные сдерживающие эффекты наказания».
Обычно считается, что усиление суровости наказания увеличивает потенциальную боль или стоимость совершения преступления и, следовательно, снижает вероятность совершения правонарушения. Один из простейших способов повысить степень тяжести - назначить более длительный срок тюремного заключения за конкретное преступление. Однако существуют пределы того, насколько суровое наказание может быть назначено из-за принципа соразмерности : суровость наказания должна быть примерно пропорциональна тяжести правонарушения. В обзоре литературы Даррант обнаружил, что «большинство систематических обзоров влияния суровости приговора на преступление заключает, за некоторыми исключениями, что существует мало или совсем нет доказательств того, что усиление карательности уголовных санкций влияет на правонарушение». Отчасти это связано с тем, что многие правонарушители привыкают к тюремному заключению, в результате чего более длительные приговоры не обязательно воспринимаются как более суровые, чем более короткие приговоры.
Криминологи обнаружили, что повышение достоверности наказания дает более сильный сдерживающий эффект. чем ужесточение наказания; преступники, которые считают, что санкции за определенные преступления почти неизбежны, менее склонны к преступной деятельности. Однако из-за низкого уровня задержания в большинстве систем уголовного правосудия на практике гораздо проще сделать наказания более суровыми, чем сделать их более определенными.
Измерение и оценка последствия уголовного наказания для последующего преступного поведения сложны. Несмотря на многочисленные исследования с использованием различных источников данных, санкций, типов преступлений, статистических методов и теоретических подходов, в научной литературе по-прежнему мало единого мнения о том, были ли, как, при каких обстоятельствах, в какой степени, за какие преступления, какой ценой, в отношении каких лиц и, возможно, наиболее важно, в каком направлении различные аспекты современных уголовных санкций влияют на последующее преступное поведение. Существуют обширные обзоры этой литературы с несколько противоречивыми оценками.
Дэниел Нагин (1998), один из ведущих авторитетов в области эффективности сдерживания, считает коллективные действия Система уголовного правосудия оказывает очень серьезное сдерживающее воздействие на общество в целом. Он говорит, что это также его «точка зрения, что этот вывод имеет ограниченную ценность при формулировании политики». Он утверждает, что вопрос не в том, предотвращает ли сама система уголовного правосудия или сдерживает преступность, а в том, окажет ли новая политика, добавленная к существующей структуре, какой-либо дополнительный сдерживающий эффект.
Более недавнее исследование Нагина (2009) показало, что усиление суровости наказания не имело сдерживающего эффекта на отдельных правонарушителей.
Мета-анализ сдерживающий эффект наказания на отдельных правонарушителей также предполагает, что ужесточение приговора приносит мало пользы. В 2001 году канадский криминалист Пол Гендро собрал воедино результаты 50 различных исследований сдерживающего воздействия тюремного заключения с участием более 350 000 преступников. Сюда входили исследования, в которых сравнивалось влияние тюремного заключения на общественные приговоры и влияние более длительных и более коротких тюремных заключений на уровень рецидивов. Результаты не подтвердили сдерживающий эффект наказания. Гендро писал: «Ни один из анализов не показал, что тюремное заключение снижает рецидивизм. Уровень рецидивов правонарушителей, которые были лишены свободы, а не получили общественные санкции, был аналогичным. Кроме того, более длительные приговоры не были связаны со снижением рецидивизма. Более длительные сроки были связаны с увеличением рецидивов на 3%. Этот вывод предполагает некоторую поддержку теории о том, что тюрьма может служить «школой преступности» для некоторых правонарушителей ».
Даррант утверждает, что« обзоры «улучшены» наказание, такое как тренировочные лагеря, интенсивный надзор, программы «напуганного натурала» и электронный мониторинг, как правило, согласуются с тезисом о том, что усиление суровости наказания не действует как значительный сдерживающий фактор для правонарушителей ».
В ходе другого исследования Кузиемко обнаружил, что отмена условно-досрочного освобождения (в результате которой заключенные отбыли свой срок наказания) увеличивает уровень преступности и количество заключенных на 10%. Это связано с тем, что заключенные, которые знают, что могут выйти раньше, если будут вести себя хорошо, психологически заинтересованы в реабилитации. Когда условно-досрочное освобождение было отменено для некоторых преступников (то есть не было никакой надежды на досрочное освобождение), у этих заключенных накопилось больше дисциплинарных нарушений, они прошли меньше реабилитационных программ и подверглись повторным преступлениям чаще, чем заключенные, которые были освобождены досрочно. Смертная казнь
Смертная казнь по-прежнему сохраняется в некоторых странах, например, в некоторых Соединенных Штатах, из-за того, что считается, что она является мощным сдерживающим фактором при совершении наиболее серьезных преступлений. В 1975 году Эрлих заявил, что смертная казнь является эффективным средством устрашения и что каждая казнь приводит к снижению числа убийств в обществе на семь или восемь человек. Более поздние исследования не обнаружили таких эффектов. Даррант (2014) считает, что разные результаты, достигнутые разными исследователями, во многом зависят от того, какая модель исследования используется.
Основная трудность в оценке эффективности смертной казни как сдерживающего фактора в Соединенных Штатах состоит в том, что на самом деле казнено очень мало людей. Фаган (2006) отмечает, что «редкое и в некоторой степени произвольное применение казни в штатах (где до сих пор существует смертная казнь) означает, что оно не служит сдерживающей функции, потому что ни один потенциальный убийца не может разумно ожидать казни».
Чтобы узнать больше о строгости наказания по отношению к сдерживанию, см. Mendes, M. McDonald, MD, [2001] «Принятие строгости Наказание снова в пакете сдерживания »в Policy Studies Journal, vol. 29, нет. 4, стр. 588-610, и Моберли, сэр У. Х., [1968] Этика наказания.
Чтобы узнать больше об аргументе относительно того, на кого направлено сдерживание, см. Идеи Бентама и Бентама, представленные в Moberly, Sir W. H., [1968] The Ethics of Punishment.
 | Найдите сдерживание в Wiktionary, бесплатном словаре. |
