Войти
Глубокая защита - термин, используемый американским политологом Эдвард Luttwak (родился в 1942 г.) для описания своей теории оборонительной стратегии, применявшейся позднеримской армией в третьем и четвертом веках нашей эры.
Великая стратегия Римской империи Латтвака (1976) выдвинула тезис о том, что в третьем и начале четвертого веков стратегия защиты римской имперской армии изменилась с «передовой обороны» (или «упреждающая защита») в эпоху принципата (30 г. до н.э. - 284 г. н.э.) до «глубокой защиты» в четвертом веке. «Передовая» или «упреждающая» оборона была направлена на нейтрализацию внешних угроз до того, как они прорвутся за римские границы : варварские области, прилегающие к границам, были предусмотрены как театры военных действий. Напротив, «глубокоэшелонированная защита» не пыталась предотвратить вторжения на римскую территорию, а была нацелена на их нейтрализацию на римской земле, фактически превращая приграничные провинции в зоны боевых действий.
По мнению ученых, «передовая защита» является действительным описанием оборонительной позиции Римской империи во время принципата. Но многие специалисты по римской военной истории (которой не является Люттвак) оспаривают, что с 284 г. эта позиция изменилась на «глубокую защиту» Люттвака. Описанное как «явно ошибочное» экспертом по римским границам Ч. Р. Уиттакером, «глубокоэшелонированная защита» подверглась критике как несовместимая с римской империалистической идеологией четвертого века (которая оставалась экспансионистской ), римской возможности стратегического планирования с доказательствами римского историка четвертого века Аммиана Марцеллина и с обширным корпусом свидетельств раскопок в приграничных с Римом регионах.
Согласно этой точке зрения, имперская римская армия полагалась на нейтрализацию неминуемых варварских вторжений до того, как они достигли имперских границ. Это было достигнуто за счет размещения подразделений (как легионы, так и вспомогательных ) прямо на границе, а также создания и гарнизона стратегических выступов за пределами границ (таких как Agri Decumates в SW Германия). Таким образом, ответом на любую угрозу будет наступление в клещи на территорию варваров: большие силы пехоты и кавалерии с пограничных баз немедленно пересекут границу, чтобы перехватить сливающуюся армию противника; Одновременно с этим противник будет атакован сзади ударной римской кавалерией (alae), наступающей со стратегического выступа (-ов). Эта система, очевидно, требовала первоклассной разведки событий в варварских пограничьях, которая обеспечивалась системой сторожевых вышек на стратегических выступах и непрерывными операциями разведки (разведки) за границей.
Согласно Латтваку, передовая система обороны всегда была уязвима для необычно больших концентраций варварских сил, поскольку римская армия была слишком тонко рассредоточена вдоль огромных границ, чтобы справиться с такими угрозами. Кроме того, отсутствие каких-либо резервов в тылу границы означало, что варварские силы, которые успешно прорвали оборону периметра, будут иметь бесспорную возможность прорваться вглубь империи, прежде чем римские подкрепления смогут прибыть для их перехвата. Первым серьезным вызовом для передовой обороны было великое вторжение германских племен (особенно квади и маркоманни ) через Дунай в 166–167 гг., Начавшее маркоманские войны. Варвары достигли Аквилеи на северо-востоке Италии и не были окончательно изгнаны из империи до 175 года. Но ответ имперского верховного командования состоял не в том, чтобы изменить стратегию передовой обороны, а в том, чтобы укрепить ее ( основание 2 новых легионов под командованием Марка Аврелия и еще 3 под командованием Септимия Севера и, вероятно, соответствующих вспомогательных сил). Только после катастрофических военных кризисов 251-71 гг. Римское командование под командованием Диоклетиана обратилось к глубокоэшелонированной защите: но только по необходимости, а не по убеждению, так как попытки вернуться к передовой обороне были уже Валентиниан I (годы правления 364-75). Передовая оборона стала слишком дорогостоящей для поддержания, особенно с появлением более мощной и экспансионистской Персидской империи (Сасанидов ), которая потребовала большего развертывания на Востоке..
Существенной чертой глубокоэшелонированной обороны, согласно Люттваку, было признание того, что римские приграничные провинции сами станут основной зоной боевых действий в операциях против варварских угроз, а не варварские земли за границей. Согласно этой стратегии, пограничные силы не будут пытаться отразить крупное вторжение. Вместо этого они будут отступать в укрепленные опорные пункты и ждать, пока прибудут мобильные силы (comitatenses) и перехватят захватчиков. Пограничные силы будут значительно слабее, чем при передовой обороне, но их уменьшение численности (и качества) будет компенсировано установлением гораздо более сильных укреплений для самозащиты: отсюда и отказ от старой прямоугольной формы «игральных карт» римского форта.. Новые форты были спроектированы таким образом, что их можно было захватить только с помощью осадных машин (которых варвары обычно не хватало): квадратная или даже круглая планировка, гораздо более высокие и толстые стены, более широкие бермы по периметру и более глубокие рвы; выступающие башни, позволяющие вести огонь по периметру; и расположение в более защищенных точках, таких как вершины холмов. В то же время во внутренних районах страны, особенно вдоль дорог, было построено еще много небольших фортов, чтобы задержать захватчиков. Кроме того, были построены укрепленные зернохранилища для безопасного хранения продуктов и отказа захватчикам от припасов. Наконец, гражданское население провинции было защищено стенами всех городов, многих деревень и даже некоторых вилл (больших загородных домов); некоторые доримские городища, давно заброшенные, были вновь заселены в виде новых римских поселений, обнесенных стеной. Таким образом, силы вторжения окажутся в регионе, изобилующем оплотами в руках врага, и где им будет нелегко получить доступ к достаточным припасам. Если захватчики игнорировали опорные пункты и продвигались, они рисковали вылазками и атаками в тыл. Если они попытаются осадить цитадель, они дадут мобильным войскам драгоценное время для прибытия. В целом, цель глубокоэшелонированной защиты состояла в том, чтобы обеспечить эффективную систему защиты при приемлемой стоимости, поскольку глубокоэшелонированная защита требовала гораздо меньшего количества войск, чем передовая оборона. Чтобы быть более точным, расходы были перенесены с общих налогоплательщиков на людей приграничных провинций, особенно на сельское крестьянство, которое, несмотря на все укрепления, часто становилось свидетелем убийства или похищения членов своих семей, разрушения домов, захвата скота и сжигания урожая. мародерством варваров.
Работа Латтвака получила высокую оценку за ее ясный анализ и понимание вопросов, касающихся римских военных диспозиций, а также за то, что они стимулировали множество научных дебатов по этим вопросам. Но справедливость его основного тезиса подверглась сильному сомнению рядом ученых, особенно в мощной критике Б. Исаака, автора фундаментального исследования римской армии на Востоке (1992). Возражения можно разделить на две широкие категории: (1) Римская империя не обладала интеллектом и способностью к планированию, чтобы поддерживать «великую стратегию», и в любом случае не была оборонительной идеологией или политикой. (2) Глубокоэшелонированная защита в основном не согласуется с литературными и археологическими свидетельствами.
Тезис Латтвака об имперской великой стратегии основан на ряде предположений: (а) что стратегическая позиция империи был в основном оборонительным; (б) римская экспансия и выбор границ были систематическими и рациональными, с основной целью обеспечить безопасность границ; (c) что главной заботой римского правительства было обеспечение безопасности своих провинциальных подданных. Но Исаак демонстрирует, что эти предположения, вероятно, ложны и являются результатом неправильного применения современных концепций международных отношений и военной стратегии к древнему миру. Исаак предполагает, что империя была фундаментально агрессивной как в идеологии, так и в военном отношении до четвертого века включительно. Это было продемонстрировано продолжающимися военными операциями и размещением укреплений далеко за пределами империи. Расширение империи определялось в основном амбициями императоров; и что выбор границ, в той мере, в какой они вообще планировались, больше зависел от соображений логистики (например, реки, которые были важными путями для снабжения), а не от обороноспособности. Наконец, имперское правительство, вероятно, гораздо меньше заботилось о безопасности своих подданных, чем современное правительство. Исаак показывает, что империя не разработала централизованного военного планирования или даже достаточно точной картографии, необходимой для поддержки великой стратегии. В Риме не было централизованного генерального штаба современной армии (и тем более институтов стратегических исследований, которые часто посещал Люттвак). Вся военная разведка императоров зависела от военачальников театра (губернаторов провинций, позже magistri militum и duces).
Также мало однозначных археологических и литературных свидетельств в поддержку обороны -в глубине. Гипотеза Луттвака об эшелонированной защите, по-видимому, опирается на две основные особенности: (а) углубленные укрепленные пограничные зоны: «Возникла необходимость построить форты, способные выдерживать сопротивление, и эти укрепления должны были быть построены в глубине, чтобы защитить внутренние территории. коммуникационные линии. Вместо тонкой линии периметра по краям провинциальной территории должны были быть созданы широкие зоны военного контроля... »« Тонкая линия вспомогательных «фортов» и легионерских «крепостей» постепенно заменялась значительно более широкая сеть небольших укрепленных опорных пунктов (в руках) разрозненных групп статических лимитов... "Таким образом, гипотеза предсказывает создание укреплений в глубине приграничных провинций, а не просто цепочку баз прямо на границе линия; (б) использование comitatus praesentales (имперские эскортные армии) в качестве сил перехвата для предотвращения вторжений. Латтвак заканчивает свой анализ в 350 г., до создания регионального комитета. Таким образом, силы перехвата были единым большим комитатом Константина, а позднее - тремя комитатами, известными из Аммиана и существовавшими в 350 г. в Галлии, Иллирике и на Востоке. Но с обоими предложениями возникают серьезные трудности.
Карта, показывающая расположение римских фортов на берегу Дуная в Паннонии. Обратите внимание, что форты, построенные в четвертом веке (темно-красные), находятся либо на Дунае, либо даже за его пределами, и ни одного во внутренних районах, что противоречит глубокой защите. Также обратите внимание на так называемую «Дьявольскую дамбу» или земляные укрепления Липки Сарматии на окраине Венгерской равнины. Эти сооружения, построенные во времена Константина I (годы правления 312-337), возможно, совместно обслуживались римскими войсками и языгами туземцами, и, вероятно, были предназначены для защиты равнины. от вторжений мародерствующих германских племен: явный элемент передовой обороны в поздний период (a) Дж. К. Манн указывает на отсутствие свидетельств, ни в Notitia Dignitatum, ни в археологических данных, что отряды вдоль Рейна или Дунай стояли в приграничных глубинках. Напротив, практически все форты, определенные как построенные или заселенные в четвертом веке на Дунае, лежали очень близко или даже за рекой, что поразительно похоже на то, что было во втором веке.
Луттвак ухватился за ситуацию. в провинции Палестина Салутарис (в основном бывшая Аравия Петрея ), которая была усеяна повсюду фортами, как пример глубокой обороны. Но здесь нельзя доказать, что система защиты сложилась только в четвертом веке. Возможно, он датируется вторым веком. В любом случае Исаак показывает, что эти «глубокие» форты, вероятно, использовались для целей внутренней безопасности от мятежников и разбойников, а не для защиты от внешней угрозы. Действительно, такие материалы, которые могут быть датированы Диоклетианом, предполагают, что его реорганизация привела к массивному усилению линейной защиты вдоль недавно построенного пустынного шоссе, Страта Диоклетиана.
. В Британии конфигурация большого числа четвертых - отряды, расположенные между валом Адриана и крепостями легионеров в Деве (Честер) и Эборакуме (Йорк), на первый взгляд напоминают глубокую оборону. Но такая же конфигурация существовала и во втором веке, и была обусловлена небольшой протяженностью границы, вынуждающей использовать «вертикальное», а не горизонтальное развертывание, а также необходимостью защитить береговую линию от нападения с моря. Это не было глубокоэшелонированной защитой в смысле Латтвака.
Доказательства передовой защиты при Диоклетиане настолько убедительны, что сам Латтвак изо всех сил пытается избежать этого вывода. В какой-то момент он описывает это как «неглубокую глубокоэшелонированную защиту», что противоречит терминам. С другой стороны, он признает, что политика Диоклетиана была «устойчивой попыткой обеспечить упреждающую (то есть прямую) защиту имперской территории». В самом деле, эти неблагоприятные свидетельства вынуждают Латтвака принять противоречивый тезис. Утверждая, что основной стратегией четвертого века была глубокоэшелонированная защита, он признает, что были неоднократные попытки более сильных императоров (вплоть до Валентиниана I) вернуться к передовой защите. Это, очевидно, ставит под сомнение то, что стратегия глубокоэшелонированной защиты когда-либо рассматривалась или применялась в реальности.
Римляне продолжали помогать клиентским племенам защищаться в четвертом веке, например. строительство армией Константина двух массивных линий оборонительных земляных сооружений (Дьявольские дамбы в Венгрии и Бразда-луй-Новац-де-Норд в Румынии) далеко за Дунаем (на 100–200 миль вперед)) для защиты клиентских племен баната и валашской равнины от вторжений гот. Эта система из серии буферных зон «клиентских племен» явно представляет собой эффективную и экономичную форму «передовой обороны». Это противоречит предположению, что приграничные провинции империи сами рассматривались как буферные зоны.
Ввиду отсутствия каких-либо доказательств «глубины обороны» при размещении пограничных войск единственной оставшейся «глубиной» были comitatus praesentales (имперские эскортные армии), дислоцированные в интерьер империи. Но сам Латтвак признает, что они были слишком далеки от границы, чтобы иметь большую ценность для перехвата варварских вторжений: их прибытие в театр может занять недели, если не месяцы. Хотя их часто называют «мобильными полевыми армиями», в этом контексте «неподвижные» было бы более точным описанием. Люттвак заканчивает свой анализ в середине четвертого века, незадолго до учреждения регионального комитета. Но расположение последних, прямо на границах или в пределах 60 миль (100 км) от них, кажется поразительно похожим на положение легионов во втором веке. Можно утверждать, что развертывание регионального комитета было просто признанием того, что критика Зосимом политики Константина была обоснованной и что эффективная передовая оборона требовала усиления войск limitanei.
Еще одно серьезное возражение против глубокоэшелонированной защиты состоит в том, что из Аммиана ясно, что Рим продолжал крупные наступательные операции через имперские границы в четвертом веке. Они были поразительно похожи на движения клешней, описанные Луттваком как характерные для защиты передовых позиций в раннем принципате. Например, кампания Валентиниана I против квадов в 375 году. Варварское племя, которое было целью операции, редко сопротивлялось римлянам в генеральных сражениях и чаще укрывалось в лесах и на холмах. Затем римляне систематически опустошали посевы и сжигали свои деревни, пока голод не заставил варваров сдаться. Затем они были бы вынуждены заключить договоры о союзе с римлянами, часто с указанием статуса клиентов, описанного ниже. Но в этой деятельности не было ничего характерного для четвертого века.
Одной из «оборонительных стратегий», которую, несомненно, использовала империя, была система договоров о взаимопомощи с племенами, живущими на имперских границах, но это было не уникальным для четвертого века, а давней практикой, восходящей к дни поздней республики. Римляне обещали защитить союзника от нападения его соседей. В ответ союзник пообещал бы воздерживаться от набегов на имперскую территорию и не позволять соседним племенам делать то же самое. Во многих случаях лояльность союзника должна быть дополнительно обеспечена подарками или регулярными субсидиями. В некоторых случаях римляне предполагали свободный сюзеренитет над племенем, фактически диктуя выбор новых вождей. Эта практика применялась на всех границах: германцы вдоль Рейна, сарматы вдоль Дуная, армянские цари и кавказцы и сарацин племена на восточной границе и Маури в Северной Африке. На пустынной границе Сирии римляне назначили сарацина шейха (по-гречески называемого филархом ), в соответствии с его официальным званием в римской иерархии, для «тени» каждого дукса. limitis в секторе. В обмен на продовольственные субсидии филархи будут защищать границу пустыни от рейдеров.
Что касается имперской идеологии и централизованного планирования обороны, Адриан Голдсуорси утверждает, что обе стороны дискуссии, который активно продолжается, сделали весомые аргументы. Некоторая степень централизованного планирования подразумевается часто изменяемым расположением легионов и вспомогательных сил в различных провинциях. Кроме того, хотя идеология империи могла быть наступательной по своему характеру, пограничные укрепления, такие как стена Адриана, были явно оборонительными. Это факт, что империя перестала расширять свою территорию после правления императора Траяна (98-117). После этого границы оставались в значительной степени статичными, с действительно небольшими потерями территории: немедленная эвакуация завоевателей Траяна в Месопотамию его преемником Адрианом (годы правления 117-38) и Agri Decumates в Германии и Дакии в третьем веке. Таким образом, даже если идеология и пропаганда империи были экспансионистскими (лозунг imperium sine fine - «империя без границ» - был обычным явлением), ее политика на самом деле в целом не была экспансионистской.
Что касается самой теории углубленной защиты Латтвака, то, похоже, недостаточно четких доказательств, подтверждающих ее, и массивных доказательств против нее. Критика Манна была написана в 1979 году, поэтому не принимает во внимание значительный массив археологических данных, накопленных с тех пор. Но последнее в подавляющем большинстве противоречит стратегии глубокоэшелонированной защиты. Практически все идентифицированные форты, построенные в четвертом веке, лежали очень близко или даже за границей. Обнаружены некоторые свидетельства укреплений во внутренних районах страны, которые могут соответствовать принципу глубокоэшелонированной защиты. Но эти особенности нельзя однозначно связывать с воинскими частями. Более того, «оборонительная» позиция армии четвертого века имеет много общих черт с более ранней политикой обороны вперед. Несомненно усиленное укрепление фортов и других зданий, а также городов в приграничных провинциях (и глубоко внутри империи, включая сам Рим), поэтому может быть истолковано как простое признание того, что передовая оборона не работала так хорошо, как в Риме. более ранние века. Либо давление варваров было намного сильнее, либо римские пограничные войска были менее эффективны, чем раньше, в его сдерживании.
