Войти
| Дэвис против Федеральной избирательной комиссии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Оспаривается 22 апреля 2008 г.. Решено 26 июня 2008 г. | |
| Полное название дела | Джек Дэвис, апеллянт против Федеральной избирательной комиссии |
| Номер дела | 07-320 |
| Цитаты | 554 US 724 (подробнее ) 128 S. Ct. 2759; 171 Л. Эд. 2d 737 |
| История болезни | |
| Последующие | Нет |
| Проведение | |
| §319 (a) и (b) BCRA является неконституционным как нарушение права Первой поправки тратить собственные деньги на защиту собственных выборов | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас; Стивенс, Сутер, Гинзбург, Брейер (только в части II) |
| Согласие / несогласие | Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер (часть II) |
| Согласие / несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Брейер |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. Я ; 2 USC § 441a – 1 (a) и (b) (статьи 319 (a) и (b) Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 г. ) | |
Дэвис против Федеральной избирательной комиссии, 554 US 724 (2008), является решением Верховного суда США, который постановил, что разделы 319 (a) и (b) Двухпартийного Закон о реформе избирательной кампании 2002 года (широко известный как Закон Маккейна-Фейнголда) неконституционно нарушил права кандидата Первой поправки.
Раздел 319 (b) Закон о реформе двухпартийной кампании (BCRA) 2002 года содержал так называемую «Поправку миллионера», которая требовала от кандидата на федеральный пост в Соединенных Штатах подавать «декларацию о намерениях» относительно того, сколько личных средств кандидата он намеревался. на предстоящие выборы. как срабатывает только в том случае, если «сумма личных средств оппозиции» (OPFA) кандидата - сумма личных средств, доступных им для расходования в гонке - превышает 350 000 долларов. Требовалось раскрыть дополнительную информацию оппозиционному кандидату, любым вовлеченным национальным политическим партиям и Федеральной избирательной комиссии (ФИК), если эти личные расходы превышали дополнительные, перечисленные в законодательстве контрольные показатели. После запуска OPFA на состоятельного кандидата по-прежнему распространяются ограничения по взносам, установленные BCRA и другими федеральными законами и законами штата. Однако раздел 319 (a) предусматривал, что предельные взносы для кандидата от оппозиции, не осуществляющего самофинансирование, теперь были увеличены втрое, и кандидат, не осуществляющий самофинансирования, мог получать скоординированные взносы и расходы от своей национальной политической партии без каких-либо ограничений.
Истец Джек Дэвис подал иск против Федеральной избирательной комиссии, утверждая, что ограничения BCRA на раскрытие информации и ограничения для богатых кандидатов нарушили его права Первой поправки.
Коллегия из трех судей Окружного суда США по округу Колумбия пришла к выводу, что суд обладает юрисдикцией в отношении этого дела, но поддержала BCRA против протеста Дэвиса. Дэвис подал апелляцию непосредственно в Верховный суд США.
Джон «Джек» Дэвис - американский бизнесмен и основатель компании I Squared R Element, которая производит и продает нагревательные элементы. Он четыре раза баллотировался в Конгрессе, представляя 26-й избирательный округ Нью-Йорка, в 2004, 2006, 2008 и 2011 ; все ставки были безуспешными. На первых трех из этих выборов Дэвис, бывший республиканец, баллотировался как демократ. Что касается кандидатур 2004 и 2006 годов, он был кандидатом от Демократической партии и не столкнулся с основными соперниками в своих неудачных ставках против действующего республиканца Тома Рейнольдса ; в гонке 2008 года он занял третье место на праймериз Демократической партии с тремя участниками против Алисы Крызан. На выборах 2011 года Дэвис, который с тех пор изменил свою регистрацию обратно на республиканца, баллотировался по линии «чаепития», линии, созданной активистом Buffalo Area Либертарианской партии Джеймсом Островски в первую очередь для того, чтобы выставлять кандидатов против поддерживаемых республиканцев. (Дэвис искал поддержки республиканской и консервативной партий на выборах 2011 года, но не получил ни одной из них.)
Дэвис подал иск против Федеральной избирательной комиссии в период с 2006 по 2008 годы. бежит в офис.
Помощник судьи Сэмюэл Алито написал мнение большинства для суда, в котором главный судья Джон Г. Робертс и судьи Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди и Кларенс Томас присоединились.
Алито рассмотрел рассматриваемый закон и основные факты дела в Разделе I своего постановления.
Затем в Разделе II Алито рассмотрел юрисдикцию Суда, которая должна была быть установлена для того, чтобы постановление было вынесено. Суд будет обладать юрисдикцией только в том случае, если истец сможет проявить личный интерес в разногласиях и если разногласия действительно существуют (и не были спорными ). Все стороны согласились с тем, что Дэвис был прав, но Федеральная избирательная комиссия утверждала, что, поскольку противник Дэвиса еще не представил никаких документов, разногласий нет. Большинство считало, что это положение применимо только к стороне, поднимающей вопрос, а не ко всем сторонам в деле. Кроме того, Федеральная избирательная комиссия заявила, что это спорный вопрос, поскольку выборы давно закончились. Опять же, большинство не согласилось, считая, что дело представляет собой «споры, которые могут повторяться, но не рассматриваются». Судьи Джон Пол Стивенс, Дэвид Соутер, Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер частично согласились с большинством и частично не согласились с Раздел III решения большинства (см. Ниже).
В разделе III своего постановления Алито пришел к выводу, что разделы 319 (а) и 319 (b) BCRA не прошли конституционную проверку. Ограничения финансирования избирательной кампании не только должны в равной степени применяться ко всем кандидатам, аргументировал Алито прецедент, но они должны быть узконаправленными для продвижения важных государственных интересов (таких как недопущение коррупции в политическом процессе). Но Раздел 319 (а) не только не обеспечивает равных условий для игры, но и фундаментально ограничивает право самофинансируемого кандидата тратить свои собственные деньги предпочтительным способом. Алито утверждал, что никаких важных государственных интересов не выдвигалось, поскольку (как постановил Суд в деле Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 в 1976 г.) расчет на личные расходы существенно снижает вероятность коррупции. Федеральная избирательная комиссия утверждала, что равные условия игры - важный государственный интерес. Но Алито считал, что это не является важным государственным интересом, и фактически Суд сказал об этом в деле Бакли против Валео три десятилетия назад. Действительно, BCRA порождает зловещий призрак общественности, определяющей ценность речи богатого человека, чего (как сказал Алито) Конституция не допускает. Правительство утверждало, что низкие лимиты на федеральные взносы на избирательную кампанию были фактически улучшены, когда был задействован OPFA, продвигая другой важный государственный интерес. Но Алито не согласился, утверждая, что, если ограничения обременительны, Конгресс должен просто повысить их, чтобы продвинуть этот важный интерес.
В Разделе IV своего решения Алито также объявил раздел 319 (b) неконституционным, поскольку он был связан с разделом 319 (а).
Судья Джон Пол Стивенс не согласился с Разделом III мнения большинства. К нему присоединились судьи Соутер, Гинзбург и Брейер.
Стивенс присоединился к Разделу II мнения большинства, согласившись с тем, что Дэвис имел право голоса и что спор не был спорным.
Окружной суд, по словам Стивенса, не обнаружил никаких ограничений для возможности самофинансируемого кандидата тратить столько или меньше денег, сколько он или она пожелает. Таким образом, заключил он, никакого нарушения Первой поправки не было. Поскольку статьи 319 (a) и 319 (b) просто уменьшили неравное положение кандидатов на федеральные должности, Стивенс также не обнаружил нарушения Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Стивенс порвал с Бакли против Валео, утверждая, что несогласие судьи Байрона Уайта с Бакли было правильным. Уайт утверждал, что ограничения на политические высказывания не следует рассматривать как ограничения как таковые, а скорее как разумные постановления, подобные постановлениям о «времени, способе и месте», давно принятым Судом. Такие правила оцениваются по критерию «законность и достаточно существенная оценка», а не по более строгому критерию «важный государственный интерес». Он нашел, что правила отчетности, наложенные на богатых кандидатов, являются разумным ограничением, которое выдержит конституционную проверку.
Даже если принять аргументацию Суда Бакли, сказал Стивенс, две цели - уменьшение влияния богатства как критерия должности и уменьшение впечатления, что государственная должность доступна только тем, кто предложит самую высокую цену, - являются важными государственными интересами. которые соответствуют критерию большинства. Стивенс сказал, что Дэвис не доказал, что Раздел 319 (а) вредит его способности тратить. Усиление голоса оппонента не означает уменьшения голоса самофинансируемого кандидата. Суд Бакли не пришел к выводу, что снижение коррупции и видимость коррупции были единственными важными государственными интересами, которые должны соблюдаться (как заключило большинство), но были одним из многих таких интересов, которые могли бы оправдать посягательство на Права на Первую поправку. Стивенс привел несколько прецедентов, когда Верховный суд оставил в силе ограничения в отношении богатых людей, чтобы улучшить политический процесс.
Стивенс также раскритиковал большинство за то, что они не рассмотрели требование Дэвиса о равной защите. Ссылаясь на Бакли против Валео и недавнее дело МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии, 540 U.S. 93 (2003), Стивенс сказал, что Суд попустительствовал законодательным решениям, которые рассматривают кандидатов по-разному, и BCRA поступило именно так.
Судья Гинзбург подал краткое мнение, частично совпадающее с мнением, частично несогласное. Судья Брейер присоединился к ее мнению.
Гинзбург присоединился к разделу II мнения большинства, согласившись с тем, что Дэвис имел право голоса и что спор не был спорным.
Однако Гинзбург присоединился к разделу II судебного заседания Стивенса и согласился с тем, что Раздел 319 (a) и Раздел 319 (b) BCRA прошли конституционную проверку.
Гинзбург не присоединился к той части несогласия Стивенса, в которой он утверждал, что решение Бакли против Валео было принято неверно. Федеральная избирательная комиссия не просила суд отменить Бакли, и никаких справок по этому поводу не предлагалось. Поскольку Гинзбург считала, что Раздел 319 (a) и Раздел 319 (b) BCRA были конституционно приемлемыми, она отказалась идти дальше (как это сделал Стивенс) и отвергнуть решение Бакли.
