Войти
| Кушинг против Дюпюи | |
|---|---|
 | |
| Суд | Судебный комитет Тайного совета |
| Полное название дела | Чарльз Кушинг против Луи Дюпюи |
| Решено | 15 апреля 1880 г. |
| Ссылка (и) | 1880 UKPC 22, (1880) 5 AC 409 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Дюпюи против Кушинга, (1878) 22 LCJ 201 |
| Подана апелляция от | Суд королевской скамьи провинции Квебек |
| Состав суда | |
| Судьи заседают | сэр Джеймс У. Колвил, сэр Барнс Пикок, сэр Монтегю Э. Смит, Сэр Роберт П. Кольер |
| Заключения по делу | |
| Решение | сэра Монтегю Э. Смита |
| Ключевые слова | |
| несостоятельность la w, окончательность судебных решений, королевская прерогатива | |
Кушинг против Дюпюи - это решение Судебного комитета Тайного совета, которое касалось:
Было также примечательно то, что, хотя Тайный совет только в исключительных случаях отступал от своих собственных предыдущих решений, он не был связан ими.
19 июля 1877 года пивоваренная компания McLeod, McNaughten and Léveillée стала неплатежеспособной, а Дюпюи стал ее официальным правопреемником согласно судебный приказ в банкротстве. Кушинг, нотариус, представил договор купли-продажи, оформленный в виде нотариального документа от 14 марта 1877 года, в котором фирма согласилась продать свой завод и имущество. к нему и потребовал их доставки ему. В тот же день марта был заключен договор аренды , по которому Кушинг согласился передать те же активы в аренду руководителям фирмы на три года.
В своем ходатайстве Кушинг утверждал, что он вступил во владение активами в марте, но вывоза не произошло, и активы остались во владении фирмы.
Вопрос, заданный судам низшей инстанции, вызвавший много споров в ходе их обсуждения, заключался в том, являлась ли сделка действительной продажей в значении сс. 1027 и 1472 Гражданского кодекса Нижней Канады.
Сэр Антуан-Эме Дорион, CJ В Высшем суде 5 октября 1877 года ходатайство Кушинга было предоставляется. Это решение было впоследствии отменено 22 марта 1878 г. судом королевской скамьи. В апелляционном решении, написанном Дорион С.Дж., с которым согласились и Тессье JJ., Было указано, что продажа была не подлинной, а имитированной продажей, предназначенной для создания ценной бумаги. на активы и, таким образом, избежать передачи владения, что было необходимо для действительности залога в соответствии с пп. 1966–1970 гг. Гражданского кодекса.
22 июня 1878 г. суд Королевской скамьи отказал Кушингу в разрешении на обжалование его решения на том основании, что в соответствии с п. 128 Закона о банкротстве 1875 года его решение было окончательным. Затем Кушинг обратился непосредственно в Тайный совет с просьбой о специальном разрешении на подачу апелляции, которое было предоставлено 27 ноября 1878 г., оставив за Дюпю право сомневаться в существовании юрисдикции относительно рассмотрения такой апелляции.
В апелляции были затронуты следующие вопросы:
Решение Суд Королевской скамьи Квебека был поддержан Правлением в решении, вынесенном сэром Монтегю Смитом.
При рассмотрении права на апелляцию необходимо было рассмотреть два вопроса:
На первый вопрос был дан ответ в утвердительно, поскольку юрисдикция Парламента в отношении «Банкротства и несостоятельности» возникла из с. 91 Закона о Британской Северной Америке 1867 года. Как отметил Совет:
Было бы невозможно продвинуться на шаг вперед в построении схемы управления несостоятельным имуществом, не вмешиваясь и не изменяя некоторые из обычных права собственности и другие гражданские права, а также без предоставления какого-либо специального режима для перехода, реализации и распределения наследства, а также урегулирования обязательств несостоятельного лица. Процедура обязательно должна быть неотъемлемой частью любого закона о несостоятельности.
Поскольку процедура, предусмотренная федеральным законом, предназначена для его собственного производства, а не для процедур, предусмотренных провинциальным кодексом, такое положение не распространяется на королевская прерогатива. Кроме того, в некоторых случаях законодательные органы колоний уже считали определенные судебные решения окончательными и не подлежат дальнейшему обжалованию. Следовательно, суд Королевской скамьи был прав, заявив, что он должен отказать в разрешении по этому поводу.
Что касается возможности Тайного совета предоставлять специальное разрешение на подачу апелляции, не было необходимости рассматривать, имел ли парламент полномочия отменить его, поскольку общий принцип заключался в том, что права Короны могут быть только удален явными словами, и что право Короны разрешить апелляцию не было затронуто Законом.
Что касается второго вопроса, было отмечено, что s. 33 (7) Закона о толковании гласит:
Никакие положения или постановления в каком-либо законе не затрагивают каким-либо образом или каким-либо образом права Ее Величества, ее наследников или преемников, если прямо не указано, что Ее Величество будет
Поскольку этот Закон регулирует толкование Закона о несостоятельности, он подтверждает общий принцип, упомянутый выше, и поэтому особое разрешение на подачу апелляции не затрагивается.
Совет также счел необходимым обсудить состояние судебной практики в отношении того, как может быть предоставлен специальный отпуск, поскольку поступило несколько предыдущих дел пришли к разным выводам по данному вопросу:
Кувилье не ссылался на принцип, согласно которому прерогативные права Короны могут быть отменены только выражением слов в статуте. Позже Маруа предположил, что это решение было открыто для пересмотра, и более поздняя юриспруденция выступила против него. В то время как Теберж обратился к вопросу о правах Законодательного собрания в отличие от обычных гражданских прав, лорд-канцлер воспользовался случаем в этом случае, чтобы заявить:
Их светлость желает четко заявить, что они стремление не вызывать никаких сомнений в отношении общего принципа, что прерогатива Короны не может быть отнята иначе как выраженными словами; и они были бы готовы придерживаться того мнения, как это часто делалось ранее, что в любом случае, когда прерогатива Короны существует, должны быть указаны точные слова, чтобы лишить эту прерогативу.
Суть дела в том, что продажа не была подлинной в соответствии с п. 1027 Гражданского кодекса, с тех пор были приняты последующие правовые изменения в законодательстве Квебека, в том числе отклонение утверждения Dorion CJ о том, что кредиторы имеют право на имущество, остающееся во владении их должника, в отношении третьей стороны, которой оно было продано. добросовестная сделка.
В то время как Кушинг был известен в Канаде как один из основополагающих аргументов доктрины дополнительных полномочий в конституционном праве Канады, это также было примечательно в Содружестве для более общих предложений, касающихся:
