Войти
| Суд по оспариваемым возвратам | |
|---|---|
 | |
| Юрегуция | Австралия |
| Местоположение | Канберра, Австралийская столичная территория |
| Координаты | 35 ° 17′56 ″ ю.ш. 149 ° 08′08 ″ в.д. / 35,29889 ° ю.ш. 149.13556 ° E / -35.29889; 149.13556 Координаты : 35 ° 17'56 ″ ю.ш. 149 ° 08'08 ″ в.д. / 35,29889 ° ю.ш.149,13556 ° в.д. / -35,29889; 149.13556 |
| Метод состава | Назначение вице-королевой после назначения Премьер-министром по рекомендации Генерального прокурора и Кабинета |
| Уполномоченный | Парламент Австралии через Закон о выборах Содружества 1918 года (Cth) |
| Срок полномочий судьи | До достижения возраста 70 лет |
| Верховный судья Австралии | |
| В настоящее время | Сьюзан Кифель |
| С | 30 января 2017 г. (30.01.2017) |
Суд по оспариваемым возвратам в Австралии особой юрисдикцией Высокий суд Австралии. Эта юрисдикция была установлена Частью XVI Закона о выборах Содружества 1902 г. и теперь содержится в Части XXII Закона о выборах Содружества 1918 г.. Высокий суд, рассматривает возражения, относящиеся к действительности федеральных выборов, рассматривает возражения, касающиеся действительности федеральных выборов. Юходция двоякая: (1) по ходатайству в Суд от лица, имеющегосоответствующий интерес, или от Австралийской избирательной комиссии, или (2) по обращению любой из палат Содружества Парламент.
Суд по спорам о возвращении - это суд, трибунал или какой-либо другой орган, который рассматривает споры о выборах в некоторых странах с общим правом, включая бывшие австралийские колонии. Эта юрисдикция судов возникла в Англии (а затем и в Соединенном Королевстве) как часть борьбы между короной и урегулированием встепени власти в 1868 году, когда Палата общин передала суды общего права для определения доходов. Австралийские колонии приняли законы, основанное на Законе о парламенте выборах 1868 года (Великобритания). На конституционного собрания, которое произошло в федерации австралийских колоний в 1901 году, было решено, что споры, связанные с выбором, будут разрешаться, но посредством этого было достигнуто усмотрение нового парламента..
Конституция Австралии вразделах 73–76 наделяет Высокий суд Австралии за первую и апелляционную инстанций, а также наделяет Содружество парламента для обеспечения дополнительной дополнительной юрисдикции. Статья 47 Конституции наделяет форму более конкретным определением, что вопросы квалификации, вакансии в каждой из палат и спорных выборов должны определяться иначе, чем по той палате, в которой они возникли, - что, согласно статье 49 Конституции. из Парламента Соединенного Королевства. В 1902году Парламент постановил, что Высокий суд будет федеральным судом по оспариваемым доходам . Эта юрисдикция теперь предоставена в Части XXII Закона о выборах Содружества 1918 г..
Были споры о том, соответствует ли определение результатов конституционной роли Высокого суда в судебной власти.
Полномочия Суда по оспариваемым доходам были доведены до сведения общественности после федеральных выборов 2013 года, на которых Австралийская избирательная комиссия потеряла 1370 бюллетеней для голосования в Западная Австралия. Выступая в качестве в качестве в качестве в Суда по оспариваемым доходам, Высокий суд объявил Сенат выборы в выдаче недействительными и назначил внеочередные выборы.
. В 2017 г.парламент неоднократно упоминался в Суде Оспариваемые результаты для определения правомочности парламента, признанных или предположительно имеющих двойное гражданство, вопреки ст. 44 (i).
Закон о выборех Содружества 1918 года, который регулирует федеральные выборы, действует как Высокому суду юрисдикции в федеральном суде по спорам о возвращении.
Кандидат, или любое лицо, имевшее право голосовать на выборах, может оспорить результат путем подачи петиции в Высокий суд как Суд по оспариваемым результатам. Ходатайство необходимо подать в течение 40 дней. Суд может передать дело полностью или частично в Федеральный судАвстралии, но сам решит вопросы действительности. Петицию также может подать Австралийская избирательная комиссия. Требование о том, чтобы какое-либо лицо имело право голоса на конкретных выборах, означает, что Суд по оспариваемым результатам не обладает способностью объявлять недействительными общими выборами в целом. Любое другое лицо, имевшее право голоса на выборах, может быть заслушано в отношении петиции.
Допустимые основания для петиции все, что «Суд по своемуусмотрению сочтетым справедливым и достаточным», но указано, что включает «совершенные действия... совершенные в связи с выборами». «Незаконные действия» рассматриваются как фактические или попытки «подкупа и неправомерного влияния» со стороны кандидата, который может быть привлечен к уголовной ответственности; Убедиться в том, что это может быть объявлено избранным должным образом или за исключением случаев фактического или попыток «подкупа или коррупции»
Суд уполномочен требоватьправа голоса потребителя права человека участвовать в голосовании и его попытках сделать это. предъявления и явки свидетелей, а также допрашивать свидетелей при присягой. Однако Суд «должен принять решение по ходатайству так быстро, как это разумно в данных обстоятельствах». не подлежат обжалованию и не подлежат обжалованию. образом, нет возможности работать в Высокий суд в его других качествах или парламенте).
Решение Суда по спорам о возвращении может быть принято единоличной судьей,но вопрос о конституционной толковании, вероятно, будет решаться судом полного состава. Суд может полностью отклонить или поддержать петицию или частично и в ее удовлетворении, объявит:
Затраты будут такими же, как при обычном разбирательстве в Высоком суде. Суд может распорядиться о том, чтобы все или любые расходы были оплачены Содружеством или «любой стороной, проигравшей петицию».
Кроме того, может быть ссылка на резолюцию либо палата парламента по любому вопросу, касающемуся квалификации сенатора или члена палаты представителей, либо уважению вакансии в любомпалате парламента ». Обращение (обычно называемое обращением) направляется в суд спикером Палаты представителей или председателем Сената. Ограничение по времени нет, но в остальной процедуре такая же, как и с ходатайством, хотя суд может также разрешить или потребовать заслушать других лиц. Суд имеет право объявить:
На практике требуется, чтобы Суд определил, как должна быть заполнена такая вакансия. Суд в полном составе может потребовать пересчета голосов и назначить одного члена Суда для наблюдения за процессом и подтверждения результата.
В отличие от избирательной петиции нет общего доступа быть заслушанным, человек должен получить разрешение суда. Таким образом, что касается вопросов оприемлемости, переданных в Суд в 2017 году, помимо парламента и генерального прокурора, только Тони Виндзор, неудачный кандидат от Новой Англии, был предоставлен разрешение появиться. Все ходатайства о разрешении были другие отклонения.
Следующие дела были рассмотрены Судом по оспариваемым доходам. Он не включает многочисленные дела, такие как Сарина против О'Коннор (1946), где петиция была отозвана или отклонена по согласию.
Первое дело, рассмотренное Судом по спорным вопросам возвращения был Чантер против Блэквуда, в котором Джон Чантер оспаривал выборы Роберта Блэквуда. Суд должен был рассмотреть законность голосов, также чтобы они были признаны признанной степенью признанной степени, которая была признана признанной, что оспариваемые голоса повлияли на результаты выборов, согласно разделу 200 Закона о выборах Содружества 1902 года. Высокий суд допускаетстепень, в которой разрешена практика повлиять на исходные выборы, в результате чего петиции могут быть поданы только в результате тесных состязаний. Кроме того, связанные с этим расходы означают, что серьезное оспаривание результатов выборов осуществляется только входящими партиями.
Мэлони против Макихарна было делом, в котором Уильям Мэлони оспорил выборы. из Сэр Малкольм Макихарн. Основной вопрос электронного сообщения по почте, который не был подписан в работесотрудника по почте налоговых документов или другого лица. 300 недействительных голосов повлияли на результат, когда Макихерн получил большинство в 77 голосов.
Решение Хирша против Филлипса было решено через два дня после Чантера против Блэквуда, где Макс Хирш оспорил выборы из Фареса Филлипса. Задача заключалась в том, что кабина для голосования в Ni Ni не была открыта в день голосования. В то время избиратели были размещены в кабине для голосования и должныбыли голосовать там, хотя они голосовали в другом кабине для голосования, если они заявили, что они были зарегистрированы для голосования, что они не голосовали в другом месте и обещали не голосовать. на любом другом избирательном участке. Кабина для в Ни была открыта через неделю, однако избирателям, зарегистрированным на других избирательных участках, не разрешили голосовать. Гирффит CJ предлагает решение суда о том, что лицо, отсутствовавшее в режиме голосования, имеет и голосование на слове,и не было, чтобы сразу отнять это у них. Установив принципиальные вопросы, петиция была заслушана Griffiths CJ. Большинство Филлипса составляло 167 человек, поэтому их исключение могло повлиять на результат, что по крайней мере 167 избирателям не смогли проголосовать в Ни-Ни, чтобы доказать, что их исключение могло повлиять на результат. CJ Гриффитс с согласия отклонил петицию.
Камерон против Фиша касалось протеста Нормана Кэмерона против выборов из сэра Филипа Фиша с большинством голосов. 31 голос. В то время как Кэмерон заявляет о незаконных действиях, Гриффит С.Д. утверждал, что нет никаких доказательств того, что Фиш несет ответственность за какие-либо незаконные действия, и что чрезмерное влияние повлияло на достаточное количество голосов, повлиять на результат выборов.
Бартон J постановил в Бланделл против Вардона, что избрание кандидата Антисоциалистической партии Джозефа Вардона в качестветретьего сенатора от Южной Австралии было признано недействительным. к нарушению способе, которые вернувшиеся офицеры отметили некоторые голоса. Парламент Южной Австралии назначил Джеймса О'Логлина. Вардон добивался того, чтобы Высокий суд обязал губернатора Южной Австралии провести дополнительные выборы, однако Высокий суд принял решение по делу Р противернатора Южной Австралии; Ex parte Vardon, что он не имел на это полномочий. Затем Вардон обратился в Сенат спросьбой отстранить О'Логлина, и вместо того, чтобы решать этот вопрос, Сенат передал его в Высокий суд. Суд постановил в Вардон против О'Логлина, что О'Логлин был назначен недействительным, и назначил дополнительные выборы. Вардон и О'Логлин боролись на дополнительных выборах, и Вардон выиграл с 54% голосов.
Кеннеди против Палмера, Томас Кеннеди бросил вызов выборам из Альберта Палмера с большинством в 37 голосов. Бартон Дж. Постановил, что выборы былипризнаны недействительными из-за нарушений в том, как вернувшиеся офицеры отметили некоторые голоса, и Палмер выиграл дополнительные выборы.
Ричард Крауч оспорил 15>выборы из Альфреда Озанна. Первая проблема заключалась в том, что Озанн пытался подкупить избирателя, предложив ему шелковое платье, если она проголосовала за него. Если бы подкуп был доказан, этого было бы достаточно, чтобы аннулировать выборы. О'Коннор Дж. счел,что комментарий был просто шуткой. Что касается других проблем, О'Коннор Дж. Постановил, хотя было установлено, что имели место нарушения, их было недостаточно, чтобы повлиять на результаты выборов, которых Озанн имел в 1645 году.
Уильям Хеджес оспорил выборы из Реджинальда Берчелла, утверждая, что имело место двойное голосование. Хеджес стремился проверить списки, использованные на выборах. Бартон ACJ постановил, что Суд по спорнымвопросам возвращения не имеет полномочий требовать от Главного избирательного комиссара предоставить документы для проверки Hedges.
Джон Кин оспорил выборы националиста Эдвина Керби, который победил лейбористов Чарльза МакГрата всего одним голосом. Айзекс Дж. постановил, что было большое количество официальных ошибок, приведших к лишению избирательных прав избирательных округов. Это включало в себя «почтиневероятную небрежность» со стороны более 20 местных председательствующих, которые подтвердили, что избиратель подписал декларацию перед ним в обстоятельствах, когда избиратель не подписывал декларацию вообще. Выборы были объявлены недействительными, и Макграт победил Керби в телеграмме дополнительных выборов.
Джон Портер, оспаривавший выборы из Гарольда Нельсона для вновь созданного представителя Северной территории. Жители Севернойтерритории потеряли возможность голосовать за представителя в 1911 году, когда Северная территория была передана из Южной Австралии. Закон о представительстве Северной территории 1922 года, предоставил функцию представителя, роль, которую насмешливо называет «парламентским евнухом», как представитель мог, но не голосовал в парламенте. Дарвин был изолированным городком с доступом по суше. проходила по грунтовой дороге, которая была изрыта и часто непроходима, без железной дороги иавиапочты. Сухопутный телеграф Важный элемент связи на северной территории, поскольку сообщалось, что выдвижение кандидатов могло производиться по телеграфу.
Основанием для вызова было то, что (1) жители азиатских и тихоокеанских островов голосовали, не будучи натурализованными австралийцами; (2) непоследовательное обращение с бюллетенями; (3) неквалифицированное лицо якобы засвидетельствовало голосование по почте; (5) что явка в некоторых случаях снизилась из-за сезона дождей итрудностей с получением квалифицированных свидетелей. Портер намеревался подать прошение телеграммой.
Высокий суд не рассмотрел основания ходатайства, посчитав, что ходатайство не было действительным, поскольку телеграмма не была подлинным подписанным документом, а подтвердил, что является правдой.
Выборы в 1928 году были наполовину выборами в Сенат, на которых от Виктории должны были быть избраны 3 сенатора.Было выдвинуто 6 кандидатов, однако генерал-майор Джон Форсайт умер перед голосованием. Большинство бюллетеней были перепечатаны пятью оставшимися кандидатами. В лейбористской карточке как голосовать Форсайт числился под номером 5, и более 11000 бюллетеней пронумеровали кандидатов 1, 2, 3, 4 и 6. Два неудачных кандидата от лейбористов, Альберт Блейки и Эдвард Финдли оспорили выборы Гарри Лоусона (Националистическая партия ) и Роберта Эллиота ( Страна Партия ) на том основании, что эти 11 000 голосов были отклонены как неофициальные. Старке Дж. избиратель выборы были ясны, избиратель выбрал последовательные номера, избиратель выбрал последовательные номера, чтобы избиратель был должным образом отклонены как неофициальные.
Джон Перкинс оспорил выборы Джона Кьюсака, который победил Перкинса, действующего члена, большинством в 40 голосов. Перкинс утверждал, что ( 1) из 50 избирательных бюллетеней был подделан, в результате чего голоса Перкинса были удалены и заменены голосами за Кьюсака; и (2) люди были зачислены в Эден-Монаро, несмотря на то, что их зарегистрированный адрес находился за пределами подразделения. Старк Дж. постановил, что подсчет голосов за Перкинса был честной ошибкой и не было доказательств фальси результатов голосования. Опровержение адресов было вызовом правильности списка, и Суду по оспариваемым результатам былорассматривать правильность списка.
Генри Криттенден оспорил результаты выборов 1949 года из Гордона Андерсона на том основании, что (1) как католик, Андерсон был верен Государству Ватикан и поэтому был дисквалифицирован статья 44 (i) Конституции и (2) общими рекламными расходами, понесенными Лейбористской партией превысили разрешенные расходы на выборы в 250 фунтов стерлинговна кандидатов. Фуллагар Дж. счел, результатом петиции будет введение религиозного экзамена для парламентариев в нарушение статьи 116 Конституции.
Джордж Коул пытался оспорить выборы в Сенат 1964 года для Тасмании, на которых Берт Лейси был возвращен на 5-е и последнее место. В петиции утверждено, что процент голосов, отклоненных в ходе проверки, был значительно ниже, чем «в других штатах», а также «процент неофициальных голосов напредыдущих выборах в Сенат в Тасмании». Тейлор Дж. постановил, что «невозможно сказать, что, во время неофициальных голосов, зафиксированных на рассматриваемых выборах, неофициальные голоса были допущены и подсчитаны» или что это было вероятно »и отклонил ходатайство.
Сенатор Джеймс Вебстер, который был акционером и управляющим директором компании, основанной его покойным дедом. На открытом тендере компания поставила древесину и скобяныеизделия как в Главное почтмейстерское управление, так и в Департамент жилищного строительства и строительства. Сенат передал вопрос о том, был ли он отстранен от участия, как имеющий материальную заинтересованность в соглашении с Содружеством, Суд по спорам о доходах. Барвик CJ рассматривал историю раздела и его предшественников, описывая его как рудиментарную часть конституции. По его мнению, он был добавлен не для, чтобы «защитить общественность от мошенничества состороны палаты», а, скорее, для защиты государства от нарушения короны. Барвик CJ придерживался узкого подхода к построению 44 (v), заключенная, что было лицо дисквалифицировано, если «это лицо могло предположительно находиться под короны в разделе относительно дел».
Хелен Беррилл безуспешно оспаривала результаты трех выборов. Вызовом 1975 г. на выборах в Сенат для Южной Австралии было то, что большое количество избирателей лишились избирательных правиз-за того, что их имена были исключены из списков избирателей. Последовал своему решению по делу Перкинс против Кьюсака. Жалоба г-жи Беррилл на выборы 1977 на должность Бутби была отклонена, поскольку в петиции не содержались доказательства фактов, предположительно являющихся нарушением Закона о выборах. Г-жа Беррилл утверждала, что все выборы 1983 были признаны недействительными из-за нарушений в списках избирателей. Мейсон Дж.. Эта законодательная политика, согласнокоторой последние выборы являются окончательными, имеющими право голоса, была «продуктом противоречивой и неудовлетворительной парламентской политикой», и отклонил петицию. 85>
Это были вызовы выбора 1980 года трех членов Либеральной партии, Ноэля Крайтона- Браун в качестве сенатора от Австралии, сэр Уильям МакМахон в качестве члена от Лоу и Грант Чепмен в качестве члена от Кингстона. Впетиции утверждено, что они опубликовали вводящие в заблуждение агитационные материалы, в том числе заявление о том, что «голосование за австралийских демократов могло быть голосом за Лейбористскую партию и могло дать Лейбористской партии контроль над Сенатом», и что «Лейбористская партия была привержена введению. В совместном решении Суд постановил в параграфе 13, что этот раздел относится к «процессу записи или выражения выражения суждения, вынесенного избирателем, а не к» формирования этогорешения ».
Роберт Вуд был избранным сенатором от Нового Южного Уэльса в 1987 году. Партия Звонок в Австралию партия Элейн Нил оспорила его избрание по основным причинам: (1) что "Его действия против рациональной нации указывают на верность, повиновение или приверженность иностранной державе"; (2) Вуд отбывал срок тюремного заключения в 1972 году, (3) был осужден за создание препятствий для судоходства в 1987 году; и (4) Вуд был неплатежеспособным.
Высокий суд, Бреннан, Дин и Тухи JJ отклонил ходатайство в декабре 1987 г. по техническим причинам.. В кратком статье содержится замечаний по поводу этой статьи 44 Конституции, в том числе, в утверждении о лояльности иностранной державе не идентифицирует иностранную державу и не указывает на признание лояльности. Суд отметил, что дисквалификация не была просто осуждением за преступление: преступление должно быть наказано лишением свободы на отодного года или более. Точно так же было недостаточно утверждать, что Вуд был неплатежеспособным; он должен был быть признан «неплатежеспособным».
Закон о выборах Содружества 1918 г. валвал, что кандидат должен быть гражданином Австралии. и позже было обнаружено, что Вуд не был гражданином на момент своего избрания. Высокий суд единогласно постановил, что он никогда не избирался законно. Высокий суд категорически отказался решать вопрос о том, лишает ли двойное гражданствокандидата права на выборы.
Фил Клири выиграл 1992 дополнительные выборы на викторианскую резиденцию Уиллс. Сайкс утверждал, что Клири, постоянный учитель средней школы в системе государственных школ штата Виктория, был дисквалифицирован как занимающий «доходную должность при короне», вопреки ст. 44 (iv) Конституции и два других кандидата также были дисквалифицированы. поскольку каждый из них был гражданином иностранной державы, что противоречитстатье 44 (i) Конституции. В деле Сайкс против Клири большинство голосов 6: 1 в Высоком суде постановило, что Клири занимал прибыльную должность при короне »в качестве постоянного сотрудника правительства. Остальные кандидаты эмигрировали в Австралию и стали гражданами. Большинство судей в использовании 5: 2 постановило, что двойное гражданство не имеет права, если они «не предприняли разумных шагов» для отказа от своего иностранного гражданства. Для двух вариантов процедуры отказа, ниодин из них не предпринял никаких шагов.
В отношении выборов 1993 года был всплеск активности, с поданными ходатайствами, каждое из которых было рассмотрено судьей единолично и отклонено. Бреннан Дж. постановил, что «юрисдикция Суда по оспариваемым доходам не распространяется на объявление о том, что все всеобщие выборы недействительны». Тухи Дж. согласился. Доусон J5 <>также согласился с двумя отдельными решениями. Сайкс стремилсяоспорить всеобщие выборы на том основании, что в декларации кандидата содержалось двойное отрицание, и что кандидат не был лишен возможности быть избранным. Доусон Дж. Утверждение, содержащееся в заявлении двойного отрицательного ответа, даже если оно не указано в заявлении. Вызов на выборах из Майкла Ли заключил в том, что Ли использует свою парламентским почтовым довольствием для партийно-политического бизнеса. Годрон Дж. постановил, что это утверждение не являлосьнарушением Закона о выборах и, следовательно, являлось основанием, по которым выборы были признаны недействительными или недействительными.
Аласдер Вебстер оспорил результаты выборов из Мэгги Деам в качестве члена Маккуори с перевесом в 105 голосов. Вебстер выдвинул 22 обвинения в нарушении, широко распространенные фальсификации выборов, что Деам был кандидатом от демократов. Годрон Дж отклонил все обвинения, кроме трех, включая вывод о том, что рекламу необходимо читатьцеликом. Обвинения, которые остались, касались обвинений в многократном голосовании и персонализации. После как Избирательная провела расследование ошибок, допущенных при маркировке заверенных списков, Вебстерился с тем. Гаудрон Дж отклонил петицию, приказав, чтобы Избирательная комиссия понесла свои расходы из-за своих собственных ошибок, однако Вебстер был обязан оплатить расходы, Деам.
Росс Фри оспорил избрание из Джеки Келли на том основании,что на момент выдвижения она была (1) двойным гражданином Австралии и Новой Зеландии и (2) штатным сотрудником РАФ. Бреннан Дж. отказался передать дело в суде полного состава для пересмотра правильного решения по делу Сайкс против Клири о том, что пересчет голосов за место в нижней палате «может привести к искажению реальных намерений выбора». Вперед Келли признала, что она не могла быть выбрана, потому что была штатным офицером RAAF, уступка, которая означала, что Суду не нужнобыло рассматривать вопрос о ее двойном гражданстве. Есть некоторый вопрос относительно позиции RAAF, поскольку ее удобно рассматривать как часть вооруженных сил, но ее сложнее включить в выражение «флот или армия». Blackshield предположил, что уступка Келли могла быть больше, чем было необходимо. Келли выиграл последующие дополнительные выборы с увеличенным отрывом.
Уоррен Сноудон оспорил выборы из Ника Дондаса на том основании, что предварительные голоса должныбыть подсчитаны, а не отклонены. Проблема которые касалась, сменили адрес без уведомления АИК. Подавляющее большинство не были лишены избирательных прав, если их новый адрес находился в том же избирательном округе. Исключение составляли подразделения Калгурли и Северная территория, которые были разделены на подразделения из-за их большой географической ареала. AEC заявлено, что проблема стоит остро в Северной территории из-за ее большого и высокомобильногоаборигенного населения. Суд постановил, что правильное толкование Закона о выборах заключено в том, что избиратели, переехавшие в другой район, не имели права быть восстановленными в списке избирателей. Объединенный постоянный комитет по избирательным вопросам внесет поправки в Закон о выборах, чтобы разрешить предварительное восстановление голосов, когда избиратель перемещался между подразделениями на Северной территории или Калгурли, но остался в соответствующем подразделении. "Вперед вЗакон о выборах были внесены поправки, позволяющие восстановить в списке лицо, сменившее подразделение.
Другой неудачной петицией был Джон Абботто, который оспорил выборы в Сенат в Виктории на том основании, что« выше Линия «способ голосования» дискриминировала группированных кандидатов в Сенат, что (1) Суд по оспариваемым возвращаемым решениям имеет полномочия объявлять полусенатские выборы недействительными и (2) что указанное выше голосование не «нарушало демократические принципы,чтобы вывести
Генри Сью и Терри Шарплс оспаривала выборы в разделах, находящиеся вне компетенции парламента, и петиция была отклонена 3 июня 1997 года, более чем через 12 месяцев после выборы. Сенат Квинсленда в 1998 году из Хизер Хилл на том основании, что она не могла быть избрана сенатором в соответствии с разделом 44 (i) Конституции, поскольку имело двойное гражданст во Австралии и Соединенного Королевства и что Соединенное Королевство было иностранная держава. Суд постановил в Сью против Хилла, что Соединенное Королевство больше не сохраняет никакого законодательного, исполнительного или судебного влияния на Австралию и, следовательно, является иностранной державой. Таким образом, г-жа Хилл не могла быть избрана сенатором.
Другим вызовом на выборах в Сенат 1998 года по Квинсленду была петиция г-на Дитчберна о том, что указанная выше система голосования означает, что сенаторы не были «выбраны напрямую» народом государства "вопреки разделу 7 Конституции. Это ходатайство было отклонено Хейном Дж. Г-н Дитчберн повторил тот же аргумент в 2002 году с тем же результатом. Хейн Дж отклонил аналогичную петицию г-на Маклюра в связи с выборами в Сенат Виктории в 1998 году.
До 1998 года Закон о выборах разрешал быть переданным в Верховный суд штата, однако Высокий суд никогда этого не делал. Дело рассматривалось Бреннаном Дж. В 1996 году, который постановил, что суд не могут быть разделены на части, одна часть определяется Высоким судом, а другая часть определяется Верховным судом. Затем в Закон о выборах были внесены поправки, предусматривающие, что Федеральный суд может частично решать этот вопрос. Различные дела были переданы в Федеральный суд, однако каждый раз ходатайство отклонялось. В 2009 году Федеральный суд полного состава подтвердил отсутствие апелляции на решение Федерального суда, заседающего в качестве Суда по спорам. urns.
The 2013 Senate election for Western Australia was close for the 5th and 6th Senate seats. The critical part of the count was which of 2 candidates should be excluded, referred to as the 50th exclusion point. The difference between the 2 candidates was 14 votes. After the original scrutiny and a fresh scrutiny the 5th seat went to Zhenya Wang and the 6th to Louise Pratt. Because the vote was so close the Electoral Comm Исионер направил повторный суд, в ходе которого было обнаружено, что 1370 бюллетеней были потеряны. При пересчете 50-й пункт исключения пошел другим путем с отрывом в 12 голосов, в результате чего 5-е место досталось Уэйну Дропуличу, а 6-е место - Скотту Ладламу. Избирательная комиссия Австралии обратилась в суд с ходатайством о признании выборов недействительными из-за потери бюллетеней. Суд постановил, что (1) потеря избирательных бюллетеней m с учетом того, что 1 370 избирателям было отказано в голосовании, (2) суд не мог использовать протоколы более ранних проверок. Суд заявил, что г-н Дропулич и сенатор Лудлам не были избраны должным образом, но не смог объявить, кто был должным образом избран. В результате выборы были признаны недействительными. внеочередные выборы были проведены 5 апреля 2014 года.
Rod Culleton был объявлен сенатором от штата Вашингтон после федерального голосования 2016 года. выборы 2 июля, час. Было поднято множество вопросов о его праве быть сенатором. 7 ноября 2016 года Сенат передал этот вопрос Суду по оспариваемым доходам и Каллтон был признан отстраненным от участия в заседаниях по двум основаниям статьи 44 Конституции. Первое заключено в том, что 23 декабря 2016 года Федеральный суд объявил Каллтона банкротом, Каллтон попытался оспорить способность президента Сената уведомить губернатора Австралии о, что в результате банкротства Каллтона его место в Сенате, однако, было вакантным. это было отклонено Гагелером Дж. Вторым основанием для дисквалификации было решение Суда по оспариваемым доходам, согласно которому на момент своего избрания Каллтон, будучи осужден за воровство в его отсутствие, «подлежал осуждению» за правонарушение, наказуемое тюремным заключением на срок от одного года или более.
Боб Дэй был сенатором с 1 июля 2014 года. В 2016 году его строительная компания HomeAust ralia вступила в ликвидация. Поскольку Дэй предоставил кредиторам личные гарантии, вполне вероятно, что он будет объявлен банкротами и, следовательно, лишены права оставаться в должности сенатора. Дэй ушел в отставку с поста сенатора 1 ноября 2016 года. Возникли вопросы относительно его права быть сенатором в связи с его интересом к собственности, сданной в аренду под его избирательный офис. 8 ноября Сенат передал эти вопросы в Суд по спорам о возвращении. Фактически были решены на судебныевопросы перед Гордоном Дж. Полный суд постановил, что финансовая выгода, полученная в тот день от аренды, была «косвенным материальным интересом» по соглашению с Содружеством. Таким образом, он был неспособен заседать в качестве сенатора как минимум с 26 февраля 2016 года.
В июле 2017 года сенатор Лудлам подал в отставку, поскольку имеет двойное гражданство Австралии и Новой Зеландии. 4 дня спустя сенатор Уотерс также подал вотставку в связи с двойным гражданством. В последующие недели были подняты вопросы о других членах парламента. 8 августа сенат передал вопрос о приемлемости Лудлама, Уотерса и Канавана в Суд по спорным вопросам возвращения. 9 августа также был направлен Робертс. 4 сентября также были переданы депутат Барнаби Джойс и сенаторы Нэш и Ксенофон. Дела рассматривались Судом в полном составе в течение трех дней с 10 октября, а решение было вынесено 27 октября 2017 года. В совместном решении Высокий судпоследовал аргументам в деле Сайкс против Клири. Приняв решение, что факт гражданства является дисквалификационным, независимо от того, знал ли человек о гражданстве или предпринял какое-либо добровольное действие, из этого следовало, что каждый из Джойса, Лудлама, Нэша, Робертса и Уотерса не имел права быть избранным. По итальянским законам Канаван не был гражданином Италии и, следовательно, имел право быть избранным. Ксенофонт, как иностранный гражданин Великобритании, не имел права въезжатьили проживать в Соединенном Королевстве, следовательно, не был гражданином Соединенного Королевства и не имел права и привилегии гражданина Соединенного Королевства.
Австралийский портал 
Правовой портал 
Политический портал 