Войти
В разделе 44 Конституции Австралии Java оснований для дисквалификации тех, кто может стать кандидатом на выборах в Парламент Австралии. Как правило, он возникает для рассмотрения Высоким судом, проблемным в Суда по оспариваемым возвратам. Он несколько раз пересматривался, но в него не вносились поправки. После нескольких дисквалификаций в соответствии с подразделом 44 (i), 28 ноября 2017 года был начат новый обзор всего раздела.
Ст атья 44 Конституции гласит:
44. Любое лицо, которое -
не могут быть избраны или заседать в s сенатор или член Палаты представителей.
Но подраздел iv. не распространяется на канцелярию какого-либо государственного министра королевы по Содружеству или любого из министерств королевы штата, а также к получению заработной платы, половины заработной платы или пенсии любым в качестве должностного лица или служащим военно-морского флота или армии Королевы. получению заработной платы в качестве офицера или члена военно-морских или вооруженных сил Содружества полностью лицом, услуги которого не используются Содружеством.
Австралийский выборщик Комиссия воспроизводит этот раздел в своем Справочнике кандидатов, где обращает особое внимание на статьи 44 (i) и (iv). Что касается формы назначения, в нем сообщается, что предоставление «ложной или вводящей в заблуждение информации» или «опускания любой информации, если ее пропускание в заблуждение», является уголовным преступлением и «максимальное наказание за это преступление - тюремное заключение на срок 12» лет. Это не говорит о том, что такое осуждение может привести к дисквалификации в соответствии с разделом 44 (ii).
Практически каждую часть раздела 44 трудно интерпретировать и применять. Выражено сожаление, что создатели Конституции не приняли предложения о том, были полностью оставлены на усмотрение парламента или что, по крайней мере, как статья комиссией в 1988 г. и парламентским комитетом в 1997 г., но их предложения не были реализованы. 34 «Квалификация членов», этот раздел должен начинаться «Пока Парламент не установит».
После нескольких дисквалификаций в соответствии с подразделом 44 (i) в течение 2017 года, 28 ноября 2017 года премьер-министр Малкольм Тернбулл обратился в Объединенный постоянный комитет парламента Содружества по вопросам выборов. авок. Общественные слушания начнутся 8 декабря, прием заявок завершится 9 февраля 2018 г.; Комитет должен представить отчет по пункту 44 (i) к 23 марта 2018 г., а по другим подразделам, в частности, 44 (iv) и 44 (v), к 30 июня.
Подраздел 44 (i) обычно истолковывается Высоким судом Австралии как означающий, что лица с двойным гражданством не разрешается баллотироваться на выборах и что человек должен предпринять «разумные шаги», чтобы отказаться от гражданства другие страны. Его интерпретация была сложной. Предварительная неловкость заключается в том, что сама Конституция не требует, чтобы член парламента был гражданин Австралии (или, до введения австралийского гражданства в 1949 году, Британский подданный « или «подданный королевы»), статья 42 Конституции требует, чтобы члены приносили присягу или подтвердили верность монарху; однако австралийское гражданство стало обязательным условием для избрания.
В 1981 году комитет Сената рекомендовал удалить раздел 44 (i), хотя и с добавлением нового положения, требующего австралийского гражданства; как и отчет Конституционной комиссии 1988 года. В 1990 году The Canberra Times сообщила, что по крайней мере девять депутатов, избранных на федеральных выборах 1987 года отказались от иностранного гражданства в результате угрозы Высшего Судебный иск сиднейского адвоката и независимого кандидата в Сенат Джорджа Тернера. В 1997 году комитет Палаты представителей, в отчете которого были предсказаны некоторые из трудностей, которые с тех пор возникли, рекомендовали три изменения в Конституцию: «исключить подраздел 44 (i); вставить новое положение, требуемое, чтобы кандидаты в члены парламента были австралийцами. гражданам; [и] уполномочить парламент принимать закон, определяющий основание дисквалификации парламента в связи с иностранной принадлежностью ».
По сравнению с другими англосферными странами, это необычное положение. Ни британский парламент, ни Конгресс США, которые служили образцами австралийского парламента, не запрещают лиц с двойным гражданством занимать должности. В Канаде и Новой Зеландии также нет запретов для депутатов, имеющих двойное гражданство.
Опрос, проведенный в конце ноября - начале декабря 2017 года, выявил общее несогласие с изменением s 44 (i) с 49% до 47% (в пределах этого погрешности), при 5% затруднились с ответом.
Третья часть 44 (i), «или имеющая право на права или привилегии подданного или гражданина иностранной державы», никогда не была предметом судебного решения. Однако в июле 2019 года было высказано предположение, что это может охватить как минимум 26 нынешних членов парламента почти от всех партий, а также независимых членов. Среди них есть те, кто отказался от фактического иностранного гражданства до или во время кризиса 2017-2018 годов. Аргумент состоит в том, что некоторые страны предоставляют права негражданам, которые включают важные права, которые включают в себя граждане, в частности, «право на проживание», разрешающее въезд, проживание и работу, а также право избирать и даже заседать в парламенте страны. Наиболее актуальным примером является то, что в Великобритании гражданин страны Содружества считается «гражданином Содружества» (т. Е. Содружества, не путать с гражданство Австралийского Союза ).
Уильям О'Коннор 
Гордон Андерсон После федеральных выборов 1946 года, неудачный кандидат в Западный Сидней, Рональд Графтон Сарина, обратился в Высокий суд с ходатайством об объявлении выборов Уильяма О'Коннора недействительным в соответствии с разделом 44 (i), утверждая, что О'Коннор, католик, находился в лояльности к иностранной В декабре того же года адвокат Сарины попросил разрешение отозвать петицию, которая была удовлетворена.
Аналогичный случай возник в 1950 году с независимым кандидатом Генри Уильям Криттенден подал прошение о дисквалификации Гордона Андерсона (Кингсфорд Смит ) на основании его католицизма. я Фуллагар вынес решение против Кри tten, заявив, что если его посылка будет поддержана, это помешает любому католику занять место в австралийском парламенте. Решающим фактором было то, что исключение католиков из парламента означало бы введение «религиозного теста» для должности должности, вопреки ст. 116 Конституции. Фуллагар Дж. Также сказал, что петиция требует анализа отношений между церковью и продолжением веков, отношений между Италией и Папской областью, а также суверенитета города-государства Ватикан - нет. из которых, по его мнению, имел отношение к выборам члена парламента Австралии. Дело было закрыто, и Криттенден обязали оплатить издержки Андерсона.
Роберт Вуд был избранным сенатором от Нового Южного Уэльс в 1987 году. Партия Звонок в Австралию Элейн Нил оспорила его избрание на том основании, что «его действия против судов дружественной нации указывают на лояльность, повиновение или приверженность иностранной державе». Это связано с тем, что Вуд был оштрафован на 120 долларов за греблю на байдарке перед военными кораблем США USS Joseph Strauss в Сиднейской гавани. Высокий суд, Бреннан, Дин и Тухи JJ, отклонил петицию в декабре 1987 года по техническим причинам. В кратком плане содержался ряд замечаний по поводу подпункта 44 (i), в том числе, что он требовал наличия установленной иностранной державы и подтверждения лояльности.
Позже было обнаружено, что Вуд не был гражданином Австралии в время его избрания. Высокий суд единогласно постановил, поскольку, поскольку он не был гражданином Австралии, он не имел права быть выдвинутым для избрания в качестве сенатора и, следовательно, не был избран на законных основаниях. Решение было основано на требовании Закона о выборах Содружества 1918 г. о том, что кандидат должен быть гражданином Австралии. Высокий суд категорически отказался решать вопрос о том, дисквалифицирует ли кандидата на выбор также гражданин Соединенного Королевства.
Высокий суд провел в Сайкс против Клири о том, что дополнительные выборы 1992 г. на викторианскую резиденцию Уиллса были признаны недействительными, поскольку Филри, который был объявлен избранным, занимал "прибыльную должность при короне", что нарушило раздел 44 (iv). Считалось, что многовековая фраза «прибыльная должность при короне» не только включает государственных служащих в их обычномании, но распространяется и на «по крайней мере тех лиц, которые постоянно работают в правительстве», будь то правительство Содружества или штата.. Таким образом, он включил Клири в качестве постоянного учителя в викторианской государственной школе.
Также было определено (с одним несогласием), что кандидат должен иметь квалификацию во время выдвижения. Недостаточно того, что Клири находился в неоплачиваемом отпуске и что он ушел со своей должности, услышав, что он будет объявлен избранным.
Таким образом, Высокому суду не было необходимости разрешать протест в соответствии со статьей 44 (i) в отношении права других кандидатов, но он сделал это, поскольку они, очевидно, могли пожелать баллотироваться на следующие выборах. Билл Кардамицис родился в Греции как гражданин Греции, а Джон Делакретаз в Швейцарии как гражданин Швейцарии; они эмигрировали в Австралию и стали гражданами Австралии. Большинством голосов 5: 2 Суд постановил, что лицо с двойным гражданством дисквалифицирует статью 44 (i), если они не «предприняли разумные шаги» для отказа от иностранного гражданства. Процедуры отказа были доступны Кардамицису и Делакретазу в Греции и Швейцарии, но ни один из них не предпринял никаких шагов.
Дин и Годрон Дж. Дж. Выразили несогласие, заявив, что Кардамацис и Делакретаз фактически отказались от своего иностранного гражданства при принятии австралийской присяги на верность, которая в то время, когда они были натурализованы, включала или требовала предварительного отказа от всех иностранных пристрастий. Кроме того, Дин Дж. Считал, что статья 44 (i) требует «ментального элемента» не только в отношении «признания», но и в отношении того, что он «подданный или гражданин» иностранной державы: «он применяется только в тех случаях, когда соответствующий статус, права разрешены были запрошены, заявлены или одобрены заинтересованным лицом ».
«Ментальный элемент» был явно выражен в ранних рамках Конвенции, которые дискредитируют любое лицо », которое принесло присягу или заявление или заявление в верности, повиновении или присоединении к иностранной державе, или совершило какое-либо действие, в результате которого оно стало подданным или гражданином иностранного государства »(Сиднейская конвенция 1891 г. и с изменениями заглавных букв и пунктов, Аделаидская конвенция 1897 г.); данное
На федеральных выборах 1996 года выборы Джеки Келли на федеральных выборах 1996 года. место в Палате представителей Линдси было оспорено, потому что она была двойным гражданином Австралии и Новой Зеландии на момент выдвижения, поскольку Келли признала, что она не могла быть избрана членом Палаты пр. едставителей, когда служила офицером Королевских ВВС Австралии.
На федеральных выборах 1998 года Хизер Хилл, который имел дело как британское, так и австралийское гражданство, была избрана в австралийский сенат как <One Nation сенатор от Квинсленда. Генри Сью, избиратель из Квинсленда, подал апелляцию в Высокий суд Австралии.
Главный судья Мюррей Глисон постановил, что Соединенное Королевство квалифицируется как «иностранная держава» в соответствии с разделом 44 (i), и как британская гражданка Хилл не смогла занять свое место в Сенате. В результате Лен Харрис, второй кандидат от «Единой нации» в избирательном бюллетене, был избран вместо Хилла в Сенате.
Скотт Ладлам 
Лариса Уотерс 
Мэтт Канаван 
Барнаби Джойс 
Фиона Нэш 
Ник Ксенофонт В за период 2017 года семь случаев возможного нарушения статьи 44 (i), когда в течение нескольких месяцев, Элизалась, что семь парламентариев имели двойное гражданство. Первые два из политиков, чей статус двойного гражданства был раскрыт, австралийские зеленые сенаторы Скотт Ладлам и Лариса Уотерс, вскоре после этого ушли из парламента. Вместе с четырьмя другими сенаторами и одним членом Палаты представителей - Либеральной национальной партии сенатором Мэттом Канаваном, Одна нация Сенатор Малкольм Робертс, заместитель премьер-министра и лидер националов Барнаби Джойс член парламента, заместитель лидера националов и сенатор Фиона Нэш, и Ник Ксенофонт Команда, лидер и сенатор Ник Ксенофон - их дела были переданы в Высокий суд через Суд по оспариваемым возвращаемым. Слушания по вопросу о праве членов «гражданства семи» заседать в парламенте были Высоким судом в октябре 2017 года.
27 октября 2017 года Высокий суд вынес свое решение. В единогласном решении, рассматривая все семь дел, Судолковал § 44 (i) в соответствии с «обычным естественным и своим числом» его языка. При таком подходе он, во-первых, подтвердил точку зрения, принятую в деле Сайкс против Клири, о том, что вопрос о праве на участие должен решаться с учетом точки назначения. Затем последовал последовавший аргументам в деле Сайкс против Клири. Было решено, что факт получения гражданством является дисквалификационным, независимо от того, знало ли лицо о гражданстве или участвовало в каком-либо добровольном акте приобретения. В нем подчеркивалось, что утверждение иначе внесло бы элемент субъективности, который «был бы враждебен стабильности представительного правительства». Из этого следовало, что каждый из Джойса, Лудлама, Нэша, Робертса и Уотерса «поэтому не мог быть избранным или заседать в качестве сенатора или члена Палаты представителей (в зависимости от обстоятельств)»; однако Канаван и Ксенофонт имели право на это, поскольку не имели иностранного гражданства. Было установлено, что Канаван по итальянским законам не был гражданином Италии. Было установлено, что Ксенофонт был британским заморским гражданином, но это не давало ему права въезжать или проживать в Соединенном Королевстве; следовательно, согласно статье 44 (i), он не был гражданином и не имел прав и привилегий гражданина Соединенного Королевства. Суд объявил места неподходящих членов вакантными; вакансия в Палате представителей должна была быть заполнена путем дополнительных выборов, а вакансии в Сенате должны были быть заполнены путем пересчета голосов под наблюдением судьи Суда.
До того, как они были признаны неприемлемыми, Трудовой Оппозиция предлагала, чтобы оспариваемые министры, которые не отступили от своей должности, должны были сделать это в соответствии с разделом 64 Конституции Австралии, согласно которой никто не может занимать пост министра более трех месяцев, если он не является членом парламента; министерские решения, принятые кем-то, кто не занимал должным образом министерский пост, сами по себе были бы недействительными. Хотя Мэтью Канаван уже подал в отставку со своих должностей министра ресурсов и Северной Австралии в кабинете до предложения лейбористов, два других министра кабинета, Барнаби Джойс и Фиона Нэш предпочли остаться на своих постах до вынесения судом своего решения. Согласно некоторым юридическим заключениям, более 100 правительственных решений Тернбулла могут быть обжалованы в судебном порядке из-за неприемлемости Джойса и Нэша, а юристы пришли к выводу, что с большой вероятностью работа, которую пара проделала за последний год, будет передана в суд..
Стивен Парри 
Джон Александер 
Джеки Ламби 
Скай Какошке-Мур 
Дэвид Фини 
Кэти Галлахер 
Ребеха Шарки После того, как решение по Ре-Канавану было вынесено, несколько других парламентариев обнаружили, что имеют двойное гражданство, и подали в отставку. Либеральный сенатор и президент сената Стивен Парри, депутат-либерал Джон Александер, Jacqui Lambie Network сенатор Джеки Ламби и NXT сенатор Скай Какошке-Мур каждый подал в отставку после того, как в отдельности обнаружил, что они имеют британское гражданство по происхождению. Сенат передал все три дела Сената в Высокий суд как Суд по оспариваемым доходам. Дополнительные выборы в кресло Александра прошли 16 декабря; Александр был кандидатом, отказавшись от иностранного гражданства и сохранив за собой место.
6 декабря Палата представителей направила депутата от лейбористской партииДэвида Фини в Высокий суд, поскольку Суд по оспариваемым доходам, а Сенат передал сенатора по трудовым спорам Кэти Галлахер.
заявила Фини. в реестре гражданства указано, что его отец родился в Северной Ирландии, и что партия посоветовала ему отказаться от британского (и, возможно, ирландского) гражданства перед выдвижением. Фини сказал, что сделал это в конце 2007 года, но не смог предоставить документы, подтверждающие, что отказ был зарегистрирован. Его законный представитель утверждал, что отказ Фини был подан, но не зарегистрирован британскими властями «[е] или по какой-то причине». 1 февраля 2018 года, перед дальнейшим судебным разбирательством, Финишим объявил свой уход из Палаты представителей и подтвердил, что не смог найти документы, подтверждающие его отказ от британского гражданства. 23 февраля 2018 года суд постановил, что Фенни не имеет права быть избранным в силу статьи 44 (i) и что вакансия должна быть заполнена путем дополнительных выборов. Фини не баллотировался повторно на дополнительных выборах.
Галлахер подал документы об отказе от граждан Великобритании в Министерство внутренних дел Великобритании 20 апреля 2016 года, накануне федеральных выборов 2016 года, которые состоялись 2 июля. Министерство внутренних дел Великобритании приняло ее платеж как часть заявки 6 мая; однако 1 июля он запросил оригиналы ее свидетельства о рождении и свидетельства о браке ее родителей как часть ее отказа, который Галлахер предоставил 20 июля. Отказ от британского гражданства вступил в силу 16 августа 2016 года после федеральных выборов. 6 декабря 2017 года по запросу Галлахера Сенат передал ее дело в Высокий суд. 9 мая 2018 года суд единогласно признал Галлахер неприемлемой, и ее место было заполнено обратным отсчетом.
Дисквалификация Галлахера привела к отставке Ребехи Шарки, Джоша Уилсона., Сьюзен Лэмб и Жюстин Ки - еще один член парламента, который также пытался отказаться от своего британского гражданства перед выборами, но все еще оставались британскими гражданами на момент выдвижения кандидатур. Дополнительные выборы на их места в Брэдоне, Фримантле, Лонгмане и Мэйо были проведены 28 июля 2018 г., и все четыре -выбран.
В июле 2019 года Майкл Стейндл подал в Суд по спорам о доходах петицию, утвержддая, что депутат от его электората Джош Фриденберг - федеральный казначей и лидера Либеральной партии - не имеет права согласно статье 44 (i), являющимся заместителем гражданина Венгрии. 12 декабря 2019 года, поскольку фактические и юридические вопросы остались нерешенными, судья Гордон из Высокого суда передал дело в Федеральный суд. 17 марта 2020 года полный суд Федерального суда на основе экспертных данных установил, что материнская семья Фриденберга утратила венгерское гражданство после отъезда из Венгрии, поэтому он не был никогда не был гражданином Венгрии, и, следовательно, он имел право для избрания в федеральном парламенте.
Еще одна часть вызова Нила Роберту Вуду <46 Выборы были таковы, что Вуд отбыл срок заключения в 1972 году и был признан виновным в препятствовании судоходству. Они касались штрафа в 120 долларов за греблю на байдарке перед USS Joseph Strauss и тюремное заключение на один месяц в 1972 году за отказ призвать для участия в боевых действиях во Вьетнаме. Война. Замечания Высокого суда в отношении 44 Конституции включается, что дисквалификация не является просто осуждением за преступление: преступление должно быть лишением свободы на срок от одного года или более.
Род Каллтон был объявлен сенатором от штата Вашингтон после федеральных выборов 2016 года 2 июля. В марте 2016 года, перед выборами, Каллтон был заочно признан виновным воровстве. Судимость ему была аннулирована 8 августа после выборов. Затем он признал себя виновным, но приговора не было. В Высоком суде утверждено, что Каллтон аннулировал обвинительный приговор ретроспективно и что, поскольку он был осужден в его отсутствие, он не подлежал никакому сроку тюремного заключения.
Высокий суд отклонил каждый из этих аргументов, постановив, что в разделе 44 (ii) ссылка на возможный приговор относится к серьезности преступления, а не к ответственности конкретного осужденного. В нем говорилось:
Сенатор Каллтон был осужденным и подлежал осуждению за преступление, наказуемое тюремным заключением на срок от одного года или более на дату выборов 2016 года. Так было и по сути, и по закону. Последующая отмена судимости никак не повлияла на такое положение дел. Из § 44 (ii) следует, что сенатор Каллтон «не мог быть избранным» сенатором. В результате в представительстве Австралии в Сенате остается вакантное место, которое было возвращен сенатор Каллтон.
Раздел 44 (ii) практически вступил в строй в июне 2017 года, когда трем федеральным министром в Виктории пригрозили судебным преследованием за неуважение к суду. Министрами, все с юридическими степенями, министр здравоохранения Грег Хант, министр социальных служб Алан Тадж и помощник министра финансов Майкл Суккар. Они опубликовали политическую предвзятость при вынесении приговоров за терроризм, которые опубликованы на первой национальной национальной газете Австралийская. Апелляционный суд Виктория вскоре должен был вынести по апелляциям обвинения на приговоры. Он попросил троих, а также сотрудников. Австралиец явился в суд, чтобы прокомментировать, следует ли рекомендовать. Для каждого министра приговор мог касаться 44 (ii), что привело к их исключению из федерального парламента; В то время правительство не имело одного в Сенате и имело только одно место в Палате представителей, членами которого были все три министра.
В то время, как австралиец начал применять полные извинения, министры сначала предложили только объяснение, но после критики со стороны скамьи и других средств информации они попросили суд принять полный отказ от их заявлений и безоговорочный извинения. (Министры не явились в суд, лично, что они требуются в парламенте.) Суд принял извинения, председатель Верховного суда, что имел достаточные основания для судебных заседаний как министры, так и газеты, и что презрение министры усугубляются задержкой с предоставлением полного опровержения заявлений и принесением извинений. Незадолго до вынесения решения о неуважении к суду вынесения решения по апелляционным сообщениям, в которых два приговора были вынесены решения ужесточены.
Третья часть возражений Нила против избрания Роберта Вуда заключалась в том, что Вуд был неплатежеспособным, причем Вуд описывался как «вероятный, единственный член парламента, избранный на пособие по безработице». Высокий суд постановил, что одного утверждения о неплатежеспособности Вуда недостаточно; он должен был быть признан "неплатежеспособным".
Другое судебное разбирательство в отношении Каллтона касалось ходатайства кредитора в Федеральный суд, требующий того, чтобы Каллтон объявил банкротом. 23 декабря 2016 года Федеральный суд вынес постановление наложении ареста, в результате которого Каллтон был признан банкротом, не освобожденным от ответственности. 11 января, получив официальную копию приговора, председатель Сената написал губернатору Австралии, чтобы уведомить ее о том, кресло Каллтона стало вакантным из-за его 23 декабря 2016 года он стал неосуществленным банкротом. Каллтон подал иск в Высокий суд, чтобы оспорить власть президента объявить свое кресло вакантным, но 31 января 2017 года этот протест был отклонен судьей Гагелером. Решение о наложении ареста и соответственно Федерального банкротства было подтверждено заключенным судом в полном составе 3 февраля 2017 года.
Однако банкротство Каллтона перестало определять его право на участие, когда позже в другом случае, Высокий суд постановил, что он не имеет права быть избранным в Сенат в связи с его осуждением за преступление, наказуемое лишением свободы на срок от одного года и более в соответствии с подразделом 44 (ii).
Подразделение 44 (iv) означает «прибыльный офис » в традиционной форме понимании должности, дающей право на получение любой финансовой выгоды, включая заработную плату. Как и в случае со ссылкой на «пенсию», часть намерения состоит в том, чтобы не допустить, чтобы исполнительная власть коррумпировала была членом, предлагая такую должность. Это не так, это положение было истолковано так, чтобы не допустить, чтобы любое лицо, которое уже работает в государстве, баллотироваться в парламент, даже если им пришлось уйти с этой должности в случае избрания.
В отчете Конституционной комиссии 1988 г. рекомендовано заменить статью 44 (iv) более конкретными положениями; аналогично в 1997 году комитет Палаты представителей, который назвал пункт 44 (iv) «своего рода минным полем».
В 1992 году Независимый кандидат Фил Клири был объявлен избранным в Палату представителей на дополнительных выборах на викторианскую резиденцию Уиллса. Сайкс утверждал, что Клири был дисквалифицирован статья 44 (iv) Конституции, а другая - статья 44 (i). Клири был постоянным учителем средней школы в системе государственных Виктории. Мейсон CJ, Тухи и МакХью JJ пришли к совместному решению (с данным решением в целом согласились Бреннан, Доусон и Годрон JJ), что многовековая фраза «служба прибыли под властью короны» включает сегодня не только государственных служащих, как обычно понимается, но и расширяет « по крайней мере тем лицам, которые постоянно работают в правительстве »(параграф 16). Суд решил большинством голосов 6: 1, что Клири занимал «прибыльную должность при Короне» в значении статьи 44 (iv) и, таким образом, «не мог быть избранным».
Причины, лежащие в основе статьи 44 (iv) в том, что касается государственных служащих, как утверждается, вытекают из традиций британской палаты общин : государственный служащий не может одновременно присутствовать адекватно выполнять обязанности государственного служащего и члена парламента, а также может зависеть от мнения министра, перед которым они подотчетны; такая ситуация посягнет как на независимость членов парламента, так и на поддержание «политически нейтральной государственной службы». Этот нейтралитет также требует от государственных служащих воздерживаться от «активного и общественного участия в политике партии» (пункт 14). Эти причины относятся к государственному служащему, который является постоянным учителем, даже несмотря на то, что (это было принято) «учитель не является примером типичного государственного служащего, на которого в первую очередь была направлена дисквалификация» (пункт 18).
Не имело значения, что Клири работал на «Короны» на правах штата Виктория, а не на правах Содружества; Поскольку исключение из статьи 44 (iv) касается министров государства, сама статья 44 (iv) должна включать государственных служащих. И также, что Клири был в отпуске без сохранения содержания, чтобы бороться на выборах; он продолжал занимать эту должность. Не имело значения и то, что Клири ушел со своей должности, узнав о результатах распределения предпочтений и до того, как результат был объявлен. Выражение «выбран» использовалось для обозначения процесса выбора, который начинается в день голосования. Более полно понятие «неспособность быть избранным» относится к номинации. Процесс не включает «объявление голосования, которое является только« объявлением о сделанном выборе »(параграф 25).
Дин Дж. Выразил несогласие, считая, что этого достаточно, если кандидат соответствует требованиям момент объявления результатов голосования, к которому Клири ушел в отставку со своей должности. Дин был обеспокоен тем, что требование о том, чтобы кандидаты всегда соответствовали требованиям на момент выдвижения, сдерживает более десяти процентов (в то время) рабочая сила, которая занята на государственной службе Содружества или штата. Он полагал, что взять отпуск без сохранения содержания или другого вознаграждения с намерением уйти в отставку, если успех на выборах станет очевидным, "предпочтительнее […] по сравнению с довольно коварной процедурой мнимого увольнение с работы "под гарантией восстановления на работе в случае не избрания, как это установлено законодательством Содружества и штата (параграф 19).
В период между объявление о ее избрании в марте 1996 г. и заняв свое место 1 июля того же года, Джинни Феррис работала в Либеральной партии сенатором Ником Минчином. В то время было неясно, составляло ли это занятие «прибыльной службой под управлением Короны», как указано в подразделе 44 (iv). Чтобы избежать возможности признания своего избрания недействительным, Феррис ушла из Сената только для того, чтобы быть немедленно повторно назначенной Парламентом Южной Австралии для заполнения случайной вакансии, возникшей в результате ее отставки.
На федеральных выборах 2007 года Либеральная партия заявила, что Джордж Ньюхаус, высший -profile Австралийская лейбористская партия кандидат на место Вентворта не имел права баллотироваться в парламент в соответствии с подпунктом 44 (iv). Основанием для иска было то, что Ньюхаус не выходил из Трибунала по потребительским спорам Нового Южного Уэльса и поэтому занимал «прибыльный офис при короне». Либерал фронтбенчер Эндрю Робб заявил, что дополнительные выборы в Вентворте будут необходимы, если Ньюхаус получит место
