Войти
| Калифорния против Гринвуда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 11 января 1988 г.. Решено 16 мая 1988 г. | |
| Полное название дела | Калифорния против. Билли Гринвуд и Дайан Ван Хаутен |
| Цитаты | 486 США 35 (подробнее ) 108 S. Ct. 1625; 100 Л. Эд. 2d 30; 56 U.S.L.W. 4409 |
| История болезни | |
| Предыдущие | Обвинения в отношении наркотиков против подсудимых, отклоненные Верховным судом Калифорнии (не опубликовано). Подтверждено, Апелляционный суд Калифорнии, 182 Cal.App.3d 729 (1986). Серт. предоставлено, 483 США 1019 (1987). |
| Хранение | |
| Четвертая поправка не запрещает безосновательный обыск и изъятие отходов, оставленных для сбора за завесой дома. Апелляционный суд Калифорнии отменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которым присоединились Ренквист, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалия |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. IV, XIV ; Cal. Пост., Ст. I, § 28 (d) | |
Калифорния против Гринвуда, 486 US 35 (1988), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил что Четвертая поправка не запрещает безосновательный обыск и изъятие мусора, оставленного для сбора за пределами ограды дома .
В начале 1984 года следователь Дженни Стракнер из полицейского управления Лагуна-Бич узнал из различных источников, что Билли Гринвуд мог продавать запрещенные наркотики из своего дома на одну семью. В апреле Стракнер попросил местного сборщика мусора забрать пластиковые мешки для мусора, которые Гринвуд оставил на тротуаре перед его домом. В мусоре она нашла доказательства употребления наркотиков. Она использовала эту информацию, чтобы получить ордер на обыск дома Гринвуда. При обыске дома полицейские обнаружили кокаин и марихуану. Гринвуд и Дайан Ван Хаутен были арестованы и освобождены под залог .
. В мае другой следователь снова приказал сборщикам мусора забрать мешок для мусора, оставленный на тротуаре. В мусоре снова были следы наркотиков, полиция получила еще один ордер на обыск, и в доме были обнаружены новые наркотики и доказательства незаконного оборота наркотиков.
Верховный суд Калифорнии отклонил обвинения против Гринвуда и Ван Хаутена на том основании, что необоснованный поиск мусора нарушает Четвертую поправку к Конституции США, а также Конституцию Калифорнии. Апелляционный суд подтвердил. Верховный суд Калифорнии отказался рассматривать апелляцию. Верховный суд США удовлетворил certiorari и отменил решение Апелляционного суда Калифорнии.
6 голосами против 2 (судья Кеннеди не принимал участия в деле) Суд постановил, что в соответствии с Четвертой поправкой нет ордера было необходимо обыскать мусор, потому что у Гринвуда не было разумных ожиданий конфиденциальности. Хотя Гринвуд спрятал мусор из поля зрения, поместив его в непрозрачные пластиковые пакеты, и ожидал, что он будет на улице лишь за короткое время до того, как его отправят на свалку, Суд счел «общеизвестным», что мусор на свалке сторона улицы «легко доступна для животных, детей, мусорщиков, шпионов и других представителей общественности». Более того, Гринвуд специально оставил там мусор, чтобы его мог забрать чужой сборщик мусора. Цитируя Katz v. United States, суд пришел к выводу, что «[то, что] человек сознательно выставляет напоказ общественности, даже в своем собственном доме или офисе, не является предметом защиты Четвертой поправки».
Гринвуд утверждал, что доказательства должны быть исключены в соответствии с Конституцией Калифорнии, которую Верховный суд Калифорнии истолковал как запрещающий необоснованный поиск мусора, оставленного у обочины (People v. Krivda, 1971). Однако в 1982 г. в Конституцию были внесены поправки путем принятия Предложения 8, также известного как «Билль о правах жертв». Одно из его положений, Закон о достоверности доказательств, отменил правило об исключении в отношении доказательств, полученных неконституционным путем. Суд отклонил утверждение Гринвуда о том, что поправка нарушает Пункт о надлежащей правовой процедуре. Он постановил, что до тех пор, пока поведение полиции не нарушает федеральный закон, «Калифорния могла допустимо заключить, что выгоды от исключения соответствующих доказательств преступной деятельности не перевешивают издержек».
Судья Бреннан рассудил, что возможность того, что полиция или другие «нежелательные вмешивающиеся лица» могут рыться в мешках для мусора, «не отменяет ожидания конфиденциальности в их содержании. больше, чем возможность кражи со взломом сводит на нет ожидание уединения в доме ». В соответствии с США против Чедвика, сумки не могли быть обысканы без ордера, если бы Гринвуд носил их публично. Бреннан утверждал, что просто оставляя их на обочине, чтобы мусорщик собирал, не следует устранять это ожидание конфиденциальности, поскольку «тщательная проверка чужого мусора противоречит общепринятым представлениям о цивилизованном поведении».
Работы, связанные с Калифорния против Гринвуда в Wikisource