Войти
| Аббревиатура | AOSI |
|---|---|
| Образование | 2003 |
| Тип | INGO |
| Юридический статус | Foundation |
| Штаб-квартира | Нью-Йорк |
| Председатель и президент | Кристофер Стоун |
| Казначей | Майя Арболино |
| Секретарь | А. Николь Кэмпбелл |
| Материнская организация | Фонды открытого общества |
| Бюджет | 6,7 миллиона долларов (2012 г.) |
Alliance for Open Society International, Inc. (AOSI ) является Общественная благотворительная организация США, организованная в 2003 году в соответствии с законодательством штата Делавэр.
В AOSI нет сотрудников. AOSI продвигает ценности открытого демократического общества во всем мире. AOSI координирует, управляет и консультирует национальные и региональные программы в Центральной Азии и в других местах по ряду направлений общественного здравоохранения, образования и общего гражданского общества. проблемы. Он также информирует общественность о попытках общества стать демократической рыночной экономикой после тоталитарного или авторитарного правления.
В США он работает с US федерального правительства о благотворительных проектах, направленных на решение проблем, с которыми сталкиваются городские сообщества и центры. AOSI выделяет и получает гранты в дополнение к сотрудничеству с другими благотворительными организациями для достижения этих целей.
Крис Стоун является председателем и президентом, Майя Арболино - членом и казначеем, а А. Николь Кэмпбелл является членом и секретарем AOSI.
В сентябре 2005 года AOSI подала в суд на Агентство международного развития США и другие США. Правительственные агентства в ответ на расширение правительства обязательства по борьбе с проституцией, которое было составной частью политики в отношении ВИЧ / СПИДа во время администрации Джорджа Буша для покрытия некоммерческих организаций, базирующихся в США. Обязательство требовало от получателей финансирования в соответствии с Законом Соединенных Штатов о лидерстве в борьбе с ВИЧ / СПИДом, туберкулезом и малярией, чтобы заявить, что у них есть политика, направленная против проституции, и запретить им участвовать в выступлениях или действиях, которые правительство сочло несовместимыми с политикой борьбы с проституцией. Требование распространялось на организации-получатели в целом и, следовательно, ограничивало выступления или деятельность, которые имели место вне финансируемой государством программы и оплачивались исключительно из частных средств. Как описано в онлайн-журнале Medical News Today :
Речь идет о требовании, чтобы группы общественного здравоохранения, получающие средства США, заявили о своем «неприятии проституции», чтобы продолжить свою жизнь. спасение ВИЧ профилактика работа. В соответствии с этим «обязательным требованием» получатели средств США вынуждены подвергать цензуре даже свои выступления, финансируемые из частных источников, относительно наиболее эффективных способов вовлечения групп высокого риска в профилактику ВИЧ.
Непосредственно перед этим делом некоммерческая организация DKT International подала аналогичный иск, который был удовлетворен в Окружном суде, но проиграл апелляцию в Апелляционном суде США по округу Колумбия. Решение от февраля 2007 г. было основано на предположении, что правительство разрешит высказываться о проституции через аффилированные с ним организации, не получившие федерального финансирования.
При поддержке Американского союза гражданских свобод, AOSI подал в суд на Агентство США по международному развитию, которое финансировало его программы реабилитации от наркозависимости в Центральной Азии. Первыми со- истцами AOSI были Институт открытого общества и Pathfinder International. Позже к ним присоединились InterAction и Global Health Council в судебном разбирательстве. Адвокаты из Центра правосудия Бреннана при Школе права Нью-Йоркского университета представляли истцов.
В мае 2006 года судья Виктор Марреро, федеральный судья Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка издал предварительный судебный запрет, запрещающий правительству требовать от AOSI и Pathfinder International подписания обязательства по борьбе с проституцией. Правительство подало апелляцию в Апелляционный суд США второго округа. Во время устной дискуссии по делу правительство заявило, что оно намерено издать постановления, которые позволили бы юридически и физически отделенным филиалам организаций-получателей выступать с запрещенными выступлениями. В июле 2007 года правительство выпустило соответствующие инструкции. В ноябре 2007 года Апелляционный суд вернул дело в районный суд для повторного рассмотрения в свете новых правил, но оставил судебный запрет в силе.
В В августе 2008 г. районный суд постановил, что новые правила не решают конституционных проблем, связанных с этим требованием. Правительство снова обратилось во второй округ. Пока апелляция находилась на рассмотрении, правительство снова пересмотрело правила для аффилированных лиц. В июле 2011 года Второй округ постановил, что данное требование является неконституционным и что новые правила для аффилированных лиц не устранили нарушение. Верховный суд предоставил пересмотр в январе 2013 года.
В 2013 году Верховный суд США постановил в деле Агентство международного развития против Alliance for Open Society International, Inc., что это требование было неконституционным. Верховный суд пояснил, что это требование «явным образом нарушит Первую поправку », если «будет введено в действие как прямое регулирование речи», и что в этом деле вопрос заключался в том, может ли правительство «тем не менее наложить это требование как условие получения федеральных средств ». Суд отметил, что ранее он отменил «условия, которые стремятся привлечь финансирование для регулирования речи вне рамок самой программы». Суд пришел к выводу, что требование было именно таким условием, потому что оно «заставляло [приводить] в качестве условия федерального финансирования подтверждение убеждения, которое по своей природе не может быть ограничено рамками государственной программы», и, следовательно, что требование нарушил Первую поправку. Решение имеет большое значение для его позиций в отношении доктрины неконституционных условий и, вероятно, будет иметь постоянное значение для оценки конституционности попыток правительства ограничить свободу слова получателей государственного финансирования.
