Войти
| Земель против Раска | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 1 марта 1965 г.. принято решение 3 мая 1965 г. | |
| Полное название дела | Луи Земель против Дина Раска, государственного секретаря и др. |
| Цитаты | 381 США 1 (подробнее ) 85 S. Ct. 1271; 14 Л. Эд. 2d 179; 1965 США LEXIS 1304; 1 Media L. Rep. 2299 |
| Имеет | |
| Государственный секретарь имеет право отказать в проверке паспортов для поездки на Кубу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к которым присоединились Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт |
| Несогласие | Блэк |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Голдберг |
| Несогласие | Голдберг |
| Применяемые законы | |
| 22 USC § 211 | |
Земель против Раска, 381 US 1 ( 1965), дело Верховного суда США относительно права на поездки и территориальных ограничений для паспортов (поездка на Кубу ), постановив, что Государственный секретарь по закону уполномочен отказывать в проверке паспортов граждан США для поездки на Кубу, и что осуществление этих полномочий является конституциейa вполне допустимо.
До 1961 г. паспорт не требовался для поездок в любую точку Западного полушария. 3 января того же года Соединенные Штаты разорвали дипломатические и консульские отношения с Кубой. 16 января Государственный департамент исключил Кубу из зоны, для которой паспорта не требовались, и объявил все выдающиеся паспорта Соединенных Штатов (за исключением тех, которыми владеют лица, уже находящиеся на Кубе), недействительными для поездок на Кубу или на Кубу ", если не указано иное для такой поездки под руководством государственного секретаря ". В сопутствующем пресс-релизе говорилось, что Департамент рассматривает возможность предоставления исключений «лицам, поездки которых могут рассматриваться как отвечающие наилучшим интересам Соединенных Штатов, например журналистам или бизнесменам с ранее установленными деловыми интересами».
Посредством обмена письмами в начале 1962 года Луи Земель, гражданин Соединенных Штатов и обладатель действующего паспорта, обратился в Государственный департамент с просьбой о подтверждении его паспорта для поездки на Кубу в качестве туриста. Его просьба была отклонена. 30 октября 1962 года он возобновил запрос, заявив, что целью предполагаемой поездки было «удовлетворить мое любопытство относительно положения дел на Кубе и сделать меня более информированным гражданином». В запросе снова было отказано на том основании, что цель поездки не соответствовала ранее установленным стандартам для такой поездки.
7 декабря 1962 года Земель возбудил этот иск против государственного секретаря и генерального прокурора в окружном суде Соединенных Штатов округа Коннектикут, добиваясь решения, в котором объявлялось (1), что он имел право в соответствии с Конституция и законы Соединенных Штатов для поездки на Кубу и подтверждения паспорта для этой цели; (2) что его поездка на Кубу и использование его паспорта для этой цели не будет нарушением каких-либо законодательных, нормативных или паспортных ограничений; (3) что ограничения Секретаря на поездку на Кубу были недействительными; (4) что Закон о паспортах 1926 года и статья 215 Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года противоречат Конституции; (5) отказ Секретаря предоставить ему паспорт, действительный для Кубы, нарушает права, гарантированные ему Конституцией и Декларацией прав человека Организации Объединенных Наций, и (6) отказ в подтверждении паспорта без официального слушание нарушило его права согласно Пятой поправке. (Этот процессуальный иск был оставлен в Окружном суде и не был подан в апелляции.) Жалоба также содержала просьбу о том, чтобы Секретарю было поручено проверить паспорт заявителя для поездки на Кубу, а также запретить Секретарю и Генеральному прокурору препятствовать таким поездкам.. В своей измененной жалобе Земель добавил к своей конституционной атаке на Акты 1926 и 1952 годов молитву о том, чтобы секретарю и генеральному прокурору было приказано не применять их.
По ходатайству Земеля и вопреки возражениям апелляторов был созван суд в составе трех судей. По встречным ходатайствам о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства суд разделенным голосованием удовлетворил ходатайство Государственного секретаря о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и отклонил иск против генерального прокурора 228 F.Supp. 65 (округ Колумбия, 1964 г.). Дело рассматривалось по прямой апелляции окружного суда в соответствии с 28 U.S.C. § 1253 (изд. 1958 г.).
Суд в едином мнении постановил, что государственный секретарь по закону уполномочен отказывать в проверке паспортов граждан Соединенных Штатов для поездки на Кубу и что осуществление этих полномочий является конституционно допустимо.
Главный судья Эрл Уоррен, написав от имени большинства, постановил, что суд первой инстанции в составе трех судей был созван надлежащим образом и, следовательно, Суд обладает юрисдикцией в отношении апелляция, цитируя, 370 США 713.
Отказ государственного секретаря подтвердить паспорт заявителя для поездки на Кубу был поддержан полномочиями, предоставленными Конгрессом в Законе о паспортах 1926 года, поскольку его язык был достаточно широким, чтобы разрешить территорию ограничений, и не было законодательной истории, указывающей на намерение исключить такие ограничения из предоставления полномочий. Кроме того, в течение десятилетия, предшествовавшего принятию Закона, исполнительная власть ввела ограничения как в мирное, так и в военное время.
Он отличался от Кент против Даллеса, потому что здесь он нашел административную практику, достаточно существенную и последовательную, чтобы сделать вывод о том, что Конгресс безоговорочно одобрил ее. Суд отклонил утверждение Земеля о том, что дела об отказе в выдаче паспортов обычно подразделяются только на две категории: 1) вопросы, касающиеся гражданства заявителя и его верности Соединенным Штатам, и 2) вопрос о том, участвовал ли заявитель в незаконных действиях, пытаясь избежать тягот закона, поощряя мошенничество с паспортами или иным образом участвуя в действиях, нарушающих законы Соединенных Штатов, отмечая, что проблема Кента заключалась в том, может ли гражданин получить отказ в паспорте из-за его политических убеждений или ассоциаций, но что здесь Секретарь отказался подтвердить паспорт апеллянта не из-за каких-либо характеристик, присущих апеллянту, а скорее из-за внешнеполитических соображений, затрагивающих всех граждан.
Что касается его права на надлежащую правовую процедуру по Пятой поправке на иск о поездке и его права на свободу выражения мнений и ассоциаций в соответствии с Первой поправкой, Суд постановил, что требования надлежащей правовой процедуры были функцией не только степени наложенных правительством ограничений., но также и о степени необходимости ограничения, цитируя Кент против Даллеса, Аптекер против Государственного секретаря, Всеобщая декларация прав человека, ст. 13 (цитируется. Док. № 123, 81-й конгресс, 1-я сессия, стр. 1157); и Korematsu v. United States, 323 U. S. 214, и что это дело было подкреплено самыми важными соображениями национальной безопасности. Утверждение Земеля о том, что отказ Секретаря подтвердить его паспорт для поездки на Кубу лишает его прав, гарантированных Первой поправкой, отличается от утверждения, которое было выдвинуто в деле Кент против Даллеса и Аптекер против Государственного секретаря, поскольку отказ подтвердить его паспорт не был быть результатом любого выражения или ассоциации с его стороны; его не заставляли выбирать между членством в организации и свободой путешествовать.
Хотя утверждение Земеля о том, что право на Первую поправку было связано с отказом Секретаря подтвердить паспорта Кубы, потому что оно действовало как препятствие для свободного потока информации, касающейся этой страны, это скорее фактор, который следует учитывать при определении того, было ли апеллянту отказано в надлежащей правовой процедуре закона, в соответствии с Пятой поправкой, снова цитируя Кент против Даллеса и Аптекер против Государственного секретаря. Это было запретом на действия, и право говорить и публиковать материалы не влечет за собой неограниченного права на сбор информации.
Суд также отклонил возражение Земеля по поводу того, что Закон 1926 года не содержал достаточно определенных стандартов для формулирования контроля за поездками со стороны исполнительной власти. Исполнительная власть в вопросах иностранных дел должна обязательно быть нарисована кистью более широкой, чем та, которая обычно используется во внутренних областях, из-за изменчивого и взрывного характера современных международных отношений, а также того факта, что исполнительная власть немедленно получает доступ к информации, которая не может быть быстро передана. представлен, оценен и принят законодательным органом со ссылкой на United States v. Curtiss-Wright Corp., 299 US 304. Можно справедливо утверждать, что отказ в выдаче паспортов и ограничения, принятые здесь, были приняты Конгрессом в в свете предшествующей административной практики и, таким образом, не является недействительной делегацией со ссылкой на Kent v. Dulles.
Наконец, Суд отказался принять постановление, запрещающее Секретарю и Генеральному прокурору препятствовать таким поездкам. Суд пришел к выводу, что суд низшей инстанции был прав, отказавшись рассматривать вопрос об уголовной ответственности за несанкционированный выезд на Кубу, поскольку неясно, планировал ли Земель поехать на Кубу и каким образом, и будет ли против него возбуждено уголовное дело, если он это сделает.
Судья Хьюго Блэк, не согласный с этим, отказался принять аргумент правительства о том, что президент обладал «неотъемлемой» властью устанавливать правила, регулирующие выдачу и использование паспортов, со ссылкой на Youngstown Sheet Tube Co. против Сойера, 343 US 579. Он отверг утверждение властей Российской Федерации о том, что паспортные правила, о которых идет речь, действительны, поскольку дискреционные полномочия, делегированные президенту и государственному секретарю, были необузданными и составляли к «бунтующей делегации», цитируется судья Кардозо в А. LA Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 US 495. По мнению судьи Блэка, Закон 1926 года предоставил законодательные полномочия Конгресса секретарю и президенту и, следовательно, нарушил конституционный приказ о том, что «все» законодательная власть принадлежит Конгрессу.
судья Уильям О. Дуглас, с которым судья Голдберг согласился, возражая, выступая за строгий контроль, ссылался на второстепенные права гражданина согласно Первой поправке со ссылкой на Кент против Даллеса, 357 US 116, Cantwell v. Connecticut, 310 US 296 и Аптекер против государственного секретаря, 378 US 500 и NAACP против Алабамы, 377 US 288. Ограничения на право путешествовать в мирное время должны быть настолько конкретизированы, чтобы право Первой поправки не исключалось, если на пути его утверждения не встанет какой-либо очевидный противоречащий национальный интерес.
Судья Голдберг в длительном несогласии с судом согласился с тем, что Конгресс имел конституционные полномочия налагать ограничения на поездки в соответствии с конституционными гарантиями, но отклонил постановление Суда о том, что Конгресс использовал это право. Более того, он не верил, что у исполнительной власти есть неотъемлемые полномочия вводить ограничения на территорию в мирное время.
Судья Голдберг постановил, что ни история законодательства, ни административная практика не подтверждают точку зрения Суда о том, что, когда Конгресс повторно принял положение 1856 года в 1926 году, он намеревался предоставить исполнительной власти право наложения территориальных ограничений и что единственные территориальные ограничения, наложенные между 1856 и 1926 гг. Возникли из Первой мировой войны. В 1926 году Конгресс практически в идентичных выражениях повторно принял статут 1856 года, единственной целью которого было централизовать выдачу паспортов в руках государственного секретаря, чтобы преодолеть злоупотребления и хаос, вызванные тем, что до принятия закона устава многочисленные неуполномоченные лица выдали паспорта и проездные документы.
Он отметил, что более многочисленные случаи ограничения на поездки из-за политических убеждений и ассоциаций в военное время были недостаточны, чтобы показать, что Конгресс намеревался предоставить Секретарю полномочия ограничить такие поездки в мирное время, постановив, что Кент против Даллеса должен контролировать здесь. Судья Голдберг считал, что этот статут просто неприменим к территориальным ограничениям, потому что нельзя было предположить, что Конгресс, не сосредоточив внимание на сложных проблемах, разрешил их, приняв широкий и всеобъемлющий статут, который, по мнению Суда, предоставлял неограниченные дискреционные полномочия органам власти. Исполнительная власть, и в которой не делается никаких различий, согласовывая права гражданина на поездку с законными потребностями правительства.
