Войти
| Янг против Facebook, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США по Северному округу of California |
| Решено | 17 мая 2011 г. (2011-05-17) |
| Ссылки | 790 F. Supp. 2d 1110 |
| Holding | |
| Суд постановил, что социальная сеть Facebook не несет ответственности за предполагаемые нарушения, заявленные истцом. Суд удовлетворил ходатайство Facebook о прекращении дела без разрешения на внесение изменений. | |
| Состав суда | |
| Судья (и) на заседании | Джереми Фогель |
Янг против Facebook, Inc., 790 F. Supp. 2d 1110, представляет собой судебное дело pro se, связанное с Интернетом, в котором истица подала в суд на социальную сеть Facebook после закрытия ее учетной записи пользователя. В своей первоначальной жалобе истец, Карен Бет Янг, заявляла о нарушении ее прав Первая и Четырнадцатая поправка, нарушение контракта, нарушение подразумеваемый договор добросовестности и честности, небрежности и мошенничества. В Окружном суде США в Северной Калифорнии Facebook обратился с ходатайством об отклонении иска, и 25 октября 2010 года председательствующий судья Джереми Фогель удовлетворил ходатайство об отклонении заявления с разрешением на внесение поправок. Перенаправляя свою жалобу, Янг заявила о нарушениях Закона об американцах с ограниченными возможностями и соответствующих законов штата об инвалидности, а также о нарушении контракта и халатности. Facebook снова отказался от рассмотрения дела, и судья Фогель отклонил дело без разрешения на внесение поправок.
Карен Бет Янг из Мэриленда создала учетную запись на Facebook в феврале 2010 года, чтобы общаться с друзьями, семьей и незнакомцами. Мать и сестра Янга боролись с раком груди в то время, и Янг создал две страницы, чтобы повысить осведомленность о раке. Она быстро собрала более 4000 друзей, отправляя приглашения другим людям, поддерживающим причину рака, и получая запросы от незнакомцев, которые интересовались и беспокоились о поддержке ее больных раком. Затем Янг наткнулась на страницу с мольбой о смерти президента США Барака Обамы, и она выступила против страницы. Затем она была подвергнута "ненависти, насилия, дискриминации, угрозы, порнографию, KKK, насилие и личные нападки [так ]." В связи с ее публичным неприятием страницы ненависти и ее якобы "спамерской" деятельностью, ее профиль был отключен.
Затем Янг поехала из Мэриленда в штаб-квартиру Facebook в Калифорнии и попыталась активировать ее Счет. В свидетельских показаниях она заявила, что не получала «человеческого взаимодействия» с представителем учетной записи Facebook в офисах Facebook и должна была предоставить письменное сообщение секретарю для пересылки неизвестному получателю. Она заполнила форму жалобы, и ей не разрешили поговорить с представителем учетной записи Facebook. Позже она получила электронное письмо в Facebook, в котором говорилось, что ее учетная запись была повторно активирована, но ей не предоставили никакой возможности обсудить детали своей учетной записи, поэтому она вернулась в Мэриленд. Вскоре после этого Янг снова обнаружила, что ее учетная запись отключена. Согласно Facebook, Янг участвовала в деятельности, которая нарушила заявление о правах и обязанностях Facebook, хотя Янг заявляет, что она ничего не сделала, чтобы вызвать второе отключение ее учетной записи, что привело к окончательному закрытию ее учетной записи. Затем Янг поехала обратно в Калифорнию, чтобы подать иск в Северный округ Калифорнии.
В своей первой жалобе Янг указала шесть причин для предъявления иска. против Facebook; нарушение ее прав Первой поправки и Четырнадцатой поправки, нарушение контракта, нарушение подразумеваемого завета веры и честного поведения, халатность и мошенничество.
Янг утверждала, что Facebook лишил ее равной защиты в соответствии с законом, заблокировав ее учетную запись, и она пыталась заявить об этом в соответствии с 42 USC § 1983. Она указала на свою инвалидность. Она утверждала, что Facebook был государственным деятелем и действовал «в соответствии с цветным законом штата». Она заявила, что Facebook размещает профили нескольких государственных и правительственных ведомств, демонстрируя контракт между Facebook и государством.
Однако Facebook утверждал, что это частное лицо, и суд согласился, утверждая, что «Янг показывает нет связи между государственными контрактами Facebook и конкретными действиями, которые, как она утверждает, нарушают ее права ".
Янг сослалась на собственное заявление о правах и обязанностях Facebook, которое запрещает пользователям публиковать контент, который является «угрожающая или порнографические; подстрекает насилие, или содержат наготу». и утверждал, что Facebook действовал в «преднамеренном безразличия к правам истца»
Тем не менее, Facebook уже давно провел политику в отношении любых полицейской деятельности содержание в заявлении о правах и обязанностях. Суд согласился и заявил, что «хотя эти положения накладывают ограничения на поведение пользователей, они не создают позитивных обязательств».
Янг утверждал, что Facebook нарушил подразумевал договор добросовестности и честных деловых отношений, не предоставляя адекватных услуг безопасности, которые он рекламировал, и в конечном итоге деактивируя учетную запись без «вмешательства человека».
Facebook заявила, что никогда не соглашалась предоставлять услуги по обеспечению безопасности, и что договор добросовестности не может изменить этот факт. Кроме того, Facebook также был защищен в соответствии с разделом 230 Закона о порядочности в коммуникациях, который обеспечивает иммунитет для интернет-провайдеров, публикующих информацию, созданную третьими сторонами.
Суд встал на сторону с Facebook и по этому поводу, заявив, что Facebook отправил Янг электронное письмо с уведомлением о прекращении действия учетной записи в соответствии со своей политикой, поддерживая договор.
Истец предполагаемая халатность и мошенничество со стороны Facebook. Однако суд установил, что истец не продемонстрировал, что Facebook имел обязанность обосновать иск о халатности, и что иск истца о мошенничестве не обладал достаточной конкретностью, чтобы продолжить юридические исковые заявления.
Исходя из этого, судья Джереми Фогель из окружного суда США в Северном округе Калифорнии удовлетворил ходатайство Facebook об отклонении иска с разрешением на внесение изменений.
Истец внесла поправки в свою жалобу, включив в нее иски в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями и соответствующими законами штата. Facebook отклонил жалобы истца, и судья Фогель удовлетворил это ходатайство 17 мая 2011 г., установив, что Facebook не является физическим местом для целей Закона об американцах с ограниченными возможностями, «несмотря на частое использование таких терминов, как« сообщения ». и «стены» ». Судья Фогель отказал в разрешении на внесение поправок.
Эрик Голдман, профессор интернет-права в Университете Санта-Клары, отметил, что раздел 230 Закона о порядочности в общении вполне может применяться по крайней мере к некоторым претензиям Янга из второй жалобы.
