Войти
| США против Каро | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 25 апреля 1984 г.. Вынесено решение 3 июля 1984 г. | |
| Полное название дела | США против Каро и др. |
| Цитаты | 468 US 705 (подробнее ) 104 S. Ct. 3296; 82 Л. Ed. 2d 530; 1984 США LEXIS 148; 52 U.S.L.W. 5102 |
| История болезни | |
| Prior | 710 F.2d 1433 (10-й округ 1983); сертификат. предоставлено, 464 US 1068 (1984). |
| Последующее | В повторном слушании отказано, 468 US 1250 ( 1984) |
| Проведение | |
| Использование электронного устройства звуковой сигнализации для наблюдения за банкой эфира без ордера представляет собой незаконный обыск и изъятие. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которым присоединились Бургер, Блэкман, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор (части I, II, IV) |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс (Часть III) |
| Согласие | О'Коннор (частично и по приговору), к которому присоединился Ренквист |
| Согласие / несогласие | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
United States v. Karo, 468 US 705 (1984), было решением Верховного суда США, касающимся Четвертой поправки защиты от необоснованных обыск и выемка. Суд постановил, что использование электронного устройства звуковой сигнализации для отслеживания банки с эфиром без ордера представляет собой незаконный обыск. Однако суд подтвердил обвинительный приговор Каро и его сообщникам, указав, что ордер аффидевит содержал достаточно информации, не полученной в результате незаконного использования звуковой сигнализации, чтобы предоставить достаточное основание для вероятной причины.
Управление по борьбе с наркотиками Агенты установили электронный звуковой сигнал в банка эфира с согласия владельца, государственного информатора. Маркированная банка была продана вместе с партией 50 галлонов эфира респондентам, которые намеревались использовать эфир для извлечения и производства кокаина. Отследив банку с эфиром, когда она перемещалась между различными жилыми помещениями и коммерческими шкафчиками хранения, федеральные следователи определили местонахождение банки и получили ордер на арест. Ответчик Каро и его сообщники были арестованы за хранение кокаина с целью распространения.
Адвокаты Каро ходатайствовали о сокрытии различных частей улик ,, потому что они были «испорченными плодами» незаконного обыска. В деле United States v. Knotts Суд постановил, что наблюдение за звуковой сигнализацией не нарушает 4-ю поправку, когда оно не выявило никакой информации, которая не могла быть получена посредством визуального наблюдения.
Верховный суд постановил, что использование бипера для наблюдения за Каро и его сообщниками представляет собой незаконный обыск и изъятие в нарушение Четвертой поправки. Однако они определили, что, поскольку письменные показания, которые привели к выдаче ордера на арест, содержали значительное количество доказательств, полученных не с помощью звукового сигнала (например, запах эфира, исходящий из шкафчика, и визуальное отслеживание банок с эфиром в автомобилях) ордер на арест был действителен. Таким образом, обвинительный приговор Каро был оставлен в силе.
Большинство заявило, что установка звукового сигнала в банке с эфиром не является «обыском» или «изъятием» по определению. Скорее, Четвертая поправка не была затронута до тех пор, пока не был включен звуковой сигнал и не использовался для отслеживания доставки эфира на частной собственности.
