Войти
| США против Curtiss-Wright Export Corp. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 19–20 ноября 1936 г.. Решен 21 декабря 1936 г. | |
| Полное название дела | США против Curtiss-Wright Export Corporation et al.. |
| Цитаты | 299 US 304 (подробнее ) 57 S. Ct. 216; 81 Л. Изд. 255; 1936 США LEXIS 968 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение, поддерживающее возражение против обвинительного заключения, 14 F. Дополнение 230 (D.C. 1932); вероятная юрисдикция отмечена, 57 S. Ct. 14 (1936 г.). |
| Держать | |
| Хотя в Конституции прямо не говорится, что вся способность проводить внешнюю политику принадлежит президенту, тем не менее, это дается косвенно и тем фактом, что исполнительная власть по самой своей природе наделен полномочиями вести иностранные дела так, как Конгресс не может и не должен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Сазерленд, к которому присоединились Хьюз, Ван Девантер, Брандейс, Батлер, Робертс, Кардозо |
| Несогласие | Макрейнольдс |
| Стоун не принимали участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
United States v. Curtiss-Wright Export Corp., 299 US 304 (1936), было решением США Верховный суд относительно иностранных дел президента Соединенных Штатов.
. В своем мнении большинства Суд постановил, что президент как «единственный орган» страны в международном отношений, от природы наделен значительными полномочиями в сфере иностранных дел, намного превышающими полномочия, разрешенные во внутренних делах или предоставленные Конгрессу США. Суд рассудил, что, хотя Конституция прямо не предусматривает таких полномочий, эти полномочия подразумеваются в конституционной роли президента главнокомандующего и главы исполнительной власти.
Кертисс- Райт был первым решением установить, что полномочия президента не зависели от разрешения Конгресса, и, следовательно, ему приписывают правовой прецедент для дальнейшего расширения исполнительной власти во внешней сфере.
В июне 1932 года вспыхнула война между Парагваем и Боливией. Обе воюющие стороны были бедны и полагались на внешнюю военную помощь, что вызвало интерес у американских производителей вооружений. Однако в ответ на национальные антивоенные настроения, широко распространенное отвращение к ведению войны и дипломатическое давление со стороны Великобритании и Лиги Наций правительство США стремилось прекратить любую развивающуюся торговлю оружием.
С этой целью 24 мая 1934 г. Конгресс одобрил совместную резолюцию, предусматривающую, что «если президент сочтет, что запрет на продажу оружия и боеприпасов в Соединенных Штатах тем странам, которые вовлечены в конфликт, в Чако может способствовать установлению мира между этими странами, "он уполномочен объявить эмбарго на поставки американского оружия воюющим сторонам, а нарушители подлежат штрафу, тюремному заключению или и тому, и другому. В тот же день президент Франклин Д. Рузвельт подписал совместную резолюцию и издал прокламацию, подтверждающую ее формулировки и устанавливающую эмбарго; 14 ноября 1935 г. прокламация была отменена.
Корпорация Curtiss-Wright Export Corp. была обвинена в нарушении как совместной резолюции, так и эмбарго путем сговора с целью продажи авиационных пулеметов Боливии. Он возражал против обвинительного заключения, утверждая, что эмбарго и провозглашение были недействительными, поскольку Конгресс неконституционно делегировал законодательную власть исполнительной власти, предоставив президенту «неограниченное усмотрение», чтобы сделать то, что должно быть законодательным определением.
Ответчик поднял несколько вопросов для рассмотрения Судом:
В решении 7–1, автором которого является судья Джордж Сазерленд, Суд постановил, что правительству США через президента категорически разрешены великие иностранные дела Полномочия, не зависящие от Конституции США:
[«полномочия федерального правительства в отношении иностранных или внешних дел и в отношении внутренних или внутренних дел»] различны как по своему происхождению, так и по своей природе. Широкое заявление о том, что федеральное правительство не может осуществлять никаких полномочий, кроме тех, которые специально перечислены в Конституции, и таких подразумеваемых полномочий, которые необходимы и уместны для осуществления перечисленных полномочий, категорически верно только в отношении наших внутренних дел.
Хотя в Конституции прямо не говорится, что вся способность проводить внешнюю политику принадлежит Президенту, Суд пришел к выводу, что такая власть, тем не менее, предоставляется неявно, поскольку исполнительная власть суверенного государства по самой своей природе уполномочена вести иностранные дела.. Суд счел «достаточным основанием для предоставления президенту широких полномочий по определению того, окажет ли исполнение закона благотворное влияние на восстановление мира в пострадавших странах». Другими словами, президент лучше подходил для определения того, какие действия и политика лучше всего служат интересам страны за рубежом.
Важно помнить, что здесь мы имеем дело не только с властью, наделенной Президентом посредством законодательной власти, но и с такой властью плюс очень деликатные, полные и исключительные власть президента как единственного органа федерального правительства в области международных отношений - власть, которая не требует в качестве основы для своего осуществления акта Конгресса, но которая, конечно, как любая другая правительственная власть, должна быть осуществляется в соответствии с применимыми положениями Конституции.
Напротив, Конгрессу не хватало такой неотъемлемой роли в соответствии с Конституцией, и, таким образом, это широкое усмотрение было предоставлено только Президенту из-за обширности и сложности международных отношений.
Постановление не только подтвердило экспортные ограничения по соображениям национальной безопасности, но также установило более широкий принцип верховенства исполнительной власти в сфере национальной безопасности и иностранных дел, что было одной из причин, выдвинутых в 1950-е годы - почти успешная попытка добавить поправку Брикера к Конституции США.
Суд не признал всю полноту исполнительной власти, предложенную резким языком судьи Сазерленда. Таким образом, Верховный суд иногда выносил противоречивые решения относительно полномочий президента и Конгресса в отношении внешней политики.
Для узаконивания многих исполнительных актов может потребоваться разрешение Конгресса. Например, в деле Reagan v. Wald (1984) Верховный суд сослался на Кертисс-Райта в подтверждении конституционности президентских постановлений, ограничивающих поездки на Кубу, прямо на том основании, что они были санкционированы Конгрессом. С другой стороны, в деле Федеральное управление энергетики против Algonquin SNG, Inc. (1976 г.) Суд подтвердил президентские ограничения на импорт нефти, основанные на очень широкой формулировке Конгресса, делегируя очевидно неограниченные регулирующие полномочия исполнительной власти.
Несмотря на разногласия, Кертисс-Райт является одним из самых влиятельных решений Верховного суда. Большинство дел, связанных с конфликтами между исполнительной и законодательной ветвями власти, связаны с политическими вопросами, которые суды отказываются рассматривать. Поэтому резкие формулировки Кертисс-Райта регулярно цитируются в поддержку претензий исполнительной власти о полномочиях действовать без разрешения Конгресса в международных делах, особенно если нет судебного вмешательства для толкования значения этого текста.
Работы, связанные с США против Curtiss-Wright Export Corporation в Wikisource