Войти
| США против Кортеза | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 1 декабря 1980 г.. Решен 21 января 1981 г. | |
| Полное название дела | США против Хесуса Э. Кортеса и Педро Эрнандеса-Лоэра |
| Цитаты | 449 US 411 (подробнее ) 101 S. Ct. 690; 66 Л. Эд. 2d 621 |
| История дела | |
| Prior | США против Кортеза, 595 F.2d 505 (9th Cir. 1979); сертификат. предоставлено, 447 US 904 (1980) |
| Последующие | Судебные приговоры, подтвержденные при предварительном заключении, 653 F.2d 1253 (9th Cir. 1979); сертификат отказано, 455 U.S. 923 (1982); в повторном слушании отказано, 455 US 1008 (1982) |
| Holding | |
| Объективные факты и косвенные доказательства оправдывают остановку машины ответчиков для расследования. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкман, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
| Согласие | Стюарт |
| Согласие | Маршалл |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. IV | |
United States v. Cortez, 449 US 411 (1981), было решением Верховного суда США, разъясняющим стандарт обоснованного подозрения для остановки расследования
Пограничный патруль наблюдение за удаленной частью пустыни на юге Аризоны, известной как обычное место незаконного пересечения границы. Офицеры неоднократно находили на песке человеческие следы, свидетельствующие о том, что группы от 8 до 20 человек шли на север от мексиканской границы до шоссе штата Аризона 86. Этот узор следов появлялся много раз, всегда по вечерам в выходные при ясном небе. Был также отпечаток обуви в форме шеврона, который постоянно появлялся, заставляя офицеров прозвать подозреваемого гида «Шевроном».
В конце января 1977 года офицеры пограничной службы заметили, что с тех пор, как в последний раз видели следы, прошло две недели, и, кроме того, в пятницу и субботу шел дождь, а это значит, что воскресенье 30/31 января будет Вероятно, ночью "Шеврон" возглавит еще одну переправу. Офицеры пограничного патруля ждали в нескольких милях от того места, где следы обычно пересекались с шоссе. Офицеры ждали с 2 до 6 утра. В этом безлюдном районе проехало всего около 15 автомобилей, и только два из них были достаточно большими, чтобы вместить большое количество пассажиров. Из этих машин пикап с снарядом для кемпинга проехал мимо офицеров в 4:30 утра, направляясь на запад. Затем в 6:12 эта же машина снова обогнала офицеров, направляясь на восток. Затем полицейские остановили автомобиль. Они обнаружили шестерых нелегальных иммигрантов в задней части кемпинга и арестовали Хесуса Кортеса, водителя машины.
Девятый округ постановил, что у офицеров не было достаточных оснований для оправдания остановки. Апелляционный суд сослался на United States v. Brignoni-Ponce, постановив, что офицеры «не имели веских оснований для выделения автомобиля Cortez» и нарушили права Cortez по Четвертой поправке.
Верховный суд единогласно отменил решение Девятого судебного округа, постановив, что у пограничного патруля имелись разумные основания подозревать, что нужно остановить автомобиль Кортеза. Главный судья Бургер подчеркнул, что разумное подозрение должно основываться на «совокупности обстоятельств» и не зависеть от «твердой уверенности, но... вероятностей». Офицеры, останавливающие транспортное средство, должны иметь «конкретное и объективное основание подозревать, что конкретное лицо остановилось», но им разрешено использовать свой опыт и подготовку, чтобы «делать выводы и делать выводы».
Суд постановил, что сотрудники в данном случае сделали «допустимые выводы» из известных фактов и имели «законные основания для подозрений». На основании их знакомства с местностью и двухмесячного периода наблюдения офицеры пришли к выводу, что «Шеврон» ведет регулярные операции. Исходя из этого, «неудивительно, что, когда [офицеры] остановили автомобиль на обратном пути, в нем находился« Шеврон »и несколько нелегалов». Главный судья похвалил работу офицеров, написав: «Мы видим здесь тот вид работы полиции, который часто предлагают судьи и ученые в качестве примеров надлежащих и разумных средств обеспечения правопорядка».
В согласии с этим, Судья Стюарт осветил факты дела, написав, что «это ночное путешествие туда и обратно в безлюдную пустынную местность» было «в любом случае... озадачивающим», но «пришедшее, когда и как оно произошло, безусловно, наиболее вероятное объяснение. ибо дело в том, что Шеврон снова пас инопланетян ».
Судья Маршалл согласился без мнения.
Правовой портал 