Войти
 Парламент Соединенного Королевства | |
| Длинное название | Закон о обеспечивают регулирование профессиональных союзов и торговых споров. |
|---|---|
| Цитата | 6 Эдв. 7 в. 47 |
| Территориальная протяженность | Англия и Уэльс; Шотландия; Северная Ирландия |
| Даты | |
| Королевское согласие | 21 декабря 1906 г. |
| Статус: Отменен | |
Закон 1906 г. о торговых спорах (6 Эдв. 7 с. 47) был Акт парламента Соединенного Королевства, принятого либеральным правительством сэра Генри Кэмпбелла-Баннермана. Закон объявил, что профсоюзы не могут быть привлечены к ответственности за ущерб, понесенный во время забастовки.
Его основная реформа заключалась в добавлении знаменитых слов, которые теперь встречаются в Законе о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года, раздел 219, в Заговор и защита собственности Закон 1875 о том, что «действие, совершенное в соответствии с соглашением или комбинацией двумя или более лицами, если оно было совершено в предвидении или продвижении торгового спора, не подлежит иску, кроме как действие, если оно было совершено без такого соглашения или комбинация, будет действенной ".
Немедленное Поводом для принятия Закона послужили три дела в Палате лордов, которая впервые в рамках деликта наложила компенсацию на профсоюзы за участие в забастовке. Ранее правовой статус профсоюзов как «некорпоративной ассоциации» означал, что у них не было законного права предъявлять иски или быть привлеченными к ним в суде.
До изменения были рассмотрены два важных дела были Ламли против Гая (1857 г.) и Аллен против Флад (1897 г.). Ламли не касался профсоюзов, но изобрел новый правовой принцип. Актриса, мисс Вагнер, была нанята мистером Ламли для пения в Театре Ее Величества. Г-н Гай, который руководил Театром Ковент-Гарден, уговорил ее разорвать контракт с г-ном Ламли, пообещав заплатить ей больше. Он был привлечен к ответственности перед Ламли за принуждение к нарушению контракта. Этот принцип легко применим к ситуациям профсоюзов. В случае забастовки профсоюз эффективно убеждает рабочих объявить забастовку или принимает решение об их нарушении контрактов с работодателями. Но в деле Аллена Палата лордов постановила, что работник, не являющийся профсоюзом, не может предъявить иск профсоюзу за то, что он оказал давление на работодателя, чтобы тот не нанял его. Они заявили, что, несмотря на злонамеренность профсоюза, работодатель не нанял работника, не являющегося профсоюзом, законно.
Но затем Таф Вейл Рейлэйл Ко против Объединенного общества железнодорожных служащих (1901) удивил всех, сказав, что профсоюзы могут нести ответственность за ущерб, причиненный промышленным действие. Лорды заявили, что если профсоюзы могут причинять вред людям, они могут быть привлечены к ответственности. Лейбористское движение было так разгневано, что собралось в ратуше Фаррингдона и решило сформировать Лейбористскую партию, чтобы отменить решение в парламенте. Еще два случая последовали за ухудшением возможности ведения коллективных переговоров. Куинн против Литама положил конец всем возможностям закрытого цеха, а Федерация горняков Южного Уэльса против Glamorgan Coal Co постановила, что профсоюз, который привел к нарушению контракта, не имел защиты "честных мотивов" «(например, желание улучшить условия труда и получить справедливую оплату труда сотрудников).
Либеральная партия была возвращена подавляющим большинством в Палате общин на всеобщих выборах 1906 года. Меньшинство в новом кабинете министров, в том числе Кэмпбелл-Баннерман и Джон Бернс, хотели внести законопроект о том, что профсоюзы не могут нести ответственности за ущерб. Однако большинство в Кабинете министров во главе с Х. Х. Асквит и другие члены, имеющие юридический опыт, утверждали, что это сделает профсоюзы слишком сильными, и вместо этого предложили ограничить применение закона об агентстве в отношении профсоюзной деятельности. Последняя фракция преобладала, и 28 марта 1906 г. генеральный солиситор Англии и Уэльса, Уильям Робсон внес законопроект. Многие радикальные депутаты не понимали сложной юридической формулировки законопроекта, поэтому депутаты от профсоюзов во главе с У. Хадсон представили собственный законопроект.
Законопроект о частных членах был подвергнут резкой критике со стороны генерального прокурора Англии и Уэльса, Джона Лоусона Уолтона, "который разорвал его на куски в своем лучшем судебном стиле ". Без предупреждения своих коллег Кэмпбелл-Баннерман высказался в пользу законопроекта профсоюзных деятелей:
Я никогда не был и не утверждаю, что сейчас очень хорошо знаком с техническими деталями вопроса или с соответствующими юридическими моментами. в этом. Тогда великая цель состояла и остается в том, чтобы уравновесить две конкурирующие силы - капитал и труд, чтобы борьба между ними, насколько это необходимо, была по крайней мере справедливой.... Я всегда голосую во втором чтении законопроекта с понятной оговоркой деталей, которые должны быть рассмотрены впоследствии. Это универсальная практика. Могу я повторить это голосование сегодня? [Крики «Да».] Я не вижу никаких причин, по которым я не должен этого делать.
Депутат от консерваторов Джордж Виндхэм сказал, что слышал высказывание Кэмпбелла-Баннермана с пустым изумлением, поскольку было невероятно, что он в пятницу потребовал, чтобы депутаты проголосовали за законопроект, который его генеральный прокурор решительно осудил в среду. Асквит и остальные представители правительства, выступающие против законопроекта о профсоюзных деятелях, выступали против него внутри кабинета министров, но в результате работы комитета, занимавшегося этим законопроектом в августе, была одобрена альтернатива профсоюзов.
Во второй период Читая законопроект о торговых спорах, сэр Уильям Робсон отметил, что законопроект был предназначен для предотвращения «производственного конфликта, являющегося предметом судебного разбирательства».
Джордж Дэнджерфилд написал в его Странная смерть либеральной Англии :
Это дало Союзу поразительный, даже неограниченный иммунитет. Рабочие ликовали. Самое могущественное правительство в истории было вынуждено, не более чем одной демонстрацией силы, уступить справедливым требованиям организованных рабочих
. Английский теоретик конституции А. В. Дайси утверждал, что Закон предоставляет
профсоюзу свободу от гражданской ответственности за совершение даже самого ужасного зла профсоюзом или его служащим, и, вкратце, наделяет [красный] каждый профсоюз привилегия и защита, которыми не обладает какое-либо другое лицо или объединение лиц, будь то корпоративное или инкорпорированное... [настоящий Закон] делает профсоюз привилегированным органом, на который не распространяется действие обычного закона страны. Ни один такой привилегированный орган никогда прежде не создавался сознательно английским парламентом.
Экономист Джозеф Шумпетер в своей книге «Капитализм, социализм и демократия» сказал о Законе:
в настоящее время, чтобы понять, как эта мера должна была поразить людей, которые все еще верили в государство и правовую систему, основанную на институте частной собственности. Ибо в ослаблении закона о сговоре в отношении мирного пикетирования, что фактически равносильно легализации профсоюзных действий, предполагающих угрозу применения силы, и в освобождении профсоюзных фондов от ответственности за причиненный ущерб, что фактически равносильно введению в действие что профсоюзы не могли сделать ничего плохого - эта мера фактически уступила профсоюзам часть власти государства и предоставила им привилегированное положение, на которое формальное распространение исключения на союзы работодателей было бессильно повлиять.
Он оставался в силе до 1971 года. К столетию со дня принятия закона Конгресс профсоюзов провел кампанию за принятие закона о свободе профсоюзов.
Закон был одним из самых важных законодательных актов 20 века и краеугольным камнем всей системы коллективных переговоров. Он также имел большое влияние за рубежом. Право на забастовку теперь является «основным правом человека ». В деле London Underground Ltd против NUR Миллетт LJ заявил:
«право, которое было впервые предоставлено парламентом в 1906 году, с тех пор профсоюзы пользуются этим правом и которое сегодня признано охватывающим фундаментальные права человека ".
.
