Ламли против Гая

редактировать
(Перенаправлен из Ламли против Гая )
Ламли v Гай
Королевский оперный театр и балерина.jpg
корт Королевская скамья
Цитата (и) [1853] EWHC QB J73, (1853) 118 ER 749, (1853) 2 Эллис и Блэкберн 216
Мнения по делу
Кромптон Дж.
Ключевые слова
Прекращение, условие

Ламли против Гая [1853] EWHC QB J73 - это основополагающее дело английского деликтного права, рассмотренное в 1853 году в области экономического деликта. Он постановил, что один может потребовать возмещения убытков от третьего лица, которое вмешивается в выполнение контракта другим лицом.

Из тех же фактов вытекает также дело Ламли против Вагнера, где Ламли успешно добился судебного запрета г-жи Вагнер на дальнейшее исполнение в интересах г-на Гая.

Содержание

  • 1 Факты
  • 2 Суждение
  • 3 См. Также
  • 4 Примечания

Факты

Бенджамин Ламли нанял певицу Йоханну Вагнер для пения исключительно в Театре Ее Величества в течение трех месяцев. Фредерик Гай, руководивший театром Ковент-Гарден, убедил ее разорвать контракт с г-ном Ламли, пообещав заплатить больше. Хотя был издан судебный запрет, запрещающий ей петь в Ковент-Гарден, Гай убедил ее не обращать на него внимания. Поэтому Ламли подал в суд на Гая о возмещении убытков в отношении утраченного дохода.

Суждение

Кромптон Дж. Утверждал, что Ламли может требовать возмещения убытков от Гая. Он заметил, что, хотя общий закон гласит, что никаких действий не предпринимается, к тому времени стало ясно, что претензия касается неправомерного и злонамеренного побуждения человека разорвать контракт с другим.

в качестве общего положения закона... никаких действий не будет в отношении того, чтобы заставить человека разорвать контракт, хотя такие действия совершаются со злым умыслом и причиняют серьезный и немедленный ущерб. А закон, касающийся соблазнения слуг, противоречил общему правилу и принципу закона, был аномальным и, вероятно, возник из состояния общества, в котором существовало крепостное право, и был основан на или на справедливости, Положения о трудящихся. Было сказано, что было бы опасно утверждать, что действие можно поддерживать для убеждения третьей стороны разорвать контракт, если не могут быть указаны некоторые границы или ограничения; и что средство переманивания слуг ограничивалось случаями, когда отношения хозяина и слуги в строгом смысле слова существовали между сторонами; и что во всех других случаях договора единственное средство правовой защиты заключалось в том, чтобы сторона не нарушила договор. Что бы ни было источником или основанием закона в отношении соблазнения служащих, и является ли он, как утверждает истец, инстанцией и отраслью более широкой нормы, или же, как утверждает ответчик, аномалия и исключение из общей нормы права по таким вопросам, теперь должно считаться ясным законом, что лицо, которое неправомерно и злонамеренно или, что то же самое, с уведомлением, прерывает отношения, существующие между господином и слугой. y совершает противоправное деяние, за которое он несет ответственность по закону.

Уайтман Дж. И Эрл Дж. Согласились.

Смотрите также

Ноты

Последняя правка сделана 2023-04-17 02:17:46
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте