Войти
| Southern Union Co. против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 19 марта, 2012. Принято решение 21 июня 2012 г. | |
| Полное название дела | Southern Union Company против США |
| Номер дела | 11-94 |
| Ссылки | 567 США 343 (подробнее ) 132 S. Ct. 2344; 183 Л. Эд. 2d 318; 2012 США LEXIS 4662; 74 ERC 1609; 80 U.S.L.W. 4525 |
| История дела | |
| Prior | США против Southern Union Co., 643 F. Supp. 2d 201 (D.R.I. 2009); подтверждено, 630 F.3d 17 (1st Cir. 2010); сертификат. предоставлено, 565 U.S. 1057 (2011). |
| Последующие | Под стражей, 942 F. Supp. 2d 235 (DRI 2013) |
| Владение | |
| Apprendi применяется к уголовным штрафам. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились Робертс, Скалия, Томас, Гинзбург, Каган |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Кеннеди, Алито |
Southern Union Co. против США, 567 US 343 (2012), было решением Верховного суда, в котором применялось правило, изложенное в деле Апренди против Нью-Джерси, согласно которому определенные элементы преступления, не связанные с вынесением приговора, должны быть доказаны присяжных - к уголовным наказаниям. Автором решения 6-3 был судья Соня Сотомайор.
Компания Southern Union была признана виновной в хранении опасной жидкой ртути без разрешения «примерно с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г.» в нарушение Закона о сохранении и восстановлении ресурсов. Жюри не просили определять точную продолжительность нарушения. При вынесении приговора служба пробации установила максимальный штраф в размере 38,1 млн долларов США, рассчитанный путем оценки максимального ежедневного штрафа в размере 50 000 долларов США за каждый из 762 дней с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г. Ответчик подал апелляцию на том основании, что присяжные так и не определили размер штрафа. точная продолжительность нарушения. Апелляционный суд первого округа оставил приговор в силе, согласившись с тем, что суд присяжных не определил продолжительность нарушения, но постановил, что Аппренди не применялся к уголовным штрафам.
Верховный суд. Суд изменил свое мнение, постановив, что нет принципиального различия между уголовными штрафами и тюремным заключением для целей Apprendi, поскольку Apprendi требует, чтобы любой факт, кроме предыдущего осуждения, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен жюри и определен сверх разумное сомнение. Правило сохраняет историческую функцию присяжных по установлению фактов, решая, что если штраф является достаточно значительным, чтобы задействовать гарантию суда присяжных по Шестой поправке, применяется Аппренди.
