Войти
| Смит против Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 20 октября 1959 г.. принято решение 14 декабря 1959 г. | |
| Полное название дела | и др. v. Штат Калифорния |
| Цитаты | 361 США 147 (подробнее ) 80 S. Ct. 215; 4 Л. Эд. 2d 205 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый признан виновным в уголовной ответственности за хранение непристойных книг, нарушение городского постановления |
| Владение | |
| Постановление нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, потому что это было не содержат никаких элементов ученого | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан |
| Согласие | Черный |
| Конференция | Фрэнкфуртер |
| Согласие | Дуглас |
| Несогласный | Харлан |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. XIV | |
Смит против Калифорнии, 361 U.S. 147 (1959), было США Верховный суд дело о защите свободы прессы. Это решение было признано неконституционным постановление города, согласно которому обладатель непристойных книг был привлечен к уголовной ответственности, поскольку не требовал доказательств того, что кто-либо знал о содержании книги, и тем самым нарушал свободу прессы, гарантированную Первым Поправка. Смит против Калифорнии продолжил прецедент Верховного суда, постановивший, что вопросы свободы выражения были защищены пунктом надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки от вторжения со стороны штата. действие. Также установлено, что для того, чтобы быть привлеченным к уголовной ответственности за хранение непристойных материалов, должно быть доказательство того, что он знает эти материалы.
В 1950-х годах многие дела, касающиеся свободы выражения мнения, были переданы в Верховный суд. Социальные и культурные последствия холодной войны нарушили, если не отняли, многие из этих свобод, поскольку все виды литературы и другие формы выражения подвергались тщательному контролю. В эту эпоху пришелся рост маккартизма, где для цензуры населения в целом использовались такие недемократические методы, как вина по ассоциации, неизбирательное нарушение конфиденциальности и необоснованные обвинения. Это также стало началом аналогичного HUAC, или Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности, который провел тысячи расследований потенциально коммунистической деятельности в Америке. Многие из его методов были крайне неконституционными, и HUAC был ответственен за создание голливудского черного списка. Рассматриваемый материал в деле Смит против Калифорнии не имел отношения к вопросам иностранных дел, а имел непристойное отношение. Результатом дела Смит против Калифорнии стала еще одна поддержка защиты свободы прессы, гарантированной конституцией. Эта тенденция в решениях Верховного суда повлияет на грядущее Движение за гражданские права.
Элеазар Смит, владелец книжного магазина в Лос-Анджелесе, был осужден за нарушение городского постановления, сделавшего его незаконным "за любое лицо, имеющее в своем распоряжении непристойное или непристойное письмо, [или] книгу... в любом месте деятельности, где... книги... продаются или хранятся для продажи ». Калифорния муниципальный и суды высшей инстанции утверждали, что Смит был привлечен к уголовной ответственности из-за хранения непристойных материалов, даже если он не знал содержания книги; в определении закона не было признания ученого (умысел или осведомленность о преступной деятельности), и поэтому постановление предусматривало строгую уголовную ответственность. истец подал апелляцию на том основании, что, если бы закон действительно был построен таким образом, он вступил бы в противоречие с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Суд установил, что постановление города, предусматривающее уголовную ответственность г-на Смита, нарушало свободу прессы, которая была защищена в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка.
Суд постановил, что бесплатное издание и распространение книг охраняются конституционной гарантией свободы печати и что книготорговец, такой как Элеазар Смит, играет ключевую роль в этой публикации и распространении. Суд также сослался на то, что правовые доктрины и устройства не могут применяться в соответствии с конституцией, если они будут препятствовать свободе выражения мнения, заставляя граждан бояться или не желая пользоваться этой свободой.
Кроме того, хотя конституция не защищает непристойные материалы, суд счел, что постановление наложило неконституционное ограничение на доступ к материалам, защищенным конституцией. Это мнение основывалось на убеждении, что, если бы продавцы книг несли уголовную ответственность, не зная о содержании, они ограничили бы продаваемые ими книги теми, которые они лично проверяли. Это неизбежно уменьшило бы количество продаваемых книг, и, таким образом, государства наложили бы ограничение на публичный доступ к книгам, которые не являются непристойными, а также непристойными материалами. Суд также придерживался мнения, что постановление не содержало признания ученого, что необходимо для привлечения к уголовной ответственности за хранение непристойных материалов.
В решении суда был сделан вывод о том, что могут существовать конституционные барьеры, ограничивающие полномочия государства по предотвращению распространения непристойных материалов. Кроме того, суд установил, что более высокая сложность ограничения распространения непристойных материалов (поскольку продавец книг не несет уголовной ответственности) не является достаточной причиной для принятия другого решения. В заключение он заявил, что защита свободы слова и печати от вмешательства государства имеет большое значение, и рассматриваемое постановление было именно таким, и поэтому было признано неконституционным.
Суд пояснил, что вопрос о непристойности не повлиял на его решение. Что имело значение, так это то, что постановление предусматривало уголовную ответственность книготорговцев за простое хранение в их магазинах непристойных книг, не имея доказательств того, что продавец знал их содержание. Было установлено, что это нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Он также заявил, что согласен с тем, что наличие непристойных материалов может рассматриваться как уголовное преступление, но не без доказательства со стороны ученого. То, что представляет собой доказательство существования ученого, беспокоило суд, но было установлено, что это будет тема в другой раз.
В Рядом против Миннесоты, аналогичное дело 1931 года, Верховный судья Чарльз Э. Хьюз пришел к выводу, что первая поправка сама по себе не полностью защищает право гражданина на свободу выражения мнения от вторжения со стороны действия государства, и что эти свободы защищены положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Это стало мнением суда в последующих делах, касающихся свободы выражения мнения. Джозеф Берстин, Inc. против Уилсона (1952) и Грожан против American Press Co. (1936) подтвердили, что бесплатное издание книг или других форм печатного слова также упало. под защитой Положения о надлежащей правовой процедуре.
Деннис против Соединенных Штатов (1951) обнаружил, что «существование a является правилом, а не исключением из принципов англо-американской уголовной юриспруденции». Виман против Апдеграфф (1952) поддержал, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы у людей был ученый. Ламберт против Калифорнии (1957) считает, что для того, чтобы обвиняемый был наказан за преступление, должна существовать вероятность того, что он знал закон до совершения преступления.
Торнхилл против Алабамы (1940) пришел к выводу, что разделение конституционного и неконституционного применения статутов не может применяться, если их действие заключается в том, что статут может иметь множество неконституционных применений.
Рот против Соединенных Штатов (1957 г.) заявил, что непристойные высказывания и писания не защищены конституцией.
Дело Дина Милк Ко. Против города Мэдисон, штат Висконсин (1951) показало, что право государства ограничивать или предотвращать распространение непристойных материалов не свободно от конституционных ограничений на любую форму осуществления этих полномочий.
По мнению судьи Харлана, вопрос о том, является ли ученый необходимым требованием для привлечения к уголовной ответственности, следует рассматривать по-разному в зависимости от того, является ли закон в вопросе на федеральном уровне или уровне штата. Его не убедили доводы суда, и он полагал, что постановление было отменено на основании общих соображений. По общепринятому мнению суда, постановление следует отменить, потому что без доказательства учёного оно налагает ограничения на материалы, как непристойные, так и непристойные. Судья Харлан не согласился с этим утверждением и посчитал его скорее теоретическим, чем практическим. Он также считал, что постановление не было неконституционным только из-за отказа государства принять показания экспертов.
Смит против Калифорнии установил прецедент необходимости включения учёного в законы о непристойности, и тем самым дополнительно установил, что Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки должен защищать свободу выражения мнений от вмешательства государства. Это решение сделало для дистрибьюторов книг безопасным и легким продолжать распространять как можно больше письменных материалов, что принесло пользу широкой публике, предоставив им доступ к как можно большему количеству. Смит против Калифорнии стало еще одним решением, которое поддержало и защитило свободу выражения мнения, фундаментальную свободу американцев. Решение упоминалось в ряде последующих дел, связанных с первой поправкой и уголовной ответственностью за непристойность. В Редруп против Нью-Йорка (1967), Гинзберг против Нью-Йорка (1967) и Стэнли против Джорджии (1969), среди прочих, Верховный суд сослался на дело «Смит против Калифорнии» при изложении мотивов своего решения. Поскольку все больше и больше решений по делам следовали тем же прецедентам защиты свободы слова, что и Смит против Калифорнии, проблема непристойности стала менее значимой в Соединенных Штатах сегодня.
