Войти
Смещение публикации - это тип смещения, что встречается в опубликованном академическом исследовании. Это происходит, когда результат эксперимента или исследования влияет на решение о публикации или ином распространении. Публикация только результатов, которые показывают значимое открытие, нарушает баланс результатов и вносит систематическую ошибку в пользу положительных результатов. Исследование предвзятости публикаций - важная тема в метанауке.
Исследования со значительными результатами могут соответствовать тем же стандартам, что и исследования с нулевым результатом в отношении качества выполнения и дизайн. Однако вероятность публикации статистически значимых результатов в три раза выше, чем у статей с нулевыми результатами. Следствием этого является то, что исследователи чрезмерно мотивированы манипулировать своей практикой, чтобы обеспечить получение статистически значимого результата.
Смещение публикации обусловлено множеством факторов. Например, после того, как научный результат установлен, публикация надежных статей, не опровергающих нулевую гипотезу, может стать достойной освещения в печати. Было обнаружено, что наиболее частой причиной отказа от публикации является просто отказ исследователей предоставить результаты, что приводит к систематической ошибке, связанной с отсутствием ответов. Факторы, лежащие в основе этого эффекта, включают предположение исследователей, что они, должно быть, допустили ошибку, отказ подтвердить известный вывод, потерю интереса к теме или ожидание того, что другие не будут заинтересованы в нулевых результатах. Природа этих проблем и проблем, которые были вызваны, были названы 5 болезнями, которые угрожают науке, в том числе: «сигнификоз, чрезмерное внимание к статистически значимым результатам; неофилия, чрезмерное внимание к новизне; теорея, мания к новой теории; аригорий, недостаток строгости в теоретической и эмпирической работе; и, наконец, дизъюнктивит, склонность к созданию большого количества избыточных, тривиальных и бессвязных работ ".
Часто попытки идентифицировать неопубликованные исследования. оказаться трудными или неудовлетворительными. Пытаясь решить эту проблему, некоторые журналы требуют, чтобы исследования, представленные для публикации, были предварительно зарегистрированы (регистрация исследования до сбора данных и анализа) в таких организациях, как Центр открытой науки.
Другие предлагаемые стратегии обнаружения и контроля систематической ошибки публикации включают анализ p-кривой и нежелание небольших и нерандомизированных исследований из-за их высокой подверженности ошибкам и систематическим ошибкам.
Ошибка публикации возникает, когда публикация результатов исследования зависит не только от качества исследования, но и от проверенной гипотезы, а также значимости и направления обнаруженных эффектов. Впервые этот предмет был обсужден в 1959 году статистиком Теодором Стерлингом для обозначения областей, в которых с большей вероятностью будут опубликованы «успешные» исследования. В результате «литература в этой области состоит из значительной части ложных выводов, являющихся результатом ошибок первого рода в статистических тестах значимости». В худшем случае ложные выводы могут быть канонизированы как истинные, если уровень публикации отрицательных результатов слишком низок.
Предвзятость публикации иногда называется эффектом сборщика файлов или проблема с файловым ящиком . Этот термин предполагает, что результаты, не подтверждающие гипотезы исследователей, часто не выходят за пределы ящиков документов исследователей, что приводит к предвзятости в опубликованных исследованиях. Термин «проблема с файловым ящиком» был придуман Розенталем в 1979 году.
Предвзятость в отношении положительных результатов, тип предвзятости публикации, возникает, когда авторы с большей вероятностью подадут заявку или редакторы больше скорее примет положительные результаты, чем отрицательные или неубедительные. Предвзятость в отчетности о результатах возникает, когда измеряются и анализируются несколько результатов, но представление этих результатов зависит от силы и направленности результатов. Общий термин, придуманный для описания этих апостериорных вариантов, - HARKing («Создание гипотез после того, как результаты известны»).
Мета-анализ стереотипной угрозы об оценках девочек по математике, демонстрируя асимметрию, характерную для предвзятости публикации. От Flore, P. C., Wicherts, J. M. (2015) Существует обширное мета-исследование о предвзятости публикаций в биомедицинской области. Исследователи, следившие за клиническими испытаниями с момента представления их протоколов комитетам по этике (или регулирующим органам) до публикации их результатов, заметили, что те, которые имеют положительные результаты, с большей вероятностью будут опубликованы. Кроме того, в исследованиях часто не сообщается об отрицательных результатах при публикации, что продемонстрировано исследованиями, сравнивающими протоколы исследований с опубликованными статьями.
Наличие систематической ошибки публикации исследовалось в метаанализах. Самый крупный такой анализ исследовал наличие систематической ошибки публикации в систематических обзорах лечения из Кокрановской библиотеки. Исследование показало, что статистически значимые результаты на 27% чаще будут включены в метаанализ эффективности, чем другие результаты. Вероятность включения в исследования безопасности результатов, свидетельствующих об отсутствии побочных эффектов, на 78% выше, чем у статистически значимых результатов, показывающих побочные эффекты. Доказательства предвзятости публикации были обнаружены в метаанализах, опубликованных в известных медицинских журналах.
При наличии предвзятости публикации опубликованные исследования больше не являются репрезентативной выборкой из имеющихся доказательство. Эта систематическая ошибка искажает результаты метаанализов и систематических обзоров. Например, доказательная медицина все больше полагается на метаанализ для оценки доказательств.
Мета-анализы и систематические обзоры могут объяснить систематическую ошибку публикации, включая доказательства из неопубликованных исследований и серой литературы. Наличие систематической ошибки публикации также может быть исследовано путем построения воронкообразной диаграммы , на которой оценка сообщаемого размера эффекта нанесена на график относительно меры точности или размера выборки. Предпосылка заключается в том, что разброс точек должен отражать форму воронки, что указывает на то, что отчет о величине эффекта не связан с их статистической значимостью. Однако, когда небольшие исследования преимущественно проводятся в одном направлении (обычно в направлении большей величины эффекта), возникает асимметрия, и это может указывать на предвзятость публикации.
Поскольку в интерпретации воронки существует неизбежная степень субъективности графиков было предложено несколько тестов для обнаружения асимметрии графика воронки. Они часто основаны на линейной регрессии и могут принимать параметр мультипликативной или аддитивной дисперсии для корректировки наличия неоднородности между исследованиями. Некоторые подходы могут даже пытаться компенсировать (потенциальное) присутствие предвзятости публикации, что особенно полезно для изучения потенциального воздействия на результаты метаанализа.
Два метаанализа эффективности ребоксетина как антидепрессанта продемонстрированы попытки выявить систематическую ошибку публикации в клинических испытаниях. Основываясь на положительных данных испытаний, ребоксетин первоначально был принят в качестве средства лечения депрессии во многих странах Европы и Великобритании в 2001 году (хотя на практике он редко используется по этому показанию). Метаанализ 2010 года пришел к выводу, что ребоксетин был неэффективен и что преобладание исследований с положительным результатом отражало предвзятость публикации, в основном из-за исследований, опубликованных производителем лекарств Pfizer. Последующий метаанализ, опубликованный в 2011 году, основанный на исходных данных, обнаружил недостатки в анализах 2010 года и предположил, что данные показали, что ребоксетин эффективен при тяжелой депрессии (см. Ребоксетин § Эффективность ). Примеры предвзятости публикаций приведены Беном Голдакром и Питером Уилмшерстом.
. В социальных науках исследование опубликованных работ, посвященных взаимосвязи между корпоративными социальными и финансовыми показателями, показало, что «в экономике, финансах и бухгалтерских журналов, средние корреляции составляли лишь половину от результатов, опубликованных в журналах «Управление социальными проблемами», «Деловая этика» или «Бизнес и общество» ».
Одним из примеров, приведенных в качестве примера систематической ошибки публикации, является отказ опубликовать попытки репликации работы Бема, в которой требовались доказательства предвидения The Journal of Personality and Social Psychology (первоначальный издатель статьи Бема).
Анализ, сравнивающий исследования генных болезней ассоциации, происходящие из Китая, и те, кто происходит за пределами Китая, обнаружили, что ассоциации, проведенные внутри страны, показали более сильную ассоциацию и более статистически значимый результат.
Джон Иоаннидис a Утверждают, что «заявленные результаты исследований часто могут быть просто точными показателями преобладающей систематической ошибки». Он перечисляет следующие факторы как факторы, которые делают статью с положительным результатом с большей вероятностью попадут в литературу и подавляют статьи с отрицательными результатами:
Другие факторы включают предвзятость экспериментатора и предвзятость в белой шляпе.
Предвзятость публикации может быть устранена с помощью более эффективных исследований, улучшенных стандартов исследований и тщательного рассмотрения истинных и ложных взаимосвязей. Исследования с более высокой мощностью относятся к крупным исследованиям, которые дают окончательные результаты или проверяют основные концепции и приводят к метаанализу с низким уровнем систематической ошибки. Другими методами являются усовершенствованные стандарты исследований, такие как предварительная регистрация протоколов, регистрация сборов данных и соблюдение установленных протоколов. Чтобы избежать ложноположительных результатов, экспериментатор должен учитывать вероятность того, что они проверяют истинные или ложные отношения. Это может быть выполнено путем надлежащей оценки вероятности ложноположительного отчета на основе статистической мощности теста и повторного подтверждения (если это приемлемо с этической точки зрения) установленных результатов предыдущих исследований, которые, как известно, имеют минимальную систематическую ошибку.
В сентябре 2004 года редакторы известных медицинских журналов (включая New England Journal of Medicine, The Lancet, Annals of Internal Medicine и JAMA ) объявили, что больше не будут публиковать результаты исследований лекарственных средств, спонсируемых фармацевтическими компаниями, если это исследование не было зарегистрировано в общедоступном реестре клинических испытаний база данных с самого начала. Кроме того, некоторые журналы (например, Trials ) поощряют публикацию протоколов исследований в своих журналах.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) согласилась что основная информация обо всех клинических испытаниях должна регистрироваться в начале исследования, и что эта информация должна быть общедоступной через Международную платформу реестра клинических испытаний ВОЗ. Кроме того, общедоступность полных протоколов исследований, наряду с отчетами об исследованиях, становится все более распространенной для исследований.
Психологический портал 