Войти
Обозначенная личность доктрина - это юридическая доктрина, особенно в Канадский и Конституционный закон Австралии, который гласит, что, хотя, как правило, федеральному судье не разрешается осуществлять внесудебные полномочия, судье разрешается делать это, если полномочия были предоставлены судья лично, в отличие от полномочий, предоставленных суду. Доктрина в более общем смысле была признана во всех странах общего права (включая США). Обозначенная личность, согласно юридическому словарю Блэка, означает «лицо, рассматриваемое как личность, а не как член класса»; таким образом, это может быть лицо, конкретно названное или идентифицированное в судебном процессе, в отличие от лица, принадлежащего к определенной категории или группе. Хотя она берет свое начало в доктрине разделения властей Монтескье, ее можно проследить еще в Аристотеле Политика.
В Австралии доктрина считается исключением из доктрины Бойлермейкеров о разделения властей, которая предусматривает наделение внесудебной властью несудебной власти, не связанной с осуществлением судебной власти в отношении Глава III суд (федеральный суд) является неконституционным.
Хотя австралийская система правления является парламентской, с «слиянием властей » между исполнительной и законодательной властью, разделение властей в отношении судебной системы долгое время считалось важным аспектом Конституции Австралии. Традиционно считается, что важность этого принципа достигла своего апогея в 1956 г., когда было рассмотрено дело Boilermakers, в котором Высокий суд Австралии постановил, что внесудебная власть не может быть передано в суд, учрежденный в соответствии с главой III Конституции Австралии. Тем не менее, Австралия также имеет долгую историю назначения судей на несудебные должности.
Идея о том, что некоторые внесудебные функции могут быть возложены на судей в их личном качестве, уже некоторое время присутствовала в австралийском законодательстве. ; некоторые связывают это с такими делами, как Медицинский совет Виктории против Мейера в 1937 году, в то время как другие считают эту доктрину устоявшимся законом по крайней мере с 1906 года и дело Холмс против Ангвина.
Первое четкое выражение этой доктрины в контексте пост-Boilermakers было в 1979 году Федеральный суд Австралии дело Дрейк против министра по иммиграции и этническим делам, которое касалось обжалование назначения судьи Федерального суда на должность заместителя председателя Административного апелляционного трибунала. В своем совместном решении Верховный судья Боуэн и судья Дин сказали:
«В Конституции нет ничего, что препятствует судье [суда главы III], в его в личном качестве, будучи назначенным на должность, связанную с выполнением административных или исполнительных функций, включая функции, которые являются квазисудебными по своему характеру. Такое назначение не предполагает каких-либо недопустимых попыток возложить на суд согласно главе III функции, противоречащие выполнению судебной власти. Более того, она вообще не предполагает наделения такого суда какими-либо функциями ".
Доктрина впервые была четко применена Высоким судом Австралии в деле 1985 г. который включал оспаривание конституционной силы некоторых законов о телекоммуникациях, разрешавших прослушивание телефонных разговоров посредством ордера, который должен был быть выдан «судьей». Слово «судья» в этом законодательном акте означало судью Федерального суда или Верховного суда Австралийской столичной территории, или, при определенных обстоятельствах, судью Верховный суд Северной территории или любой из Верховный суд штата. В своем решении большинством голосов главный судья Гиббс и судьи Уилсон и Доусон признали сложность определения того, была ли возложена функция на суду или судье этого суда, заявив, что:
"Это вопрос, который включает в себя тонкие различия, которые некоторые могут считать неудовлетворительными... это вопрос толкования. Когда полномочия переданы суду, обычно существует сильная презумпция того, что суд предназначен как таковой. Если полномочия наделены судьей, а не судом, возникает вопрос о том, было ли это различие преднамеренным и была ли ссылка на «судить» скорее чем "суд" указывает на то, что власть предназначалась для наделения судьей как человека, который, поскольку он судья, обладает необходимой квалификацией для ее осуществления ".
Судьи продолжили и учли значение характер функции, возложенной на вопрос о том, n должны осуществляться судьей в качестве судьи или в качестве обычного лица:
«Если власть является судебной, вполне вероятно, что она предназначена для осуществления судьей в силу этот персонаж; если он носит чисто административный характер, а не связан с осуществлением судебной власти, вполне вероятно, что он предназначен для осуществления судьей в качестве назначенного лица ».
Высокий суд отклонил возражение против конституционной действительности Законодательство в решении трех к двум. Мейсон и Дин Дж. Дж., не согласившись с этим, отвергли представление о том, что функции, такие как функции, предоставленные в соответствии со статьей 20 Закона о телекоммуникациях (перехват) 1979 года (Cth), предусматривают право судей выдавать телефонные звонки отводы, могли осуществляться конституционно «судьями», как это определено в статье 18 Закона. Мейсон и Дин Дж. Дж. придерживались мнения, что наделение внесудебных функций не может быть предоставлено суду Главы III без подрыва доктрины в деле Boilermaker и разделение властей, предусмотренное Конституцией как «гарантия личной свободы».
Вслед за Хилтоном в Закон о телекоммуникациях (перехват) 1979 г. (Cth) были внесены поправки, уточняющие, что судьи, уполномоченные прослушивание телефонных разговоров в соответствии с законодательством действовало как назначенное лицо и не нарушало конституционно гарантированного разделения властей между судебной, исполнительной и законодательной властью.
Доктрина имеет два широких ограничения. были выявлены, которые, по сути, действуют как предварительные условия для наделения несудебной функцией:
Проблема несовместимости была изложена в деле 1995 года, которое касалось новых положений в том же законодательстве о телекоммуникациях, которое рассматривалось в деле Хилтон против Уэллса. После решения по делу Хилтон в законодательство были внесены поправки, чтобы сделать более четким, что функция выдачи ордеров возлагается на судей в их личном качестве, и сделало согласие судьи требованием для получения права на участие, но изменения также ввели защиту и иммунитеты для судей, выполняющих эту функцию, как и иммунитеты, предоставленные судьям Высокого суда. Суд единогласно согласился с тем, что эта функция была возложена на судей как на назначенных лиц, но вопрос заключался в том, была ли эта функция несовместима с их судебной должностью.
В решении, принятом совместным большинством голосов, председатель Верховного суда Бреннан и судьи Дин, Доусон и Тухи обсудили, какие ситуации могут оживить условие несовместимости:
«Несовместимость может заключаться в таком постоянном и полном обязательстве судьи выполнять несудебные функции. что дальнейшее выполнение существенных судебных функций этим судьей практически невозможно. Это может заключаться в выполнении несудебных функций такого характера, что способность судьи добросовестно выполнять свои судебные функции оказывается подорванной. Или это может заключаться в выполнении несудебных функций такого характера, что общественная уверенность в честности судебной власти как института или в способности отдельного судьи выполнять свои ее или ее судебные функции с честностью ограничиваются ".
Большинство считало, что, хотя функция выдачи ордеров была тесно связана с чисто исполнительным процессом правоохранительных органов, она не равносильна судебному участию в уголовном расследовании (которое будет несовместимо) и что участие в этом процессе беспристрастных и независимых судебных исполнителей фактически укрепит доверие общества к судебной системе. То есть большинство признало, что существует исключение несовместимости, но пришло к выводу, что оно неприменимо в данной ситуации.
В 1996 году Высокий суд применил условие несовместимости, в случае которого касалось назначения судьи Джейн Мэтьюз Федерального суда по подготовке отчета о наследии коренных народов в отношении строительства моста на острове Хиндмарш. Суд постановил, что закон, разрешающий назначение, был недействительным, поскольку возложенные на него функции, в том числе Формирование мнений и предоставление советов относительно областей, которые должны быть защищены в соответствии с законодательством о наследии, несовместимы с судебной службой.
Д.М. Гордон написал в Canadian Bar Review:
" вся концепция persona designata может быть отменена без малейших неудобств или малейшего искажения правовых принципов ". Эта точка зрения неоднократно подтверждалась в решениях Верховного суда Канады. Например, в Re Herman and Dep. А.-Г. Джан (1978), главный судья Ласкин заявил:
«Концепция персонального обозначения пришла из судов, и суды могут изменить или отменить ее. На мой взгляд, я считаю, что этот Суд должен объявить что всякий раз, когда предусмотренные законом полномочия наделены судьей или должностным лицом Суда, эти полномочия должны считаться осуществимыми в официальном качестве представления Суда, если только не указано иное »
и подтверждено в Министре по делам индейцев и «Северное развитие против Ранвилля» (1982), где Диксон Дж. Постановил:
«Я скорее придерживался мнения, что это неприятное понятие персоны десигната было замалчено в недавнем решении Германа. концепция persona designata не могла быть более очевидной (стр. 4–5 DLR, стр. 731–2 SCR):
- пора освободить суды от интерпретационных упражнений, которые были обычным явлением в этой стране когда они думают, что необходимо принять решение о том, Судейская юрисдикция возложена на судью в качестве судьи или персонального представителя. -
В тесте, сформулированном у Германа, я попытался ограничить понятие персоны десигната самыми исключительными обстоятельствами. Федеральный апелляционный суд и провинциальные суды, которым приходилось иметь дело с этим понятием после решения Германа, осознали, насколько исключительным должно быть обращение к persona designata. Насколько мне известно, при применении теста по делу Германа ни один назначенный на федеральном уровне судья еще не был признан persona designata "
19 июня 2015 г. по делу Фурфаро против Каннавино, Апелляционный суд Квебека Судьи Дюваль-Эслер, Сен-Пьер и Воклер отклонили рассмотрение апелляции на том основании, что Верховный суд Квебека судья Антонио де Микеле действовал в качестве обозначенного лица при проведении судебный пересчет результатов выборов в школьный совет английского Монреаля от 1 ноября 2014 года. Таким образом, они утверждали, что любое возражение против постановлений судьи де Микеле должно рассматриваться в Высшем суде, а не в Апелляционном суде Квебека. Они отклонили аргументы адвоката истца о том, что судья Де Микеле фактически действовал в качестве судьи Верховного суда Квебека, так как слушание проходило в зале суда, где юристы-противники аргументировали противоположные точки зрения, и что судья, который должен выносить решения о действительности голосов, должен принимать решения на основе по закону, основная ответственность судьи.
Главный судья Дюваль-Хеслер неоднократно заявлял, что судья Де Микеле просто проводил пересчет голосов и заполнял справку о подсчете голосов, не вынося никаких юридических решений. Эта интерпретация оспаривается. Фактически, судья Де Микеле вынес десятки решений относительно действительности более 50 бюллетеней, которые должны были основываться на законе о выборах, но не были. Это явилось причиной подачи апелляции.
Поскольку крайний срок для подачи «протеста на пересчет» (а не «апелляции») составляет 30 дней, Апелляционный суд Квебека фактически отказал истцу во всех дальнейших средствах правовой защиты, оставив решение об этих выборах суды без учета воли избирателя.
Суд ожидает письменное решение. [ТРЕБУЕТСЯ ЦИТИРОВАНИЕ]
