Войти
Истоки общества - эволюционное возникновение чисто человеческой социальной организации - важная тема в эволюционной биология, антропология, доисторическая и палеолитическая археология. Хотя мало что известно наверняка, дебаты со времен Гоббса и Руссо снова и снова возвращаются к поставленным философским, моральным и эволюционным вопросам.
Фронтиспис «Левиафана» Авраама Боссе на основе материалов Гоббса наиболее влиятельной теорией социального происхождения человека является теория Томаса Гоббса, который в своей книге «Левиафан» утверждал, что без сильного правительства общество рухнет до Bellum omnium contra omnes - «войны всех против все ":
В таких условиях нет места промышленности; потому что плод его ненадежен; следовательно, нет культуры земли; запрет на судоходство и использование товаров, которые могут ввозиться морем; нет просторного здания; никаких инструментов для перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы; незнание лица земли; без учета времени; никаких искусств; без букв; нет общества; и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти; и жизнь человека, одинокого, бедного, мерзкого, жестокого и короткого.
— «Глава XIII: О естественных условиях человечества в отношении их счастья и несчастий». ЛевиафанНоваторство Гоббса заключалось в том, чтобы приписать создание общества к основополагающему «общественному договору », в котором подданные Короны отказываются от некоторой части своей свободы в обмен на безопасность.
Если принять идею Гоббса, из этого следует, что общество не могло возникнуть до государства. Эта школа мысли остается влиятельной по сей день. Выдающимся в этом отношении является британский археолог Колин Ренфрю (барон Ренфрю из Каймстхорна), который указывает, что государство возникло спустя много времени после эволюции Homo sapiens. Самые ранние представители нашего вида, согласно Ренфрю, вполне могли быть анатомически современными, но они еще не были современными в когнитивном и поведенческом плане. Например, им не хватало политического руководства, крупномасштабного сотрудничества, производства продуктов питания, организованной религии, закона или символических артефактов. Люди были просто охотниками-собирателями, которые, как и современные обезьяны, ели любую пищу, которую могли найти поблизости. Ренфрит спорно предполагает, что охотники-собиратели в этот день думать и общаться по линиям не радикально отличающихся от своих коллег приматов. В частности, он говорит, что они «не придают символическое значение материальным объектам» и по этой причине «не имеют полностью развитого« разума »».
Однако этнографы-охотники-собиратели подчеркивают, что сохранившиеся народы-собиратели определенно имеют социальные институты - особенно институционализированные права и обязанности, кодифицированные в формальных системах родства. Сложные ритуалы, такие как церемонии посвящения, служат для закрепления контрактов и обязательств совершенно независимо от государства. Другие ученые добавили бы, что, поскольку мы можем говорить о «человеческих революциях» - «основных переходах» в человеческой эволюции, - первой была не неолитическая революция, а подъем символической культуры, который произошел к концу среднего каменного века.
Аргументируя полную противоположность позиции Гоббса, анархист-антрополог Пьер Кластр считает государство и общество несовместимыми: подлинное общество всегда борется за выживание против государства.
Руссо в 1753 году Подобно Гоббсу Жан-Жак Руссо утверждал, что общество было рождено на основе общественного договора. Однако в случае Руссо суверенитет принадлежит всему населению, которое заключает договор напрямую друг с другом. «Проблема», - объяснил он, - «состоит в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая будет защищать и защищать всей общей силой личность и имущество каждого партнера, и в которой каждый, объединяясь со всеми, может все же подчиняться самому себе., и оставаться таким же свободным, как и прежде ". Это фундаментальная проблема, решение которой дает Общественный договор. Положения контракта, продолжал Руссо, можно свести к одному: «полное отчуждение каждого сотрудника вместе со всеми его правами перед всем сообществом. Каждый человек, отдавая себя всем, никому не отдает себя; ни один товарищ, на которого он не приобретает такое же право, как уступает другим над собой, он получает эквивалент всего, что он теряет, и увеличение силы для сохранения того, что он имеет ». Другими словами: «Каждый из нас ставит свою личность и всю свою силу под высшее руководство общей воли, и в нашем коллективном качестве мы принимаем каждого члена как неделимую часть целого». Сразу вместо индивидуальной личности каждой договаривающейся стороны этот акт ассоциации создает моральное и коллективное тело, состоящее из такого количества членов, сколько количество голосов в собрании, и получающее от этого акта свое единство, свою общую идентичность, свою жизнь. и его воля. Таким образом, каждый член сообщества приобретает не только способности целого, но также впервые и рациональное мышление:
Переход от естественного состояния к гражданскому приводит к очень замечательным изменениям в человеке, заменив в его поведении инстинкт справедливостью и придав его действиям нравственность, которой им раньше не хватало. Только тогда, когда голос долга заменяет физические импульсы и правильное аппетит, человек, который до сих пор считал только себя, обнаруживает, что он вынужден действовать в соответствии с другими принципами и консультироваться со своим разумом, прежде чем слушать его наклонности.
— Жан-Жак Руссо, Общественный договор и дискурсы. Пер. Г. Д. Х. Коул. Новый выпуск. Лондон и Мельбурн: Дент. Книга I гл. 8.В своей влиятельной книге «Древний закон» (1861 г.) Мэн утверждал, что в ранние времена основной единицей социальной организации человека была патриархальная семья:
Сэр Генри Джеймс Самнер Мэн Эффект свидетельства, полученного из сравнительной юриспруденции, состоит в том, чтобы установить точку зрения на изначальное состояние человеческого рода, известную как Патриархальная теория.
— Мэн, HS 1861. Древний закон. Лондон: Джон Мюррей. п. 122.Мотивы штата Мэн, враждебные французским революционным и другим радикальным социальным идеям, были отчасти политическими. Он стремился подорвать наследие Руссо и других защитников естественных прав человека, утверждая, что изначально ни у кого не было никаких прав вообще - «каждый человек, проживший большую часть своей жизни под патриархальным деспотизмом, практически контролировался во всем. его действия по режиму не закона, а каприза ». Не только дети патриарха были подвержены тому, что Мэн называет его «деспотизмом»: его жена и его рабы пострадали в равной степени. Само понятие родства, по мнению Мэна, было просто способом классификации тех, кто подвергался насильственному произволу деспота. Позже Мэн добавил к этому аргументу дарвиновскую сторону. В своей книге «Происхождение человека» Дарвин процитировал сообщения о том, что самец гориллы, живущий в дикой природе, монополизировал бы для себя такой большой гарем самок, который мог бы яростно защищать. Мэн поддержал предположение Дарвина о том, что «первобытный мужчина», вероятно, «жил небольшими сообществами, у каждой было столько жен, сколько он мог содержать и заполучить, которых он ревностно оберегал бы от всех других мужчин». Под давлением, чтобы объяснить, что именно он имел в виду под термином «патриархат», Мэн пояснил, что «сексуальная ревность, потакающая с помощью власти, может служить определением патриархальной семьи».
Льюис Х. Морган В своей влиятельной книге «Древнее общество» (1877), название которой перекликается с «Древним законом штата Мэн», Льюис Генри Морган предложил совершенно иную теорию. Морган настаивал на том, что на протяжении более ранних периодов истории человечества не существовало ни государства, ни семьи.
Здесь можно предположить, что все формы правления можно свести к двум общим планам, используя слово план в его научном смысле. В своей основе эти два фундаментально различны. Первый, в порядке времени, основан на людях и на чисто личных отношениях, и его можно выделить как общество (societas). Род - это единица этой организации; давая в качестве последовательных стадий интеграции, в архаический период, род, фратрию, племя и союз племен, которые составляли народ или нацию (populus). В более поздний период слияние племен в одной и той же области в нацию сменилось конфедерацией племен, занимающих независимые территории. Такова на протяжении долгих веков, после появления рода, по существу универсальная организация древнего общества; и он остался среди греков и римлян после наступления цивилизации. Второй основан на территории и собственности и может быть выделен как государство (civitas).
— Морган, Л. Х. 1877. Древнее общество. Чикаго: Чарльз Х. Керр, стр. 6.Вместо семьи и государства, согласно Моргану, был род - ныне называемый «клан» - изначально основанный на матрилокальном месте жительства и матрилинейном происхождении. Этот аспект теории Моргана, позже одобренный Карлом Марксом и Фредериком Энгельсом, в настоящее время широко считается дискредитированным (но для критического обзора нынешнего консенсуса см. Knight 2008, «Раннее человеческое родство было матрилинейным»).
Фридрих Энгельс Фридрих Энгельс основывается на идеях Моргана, изложенных в его эссе 1884 года «Происхождение семьи, частной собственности и государства в свете исследований Льюиса Генри» Морган. Его в первую очередь интересовало положение женщин в раннем обществе и, в частности, настойчивое утверждение Моргана о том, что матрилинейный клан предшествовал семье как фундаментальной ячейке общества. «Род материнского права, - писал Энгельс в своем обзоре современной историко-материалистической науки, - стал стержнем, вокруг которого вращается вся наука...» Энгельс утверждал, что матрилинейный клан представляет собой столь яркий и живой принцип самоорганизации. эффективно, что он не оставлял места для патриархального господства или территориального государства.
Первый классовый антагонизм, который появляется в истории человечества, совпадает с развитием антагонизма между мужчиной и женщиной в моногамном браке, а первоклассный гнет - с угнетением со стороны женский пол по мужскому.
— Энгельс Ф. 1940 [1884] Происхождение семьи, частной собственности и государства. Лондон: Лоуренс и Уишарт.
Эмиль Дюркгейм Эмиль Дюркгейм считал, что для того, чтобы существовать, любая человеческая социальная система должна противодействовать естественной тенденции полов к беспорядочному соединению. Он утверждал, что социальный порядок предполагает сексуальную мораль, которая выражается в запретах на секс с определенными людьми или в определенные периоды - в традиционных обществах, особенно во время менструации.
Несомненен первый факт: вся система запретов должна строго соответствовать представлениям первобытного человека о менструации и менструальной крови. Ведь все эти табу начинаются только с наступлением половой зрелости: и только когда появляются первые признаки крови, они достигают своей максимальной строгости.
— Durkheim, E. 1963 [1898]. La prohibition de l'inceste et ses origines. L'Année Sociologique 1: 1–70. Перепечатано как Инцест. Природа и происхождение табу, пер. Э. Сагарин. Нью-Йорк: Стюарт, стр. 81.Табу на инцест, писал Дюркгейм в 1898 году, является не более чем частным примером чего-то более основного и универсального - ритуального отделения «священного» от «профанного». Это начинается с разделения полов, каждый из которых - по крайней мере в важных случаях - является «священным» или «отделенным» от другого. «Два пола», как объясняет Дюркгейм, «должны избегать друг друга с такой же осторожностью, как профаны убегают от священного, а священное - от профанов». Женщины как сестры играют роль «священных» существ, наделенных «какой-то изолирующей силой, силой, которая удерживает мужское население на расстоянии». Их менструальная кровь, в частности, выделяет их в отдельную категорию, проявляя «тип отталкивающего действия, которое удерживает другой пол подальше от них». Таким образом, возникает самая ранняя ритуальная структура - создание впервые нравственно регулируемого «общества».
Чарльз Дарвин изобразил раннее человеческое общество как похожее на общество обезьян, с одним или более доминирующие самцы ревниво охраняют гарем самок. В своем мифе об «Первобытной Орде» Зигмунд Фрейд позже взял все это за отправную точку, но затем постулировал восстание, устроенное собственными сыновьями тирана:
Все, что мы находим там, является жестоким и ревнивый отец, который оставляет всех женщин себе и отгоняет своих сыновей, когда они растут…. Однажды изгнанные братья собрались вместе, убили и сожрали своего отца, положив конец патриархальной орде.
— Freud, S. 1965 [1913]. Тотем и табу. Лондон: Рутледж, стр. 141.После этого банда братьев собиралась вступить в половое владение своими матерями и сестрами, но внезапно их охватило раскаяние. В их противоречивом эмоциональном состоянии их мертвый отец теперь стал сильнее, чем был живой. В память о нем братья отменили свой поступок, запретив убийство и поедание «тотема» (каким теперь стал их отец) и отказавшись от своих прав на женщин, которые только что были освобождены. Таким образом, впервые были установлены два основных табу первобытного общества - не есть тотем и не выходить замуж за своих сестер.
Родственная, но менее драматическая версия идеи «сексуальной революции» Фрейда была предложена в 1960 году американским социальным антропологом Маршаллом Салинсом. Каким-то образом, пишет он, мир жестокой конкуренции приматов и сексуального доминирования перевернулся:
Решающая битва между ранней культурой и человеческой природой должна была вестись на поле сексуальности приматов …. Среди нечеловеческих приматов секс организовал общество; обычаи охотников и собирателей красноречиво свидетельствуют о том, что теперь общество должно было организовывать секс…. В избирательной адаптации к опасностям каменного века человеческое общество преодолело или подчинило себе такие склонности приматов, как эгоизм, беспорядочную сексуальность, доминирование и грубую конкуренцию. Он заменил конфликт родством и сотрудничеством, поставил солидарность над полом, мораль над силой. На заре своего существования он осуществил величайшую реформу в истории, ниспровергнул человеческую приматическую природу и тем самым обеспечил эволюционное будущее вида.
— Сахлинс, М. Д. 1960 Происхождение общества. Scientific American 203 (3): 76–87.Однажды доисторический отряд охотников организовал успешное и решительное восстание и навсегда покончил с ролью альфа-самца... легко увидеть, как этот институт получил бы распространение.
— Бём, К. 2000. Journal of Consciousness Studies 7, 1–2 с. 79–101; п. 97.Если мы принимаем рассуждения Руссо, ни один доминирующий индивид не нужен для воплощения общества, обеспечения безопасности или обеспечения соблюдения социальных контрактов. Сами люди могут делать эти вещи, объединяя их для обеспечения общей воли. Современная теория происхождения в этом направлении принадлежит эволюционному антропологу Кристоферу Бёму. Бем утверждает, что социальная организация обезьян имеет тенденцию быть деспотической, как правило, с одним или несколькими доминирующими самцами, монополизирующими доступ к локально доступным самкам. Но везде, где есть доминирование, мы можем ожидать и сопротивления. В случае с людьми сопротивление личному доминированию усиливалось, поскольку люди использовали свой социальный интеллект для формирования коалиций. В конце концов, был достигнут момент, когда цена попытки навязать доминирование стала настолько высокой, что стратегия перестала быть эволюционно стабильной, после чего социальная жизнь перешла в `` обратное доминирование '', определяемое как ситуация, в которой только все сообщество находится на страже против индивидуального доминирования в стиле приматов разрешается применять силу для подавления девиантного поведения.
Люди, пишет социальный антрополог Эрнест Геллнер, генетически не запрограммированы на то, чтобы быть членами этого или тот социальный порядок. Вы можете взять человеческого младенца и поместить его в любой социальный порядок, и он будет нормально функционировать. То, что делает человеческое общество таким особенным, - это невероятное разнообразие совершенно разных форм, которые оно принимает по всему миру. Тем не менее, в любом обществе диапазон разрешенного поведения довольно узко ограничен. Это не связано с существованием какой-либо системы поощрений и наказаний, навязанной извне. Ограничения исходят изнутри - из определенных навязчивых моральных концепций, которые усвоили члены социального порядка. Общество внедряет эти концепции в психику каждого человека способом, который впервые был определен Эмилем Дюркгеймом, а именно, посредством коллективных ритуалов, таких как обряды инициации. Таким образом, проблема происхождения общества сводится к проблеме происхождения коллективного ритуала.
Как устанавливается общество и как диверсифицируется ряд обществ, в то время как каждое из них удерживается от хаотической эксплуатации этого широкого разнообразия возможного человеческого поведения? Существует теория о том, как это можно сделать, и это одна из основных теорий социальной антропологии. Способ, которым вы удерживаете людей от выполнения самых разных действий, несовместимых с социальным порядком, членами которого они являются, заключается в том, что вы подвергаете их ритуалу. Процесс прост: вы заставляете их танцевать вокруг тотемного столба до тех пор, пока они не станут одичалыми от возбуждения и не станут желе в истерии коллективного безумия; вы улучшаете их эмоциональное состояние с помощью любого устройства, всех доступных на месте аудиовизуальных средств, наркотиков, музыки и так далее; и когда они действительно достигают высокого уровня, вы запечатлеваете в их сознании тип концепции или понятия, которому они впоследствии становятся рабами.
— Геллнер, Э. 1988. Истоки общества. В A. C. Fabian (ed.), Origins. Лекции Дарвиновского колледжа. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр.128–140; п. 130.Ученые-феминистки, в том числе палеоантропологи Лесли Айелло и Камилла Пауэр, продвигают аналогичные аргументы на шаг вперед, утверждая, что любая реформа или революция, свергнувшие мужское доминирование, несомненно, должны были проводиться женщинами. Развивающиеся человеческие женщины, как предполагают Пауэр и Айелло, активно отделялись от мужчин на периодической основе, используя собственную кровь (и / или пигменты, такие как красная охра), чтобы обозначить себя плодородными и непокорными:
Разделение труда по половому признаку влечет за собой разделение ролей в добыче продуктов питания, с логистической охотой на крупную дичь самцами, сотрудничество и обмен продуктами. Наша гипотеза состоит в том, что символизм возник в этом контексте. Чтобы свести к минимуму энергетические затраты на поездки, женские коалиции начали вкладывать средства в дома. Чтобы обеспечить эту стратегию, женщинам придется использовать свой привлекательный коллективный сигнал о надвигающейся фертильности совершенно новым способом: сигнализируя об отказе в сексуальном доступе, за исключением мужчин, которые вернулись «домой» с продуктами. Менструация - настоящая или искусственная - хотя с биологической точки зрения неподходящее время для плодородного секса, психологически является правильным моментом для сосредоточения умы мужчин на неизбежной охоте, поскольку она открывает перспективу плодородного секса в ближайшем будущем.
— Пауэр, К. и Л.К. Aiello 1997. Женские протосимволические стратегии. В Л. Д. Хагере (ред.), Женщины в эволюции человека. Нью-Йорк и Лондон: Рутледж, стр. 153–171; п. 159.В том же ключе антрополог Крис Найт утверждает, что идею Бема о «коалиции всех» трудно представить, если только - в духе современной линии промышленных пикетов - она не была сформирована для координации «половых отношений». «забастовку» против плохо себя ведущих мужчин:
.... мужское доминирование необходимо было свергнуть, потому что бесконечное определение приоритетов краткосрочных сексуальных интересов мужчин могло привести только к постоянству и институционализации поведенческого конфликта между полами, между поколениями а также между соперничающими самцами. Если возникнет символическая культурная сфера, нужна политическая общность - альянс, способный преодолеть такие конфликты.... Только последовательная защита и самозащита матерей с их потомством может создать коллектив, воплощающий интересы достаточно широкого, универсального характера.
— Knight, C. 1991. Blood Relations. Менструация и истоки культуры. Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета, стр. 514Практически во всех этнографиях охотников-собирателей, по словам Найта, упор делается на том, что «женщины любят мясо» и что они решительно используют свою силу коллективных переговоров, чтобы побудить мужчин охотиться на них и приносить домой свою добычу - на боль отстранения от секса. Аргументы о решающей роли женщин в одомашнивании мужчин - что побуждает их к сотрудничеству - также выдвигались антропологами Кристен Хоукс, Сарой Хрди и Брюсом Кнауфтом среди других. Между тем, другие ученые-эволюционисты продолжают предвидеть непрерывное доминирование самцов, преемственность с социальными системами приматов и появление общества на постепенной основе без революционных скачков.
I считают Трайверса одним из великих мыслителей в истории западной мысли. Не будет большим преувеличением сказать, что он предоставил научное объяснение человеческому состоянию: запутанно сложные и бесконечно увлекательные отношения, которые связывают нас друг с другом.
— Стивен Пинкер о Роберте ТрайверсеВ своей книге Книга 1985 года «Социальная эволюция» Роберт Триверс описывает теоретические основы, используемые сегодня большинством эволюционных биологов для понимания того, как и почему создаются общества. Триверс исходит из того фундаментального факта, что гены выживают после смерти тел, в которых они обитают, потому что копии одного и того же гена могут реплицироваться в нескольких разных телах. Из этого следует, что существо должно вести себя альтруистично в той степени, в которой те, кто получает пользу, несут одни и те же гены - «всеобъемлющая приспособленность», как называется этот источник сотрудничества в природе. Если животные не связаны между собой, сотрудничество должно ограничиваться «взаимным альтруизмом» или «око за око». Если раньше биологи считали сотрудничество родителей и потомков само собой разумеющимся, Трайверс на теоретических основаниях предсказал как сотрудничество, так и конфликт - например, когда матери необходимо отлучить от груди существующего ребенка (даже против своей воли), чтобы уступить место другому. Ранее биологи интерпретировали детоубийственное поведение мужчин как отклоняющееся от нормы и необъяснимое или, альтернативно, как необходимую стратегию для уничтожения избыточной популяции. Трайверс смог показать, что такое поведение было логической стратегией самцов, направленной на повышение их репродуктивного успеха за счет сородичей, включая соперничающих самцов. Самки обезьян или обезьян, чьи детеныши находятся под угрозой, имеют прямо противоположные интересы, часто формируя коалиции, чтобы защитить себя и свое потомство от самцов, убивающих детенышей.
Человеческое общество, по мнению Трайверса, необычно тем, что в нем участвуют самцы этого вида. вкладывать родительскую заботу в собственное потомство - редкость для приматов. Когда происходит такое сотрудничество, недостаточно принимать его как должное: с точки зрения Трайверса, мы должны объяснять это, используя всеобъемлющую теоретическую основу, применимую как к людям, так и к другим людям.
У каждого есть социальная жизнь. Воспроизведение и воспроизводство всех живых существ - это социальное событие, поскольку оно как минимум предполагает генетическое и материальное строительство одного человека другим. В свою очередь, различия между людьми в количестве выживших потомков (естественный отбор) являются движущей силой органической эволюции. Жизнь по своей сути социальна и развивается в процессе естественного отбора, который сам по себе является социальным. По этим причинам социальная эволюция относится не только к эволюции социальных отношений между людьми, но и к более глубоким темам биологической организации, простирающимся от гена к сообществу.
— Роберт Триверс, 1985. Социальная эволюция. Менло-Парк, Калифорния: Бенджамин / Каммингс, стр. vii.
Робин Данбар Робин Данбар первоначально изучал бабуинов гелада в дикой природе в Эфиопии и много сделал для синтеза современных приматологических знаний с дарвиновской теорией во всеобъемлющую картину. Компоненты социальных систем приматов «по существу представляют собой союзы политического характера, направленные на то, чтобы дать животным возможность достичь более эффективных решений конкретных проблем выживания и воспроизводства». Общества приматов, по сути, представляют собой «многослойные наборы коалиций». Хотя физические бои в конечном итоге имеют решающее значение, социальная мобилизация союзников обычно решает вопросы и требует навыков, выходящих за рамки простых боевых способностей. Манипуляция и использование коалиций требует сложного социального, точнее политического, интеллекта. Обычно, но не всегда, самцы доминируют над самками. Даже там, где преобладает мужской деспотизм, женщины обычно объединяются друг с другом, чтобы преследовать свои собственные цели. Когда самец павиана гелада нападает на ранее доминирующего соперника, чтобы захватить его гарем, соответствующие самки могут настаивать на своем собственном мнении по поводу результата. На различных этапах боя женщины могут «проголосовать» между собой за принятие предварительного результата. Отказ сигнализируется отказом ухаживать за претендентом; Принятие сигнализируется тем, что подходят к нему и ухаживают за ним. По словам Данбара, окончательный исход межмужской «сексуальной борьбы» всегда зависит от женского «голоса».
Данбар указывает, что в социальной системе приматов женщины с более низким рейтингом обычно страдают больше всего. интенсивное преследование. Следовательно, они первыми сформируют коалиции в целях самообороны. Но поддержание приверженности со стороны союзников по коалиции требует значительных затрат времени на уход вручную, что приводит к сокращению бюджета времени. В случае эволюционирующих людей, которые жили все более большими группами, затраты скоро перевесили бы выгоды - если бы не был найден более эффективный способ поддержания отношений. Данбар утверждает, что «вокальный уход» - использование голоса для обозначения приверженности - было принятым решением, позволяющим сэкономить время, и что в конечном итоге это привело к речи. Далее Данбар предполагает (цитируя эволюционного антрополога Криса Найта), что чисто человеческое общество могло развиться под давлением женских ритуалов и коалиций «сплетен», созданных для того, чтобы отговорить мужчин от борьбы друг с другом и вместо этого сотрудничать в охоте на благо всего лагеря. :
Если женщины составляли ядро этих ранних групп, и язык эволюционировал, чтобы связать эти группы, это, естественно, следует, что первые человеческие женщины говорили первыми. Это подтверждает предположение о том, что язык впервые использовался для создания чувства эмоциональной солидарности между союзниками. Крис Найт приводит страстные доводы в пользу идеи о том, что язык сначала развился, чтобы позволить самкам в этих ранних группах объединиться, чтобы заставить самцов инвестировать в них и их потомство, в основном, путем охоты на мясо. Это согласуется с тем фактом, что среди современных людей женщины, как правило, лучше владеют вербальными навыками, чем мужчины, а также более умелыми в социальной сфере.
— Данбар, Р. И. М. 1996. Уход, сплетни и эволюция языка. Лондон: Фабер и Фабер, стр. 149.Данбар подчеркивает, что в настоящее время эта теория находится в меньшинстве среди специалистов по происхождению человека - большинство из них все еще поддерживает теорию «бизонов у озера», приписывая ранний язык и сотрудничество императивам мужской деятельности, такой как охота.. Несмотря на это, он утверждает, что «женские связи могли быть более мощной силой в эволюции человека, чем это иногда предполагается». Хотя до сих пор спорная, идея о том, что женские коалиции могли сыграть решающую роль, впоследствии получила сильную поддержку со стороны ряда антропологов, включая Сару Хрди, Камиллу Пауэр, Яна Уоттса. и Джером Льюис. Это также согласуется с недавними исследованиями популяционных генетиков (см. Verdu et al.2013 для пигмеев Центральной Африки; Schlebusch 2010 для Khoisan), показывающими давнюю тенденцию к матрилокальности среди африканских охотников-собирателей.
