Пьер Кластр

редактировать
Пьер Кластр
Pierre Clastres.jpg
Родился(1934-05-11) 11 мая 1934 года. Париж, Франция
Умер29 июля 1977 г. (1977-07-29) (43 года). Габриак, Франция
Alma materУниверситет Сорбонны
Известен как
Научная карьера
ОбластиАнтропология
Учреждения
Диссертация La vie social d'une tribu nomade: les Indiens Guayaki du Paraguay (1965)
Влияния
Под влияниемАбенсур ·Делёз ·Двиведи ·Гаше ·Гребер ·Гваттари ·Скотт ·Мохан

Пьер Кластр (французский: ; 17 мая 1934 г. - 29 июля 1977 г.) был французским антропологом и этнолог. Он наиболее известен своим вкладом в область политической антропологии, его полевыми исследованиями среди Гуаяки в Парагвае и его теорией общества без гражданства. анархист, ищущий альтернативу иерархизированным западным обществам, он в основном исследовал коренное население, в котором власть не считалась принудительной, а вожди были бессильны.

Имея опыт работы в литературе и философии, Кластр начал изучать антропологию у Клода Леви-Стросса и Альфреда Метро в 1950-е гг. Между 1963 и 1974 годами он пять раз ездил в Южную Америку, чтобы провести полевые исследования среди гуарани, чулупи и яномами. Кластр в основном публиковал эссе, и из-за его преждевременной смерти его работы остались незаконченными и разрозненными. Его фирменная работа - сборник эссе Общество против государства (1974), а его библиография также включает Хроники индейцев Гуаяки (1972), Le Grand Parler (1974) и Археологию насилия (1980).

Содержание

  • 1 Жизнь и карьера
  • 2 Работы
    • 2.1 Хроники индейцев Гуаяки
    • 2.2 Общество против государства
    • 2.3 Ле Гранд Парлер
    • 2.4 Археология насилия
  • 3 Мысль
    • 3.1 Структурализм, марксизм и анархизм
    • 3.2 О власти и принуждении
    • 3.3 О пытках и войне
    • 3.4 О государстве
  • 4 Наследие
  • 5 Избранные произведения
  • 6 См. также
  • 7 Ссылки
    • 7.1 Примечания
    • 7.2 Цитаты
    • 7.3 Источники
    • 7.4 Дополнительная литература
  • 8 Внешние ссылки

Жизнь и карьера

Кластр родился 17 Май 1934 года, Париж, Франция. Он учился в Университете Сорбонны, получив лицензию в литературе в 1957 году и Diplôme d'études supérieures spécialisées в <216.>Философия в следующем году. Он начал работать в антропологии после 1956 года, будучи учеником Клода Леви-Стросса, работая в Лаборатории социальной антропологии Французского национального центра научных исследований во время 1960-е годы. Он также был учеником Альфреда Метро в École pratique des hautes études (EPHE) в 1959 году.

Первая опубликованная статья Кластра была выпущена в 1962 году. до того, как Кластр отправился в восьмимесячную поездку в общину Гуаяки в Парагвае с помощью Метро. Исследование Гуаяки послужило основой для статьи в Journal de la Société des Américanistes, его докторской диссертации 1965 года по этнологии - Социальная жизнь кочевого племени: Индейцы гуаяки из Парагвая - к «Лук и корзина», а также к его первой книге «Хроники индейцев гуаяки» (1972).

Кластр был учеником антропологов Альфреда Метро (слева) и Клод Леви-Стросс, идеи которого повлияли на него.

В 1965 году Кластр вернулся в Парагвай и встретил гуарани - эта встреча побудила его написать Le Grand Parler (1974). В 1966 и 1968 годах Кластр отправился в экспедиции к парагвайским группам чулупи людей в регионе Гран Чако. Этот опыт был использован для создания эссе «Что заставляет смеяться индейцев» и «Печали дикого воина». В своем четвертом путешествии Кластр наблюдал за венесуэльским Яномами с 1970 по 1971 год и написал «Последний рубеж». Он ненадолго посетил гуарани, которые мигрировали из Парагвая в Бразилию во время своей последней миссии в 1974 году.

В 1971 году он стал лектором в пятой секции EPHE и был назначен директором по исследованиям о религии и обществах южноамериканских индейцев в октябре 1975 года. В том же году он покинул свой офис в качестве исследователя Лаборатории социальной антропологии, которую он занимал с 1961 года, после конфликтов по поводу теорий Леви-Стросса. В 1977 году он принимал участие в создании журнала Libre вместе с бывшими членами Socialisme ou Barbarie Мигелем Абенсуром, Корнелиусом Касториадисом, Марселем Гаше., Клод Лефорт и. Позже в том же году Кластр, 43 года, умер в Габриак, Лозер, 29 июля в автокатастрофе.

Работы

Хроники индейцев Гуаяки

Первая книга Кластра была первоначально опубликована во Франции Плоном в 1972 году под названием Chronique des indiens Guayaki: ce que que savent les Aché, chasseurs nomades du Paraguay (Хроники индейцев Гуаяки: Знание кочевников аче-охотников из Парагвая). Он интересовался гуаяки, потому что по ним было мало исследований, поскольку диктатура Альфредо Стресснера вынудила их жить в условиях территориальных ограничений и развернула кампанию умиротворения в период с 1959 по 1962 год. В книге автор описывает культуру гуаяки. с акцентом на их жизненный цикл и их «ежедневную борьбу за выживание». Он описывает их нравы в обрядах перехода, браке, охоте, войне и смерти, а также их отношения с неиндийскими людьми и природой. В 1976 году Пол Остер, тогда еще «безденежный неизвестный», перевел книгу на английский язык, но она была опубликована только в 1998 году компанией Zone Books. Остер перевел произведение, потому что он был очарован прозой Кластра, которая «казалось, сочетала в себе темперамент поэта с глубиной мысли философа».

Хроники литературных качеств индейцев Гуаяки привлекли внимание писателя Пола Остера ; критики, однако, квалифицировали его как «романтическое » произведение.

Хотя его литературные качества были тем, что привлекло Остера, произведение критиковалось как «романтическое ». Антрополог Клиффорд Гирц сказал, что Кластр придерживался «руссовского примитивизма, взгляда, что« дикари »радикально отличаются от нас, более аутентичны, чем мы, морально выше нас, и им нужно только быть защищен, предположительно нами, от нашей жадности и жестокости ". Бартоломью Дин, пишущий для журнала Anthropology Today, заявил: «Антиисторизм, риторический романтизм и музеефикация Кластра, к сожалению, скрывают текущие проблемы, с которыми сталкиваются такие коренные народы, как гуаяки».

Гирц и Дин, Дэвид Рейнс Уоллес сказали, что это «тревожная» работа, потому что это «не совсем ностальгический взгляд на первобытную жизнь, который сейчас преобладает в литературных кругах». Уоллес утверждал, что Кластр «мог неверно истолковать» отношения Гуаяки с природой, потому что «он был предрасположен видеть более сильные противоречия между культурой и природой» как структуралист. Тем не менее, он написал: «Какова бы ни была обоснованность... интерпретации Кластром мысли Гуаяки, его воспоминание об их потерянных жизнях имеет большое очарование, притяжение, которое автоматически возникает из нашего цивилизованного увлечения дикими людьми, которые сначала кажутся такими странными, уклоняющимися обнаженными. через лес, но которые оказываются так похожи на нас в чувствах, если не в мыслях и привычках ».

В« Антропологии сегодня »Джон Аббинк объяснил исторический контекст, в котором Кластр писал книгу и утверждал,« в представляя их как «коренных жителей» с особыми культурными ценностями и самобытностью, он также пытался обосновать их присутствие и их исторические права ». Аббинк также отказался от идеи, что у него нет критической точки зрения; Фокус Кластра на проблемах, которые западное общество может принести гуаяки, противоречит «высокомерной идее... что они должны быть реформированы по нашему образу и подобию и должны соответствовать нашим моделям социальной и экономической жизни».

Общество против государства

Считал свою главную работу по представлению концепции «Общества против государства» La Société contre l'État. «Recherches d'anthropologie politique» впервые было опубликовано в Les Éditions de Minuit в 1974 году. Когда оно было впервые переведено Urizen Books в 1977 году как «Общество против государства: лидер как слуга и использование власти людьми среди людей» Однако у индейцев Америки этому не было уделено особого внимания. В 1989 году Zone Books переиздали его как «Общество против государства: очерки политической антропологии». Это сборник из одиннадцати эссе: «Коперник и дикари», «Обмен и власть: философия индийского вождя», «Независимость и экзогамия», «Элементы демографии американских индейцев», «Лук и корзина», «Что? Заставляет индейцев смеяться »,« Обязанность говорить »,« Пророки в джунглях »,« Единственный, лишенный многих »,« О пытках в первобытных обществах »и заглавная статья« Общество против государства ».

«Обмен и власть» был первоначально опубликован в журнале L'Homme в 1962 году. В том же журнале были опубликованы «Независимость и экзогамия» в 1963 году, «Лук и корзина» в 1966 году. «Элементы демографии американских индейцев» и «Пытки в примитивных обществах» в 1973 году. «Что заставляет индейцев смеяться» было первоначально опубликовано в Les Temps modernes в 1967 году, а «Коперник и дикари» - в 1969. «Пророки в джунглях» и «О Одном, Без Многих» были опубликованы в L'Éphémère в 1969 и 1972 годах соответственно. В 1973 году вышел «Долг говорить».

Le Grand Parler

Во Франции, Le Grand Parler. Mythes et chants sacrés des Indiens Гуарани был опубликован Éditions du Seuil в 1974 году. Книга никогда официально не переводилась на английский язык; Мойн называет его «Великая речь: мифы и священные песнопения индейцев гуарани», в то время как в словаре антропологов Рутледж он упоминается как «Устная сокровищница: мифы и священные песни индейцев гуарани». Кластру помог парагвайский этнолог Леон Кадоган, чтобы войти в контакт с гуарани и перевести его этнографические материалы. В книге основное внимание уделялось «красивым словам» в песнопениях, которые они использовали для поклонения своим богам.

Археология насилия

Recherches d'anthropologie politique, посмертно опубликовано во Франции издательством Éditions du Seuil в 1980 г., было впервые переведено на английский язык Semiotext (e) в 1994 г. как «Археология насилия». В книге собраны главы из работы, которую Кластр начал писать перед своей смертью - две последние главы «Археологии насилия» и последние эссе Кластра. Начиная от статей об этноциде и шаманизме до «примитивной» власти, экономики и войны, он состоит из двенадцати эссе: «Последний рубеж», «Дикая этнография», «The Highpoint» круиза »,« Об этноциде »,« Мифы и обряды южноамериканских индейцев »,« Власть в первобытных обществах »,« Свобода, несчастье, безымянное »,« Примитивная экономика »,« Возвращение к Просвещению »,« Марксисты. и их антропология »,« Археология насилия: война в первобытных обществах »и« Печали свирепого воина ».

« Последний рубеж »и« Высшая точка круиза »изначально были опубликованы в Les Temps modernes в 1971 году. «Дикая этнография» и «Об этноциде» были опубликованы в L'Homme в 1969 и 1974 годах соответственно. Для «Словаря мифологий и религий» Фламмариона (1981) Кластр написал «Мифы и обряды южноамериканских индейцев». Допросы были журналом, в котором в 1976 году был выпущен "Власть в примитивных обществах". "Свобода, несчастье, безымянное" было написано для научного издания 1976 года Этьена де Ла Боэти Дискурс о Добровольное рабство. «Примитивная экономика» - так было названо предисловие, написанное Кластром для французского издания книги Маршалла Салинза «Экономика каменного века». "Возвращение к просвещению" было выпущено в 1977 году. И "Археология насилия: война в первобытных обществах", и "Печали свирепого воина" были опубликованы в Libre в 1977 году, а "Марксисты и их антропология" были опубликованы там же. журнал в 1978 году.

Мысль

Структурализм, марксизм и анархизм

Первоначально член Союза студентов-коммунистов под влиянием либертарианской социалистической группы Социализм или варварство, Кластр разочаровался в коммунизме после подъема сталинизма и покинул Коммунистическую партию Франции в 1956 году, ища новая точка зрения. По словам Франсуа Доссе для Кластра и других приверженцев структурной антропологии Леви-Стросса, «это был вопрос поиска обществ, которые были защищены от единой карты гегельянского марксизма мышления, общества, не классифицированные в сталинских справочниках ». Первоначально адепт структурализма, Абенсур писал, что «Кластр не является ни структуралистом, ни марксистом ». Точно так же Эдуардо Вивейрос де Кастро объявил «Общество против государства» и археологию насилия можно считать «главами виртуальной книги, которую нельзя назвать ни марксизмом, ни структурализмом». Для Кластра, по словам Вивейроса де Кастро, «как привилегированная экономическая рациональность, так и подавленная политическая интенциональность».

Согласно Сэмюэлю Мойн, первая статья Кластра «Обмен и власть» «продемонстрировала рудиментарный структурализм », от которого он откажется в последующих эссе. В «Марксистах и ​​их антропологии» Кластр критиковал структуралистский взгляд на миф и родство, потому что он игнорирует место их производства - общество. Он сказал, что для структурализма родство имеет только функцию запрета инцеста. «Эта функция родства объясняет, что люди не животные, [но] не объясняет, насколько примитивный человек является конкретным человеком». В нем не учитывается, что «родственные узы выполняют определенную функцию, присущую первобытному обществу как таковому, то есть неразделенному обществу, состоящему из равных: родство, общество, равенство и даже борьба». О мифах Кластр сказал: «Ритуал - это религиозное посредничество между мифом и обществом: но для структуралистского анализа трудность проистекает из того факта, что ритуалы не отражают друг друга. Невозможно размышлять о них. Таким образом, выход обряд, а вместе с ним и общество ».

С кризисом структурализма в конце 1960-х годов марксистская антропология стала альтернативой ему. Кластр, однако, критически относился к нему, потому что марксизм был разработан в контексте капиталистических обществ, а антропологи использовали его для анализа некапиталистических обществ. С точки зрения Кластра, согласно Вивейросу де Кастро, «исторический материализм был этноцентричным: он считал производство истиной общества, а труд - сущностью человеческого состояния». Однако это неверно для примитивных обществ, поскольку они живут в натуральном хозяйстве, в котором они не только не должны производить излишки экономики, но и отказываются это делать. В противоположность марксистскому экономическому детерминизму для Кластра политика не была надстройкой ; вместо этого это было sui generis, которое позволило индейским обществам отказаться от власти и государственности. Кластр писал:

Когда в примитивном обществе экономическая динамика поддается определению в качестве отдельной и автономной области, когда производственная деятельность становится отчужденной, подотчетным трудом, взимаемым людьми, которые будут пользоваться Результатом этого труда стало то, что общество было разделено на правителей и управлялось... Основное разделение общества... это новый вертикальный порядок вещей между основанием и вершиной; это великий политический раскол между теми, кто держит силу... и теми, кто ей подчиняется. Политические отношения власти предшествуют экономическим отношениям эксплуатации и составляют их. Отчуждение является политическим, а не экономическим; власть предшествует труду; экономическое проистекает из политического; Возникновение государства определяет появление классов.

— Кластр, «Общество против государства»

Отвергая и структурализм, и марксизм, Кластр, по словам Мойна, «представил свою собственную политическую антропологию 'как более вероятное продолжение или дополнение структуралистского анализа ». Из-за его анализа власти и государства несколько комментаторов говорят, что Кластр постулирует «антропологический анархизм» или демонстрирует анархические влияния.

О власти и принуждении

В своей статье 1969 года «Коперник и дикари» ", Кластр рассмотрел" Essai sur le fondement du pouvoir politique "Дж. В. Лапьера, в котором он сказал, что примитивные общества были обществами без власти, основанными на концепции Макса Вебера " власти как монополия государства ". Кластр, однако, утверждал, что власть не подразумевает ни принуждения, ни насилия, и предлагал «коперниканскую революцию» в политической антропологии: «Чтобы избежать притяжения своей родной земли и достичь реальной свободы мысли, чтобы оторваться от нее. исходя из фактов естествознания, в которых он продолжает колебаться, размышление о мощности должно вызвать «гелиоцентрическое » преобразование ».

В другом эссе« Обмен и власть »он утверждал, что Вожди индейцев Южной Америки - бессильные вожди; их выбирают на основе их ораторского таланта. И хотя у них есть исключительное право быть полигамными, они должны быть щедрыми и предлагать подарки своему народу. Однако это не был обмен: они дают и получают каждый независимо; Кластр писал: «Эти отношения, отрицая эти элементы в обменной ценности на групповом уровне, устанавливают политическую сферу не только как внешнюю по отношению к структуре группы, но, более того, как отрицание этой структуры: власть противоположна группе, а отказ от взаимности как онтологического измерения общества - это отказ от самого общества ». Затем Кластр пришел к выводу, что «приход власти, такой, какой она есть, представляет для этих обществ само средство уничтожения этой власти». В «Le Grand Parler» он утверждал, что «реальным местом силы является само общество, а не его лидер», и тогда они могут избежать концентрации власти.

О пытках и войне

Однако в своей борьбе против государства, в сохранении эгалитарного общества они используют насильственные методы: пытки и войны. Мойн сказал, что Кластр «переосмыслил [] насилие в первобытном обществе как внутреннее и существенное для его самоиммунизации против роста государства» и «сравнил [г] его в пользу грандиозных ужасов государственнического современного мира». Первой теме он посвятил «О пытках в первобытных обществах»; Кластр не считал это жестоким обычаем и, используя в качестве примера наколки Советского Союза на Анатолия Марченко, Кластр утверждал: «То, что дикари знали все это заранее, свидетельствует об их восхитительной глубине ума, и принял меры, ценой ужасающей жестокости, чтобы предотвратить появление более ужасающей жестокости ». Вместо этого он утверждал, что пытки в обрядах перехода имеют функцию запрета неравенства:

Закон, который они узнают в боли, - это закон первобытного общества, который говорит всем: вы стоите не больше, чем кто-нибудь еще; ты стоишь не меньше, чем кто-либо другой. Закон, начертанный на телах, выражает отказ первобытного общества подвергнуться риску разделения, риску отделения власти от самого общества, силы, которая выйдет из-под его контроля. Первобытный закон, которому жестоко учат, - это запрет неравенства, который запомнит каждый человек.

— Кластр, «О пытках в первобытных обществах» За свое видение войны «Археология насилия» была названа «книгой против Гоббса» (слева). Однако он также подверг критике точку зрения Энгельса на происхождение государства и его идею государства как конечной судьбы общества. Это привело бы к тому, что его описали как «больше антиэнгельсовский манифест против принудительного продолжения всемирной истории».

Подобным же образом Кластр утверждал, что войну нельзя рассматривать как проблему, но что у нее есть политический причина. Он указал, что это не было постоянным состоянием войны, как предположение Гоббса, но что это происходило только между разными группами. Он утверждал, что внутренняя война была целенаправленной и удерживала группу сегментированной, неиерархической; по словам Вивейроса де Кастро: «вечная война была способом контролировать как искушение контролировать, так и риск быть контролируемым. Война продолжает противостоять государству, но решающее различие для Кластра состоит в том, что социальность на стороне войны, а не государь ". Кластр заявил:

Для [Гоббса] социальные связи устанавливаются между людьми из-за «общей Силы, которая держит их всех в страхе»: Государство против войны. О чем говорит нам первобытное общество как социологическое пространство перманентной войны? Он повторяет рассуждения Гоббса, перевернув его; он провозглашает, что машина рассеяния действует против машины объединения; он говорит нам, что война ведется против государства.

— Кластр, «Археология насилия: война в примитивных обществах»

О государстве

По Кластру, примитивные общества обладали «чувством демократии и вкуса» за равенство ", и таким образом намеренно препятствуют возвышению государства. Вот почему эти общества характеризуются не просто как общества без государства, но как общества против государства. Вивейрос де Кастро объяснил значение выражения «Общество против государства» как «модальность коллективной жизни, основанную на символической нейтрализации политической власти и структурном подавлении вездесущих тенденций превращения власти, богатства и престижа в принуждение, неравенство и эксплуатацию.. " Утверждая это, Кластр подверг критике как эволюционистское, так и марксистское («особенно энгельсианское ») представление о том, что государство будет необходимостью и конечной судьбой во всех обществах. По его мнению, государство возникает не из-за комплексности производительных или политических сил, а возникает, когда сообщество достигает определенного числа членов.

С другой стороны, его видение примитивных обществ без конфликтов считалось "романтичный" критиками, такими как Маркус Колчестер и Мойн. Мойн писал: «Многие восприняли собственные слова Кластра» - как в утверждении, что индейские общества «могут предсказывать будущее» и избегать государства - «чтобы обвинить его в примитивизме».

Наследие

В Мнение Мойна «Романтизированное видение Кластра общества против государства не только не удовлетворило основную потребность его (но не только его) времени - теорию демократизации, в которой общество и государство дополняют друг друга, - но и поставило препятствие на пути ее реализации». Во-первых, его аргументы подразумевают «своего рода парализованный траур», потому что его «примитивистская ностальгия» отдаляет людей от реформ в настоящем. Таким образом, анти-, но еще не полностью постмарксистское восприятие Кластра того, что государство во всех его формах развращено «нео-теологией истории с ее фанатическим континизмом», не позволяло ему представить жизнеспособную позицию для тех, кто не может чтобы избежать обстоятельств западной современности, то есть в глобализованном мире, всем ».

Согласно Мойну, еще одним последствием этого было то, что он обеспечил основу для неолиберальных мыслителей, таких как Марсель Гоше, который открыто отдать дань уважения работе Кластра. Его мнение о том, что тоталитаризм представляет собой постоянную опасность в современных обществах, «делает защиту свобод от государства единственным реальным достижением в политике без иллюзий». С другой стороны, его влияние на левых мыслителей заключалось в том, что оно породило веру в то, что демократия - это в первую очередь вопрос гражданского общества, и, таким образом, вызвало дихотомию между обществом и государством, затмевая роль государства в развитии активного общества. гражданское общество. Хотя Мойн считал, что Кластр сыграл «важную роль в подъеме современной теории важности гражданского общества», его теория «не только возложила чрезмерное бремя на только гражданское общество как локус свободы, но и нейтрализовала теорию государства., осуждаемый и опасный во всех его формах ". Иными словами, Уоррен Брекман пришел к выводу, что взгляд Кластра на государство помог антитоталитарному течению французской мысли 1970-х.

Он оказал большое влияние на Жиля Делёза и Феликса Гваттари Анти-Эдип и Тысяча плато.

Джеймс С. Скотт в статье Искусство неуправляемости предполагает, что жители Зомии были намеренно «используя свою культуру, методы ведения сельского хозяйства, эгалитарные политические структуры, восстания под предводительством пророков и даже отсутствие систем письма, чтобы дистанцироваться между собой и государствами, которые хотели поглотить их». Его тезис вызвал некоторые споры, и хотя он утверждал, что делал «смелые заявления», ни одно из них не было полностью оригинальным, приписывая некоторые из них Кластру. Скотт прокомментировал, как Кластр повлиял на него: «Причина, по которой это было полезно для меня... состоит в том, что он был первым человеком, который понял, что способы существования - это не просто ступени на какой-то эволюционной шкале - от охоты и собирательства до скитания и кормления, сельское хозяйство и т. д. - но выбор образа жизни отчасти является политическим выбором того, как вы хотите относиться к существующим государственным системам ».

Влияние Кластра на философов Дивья Двиведи и Шадж Мохан в их философских и политических сочинениях был отмечен. Двиведи и Мохан интерпретировали политическую мысль М. К. Ганди через работы Пьера Кластра в их книге «Ганди и философия: о теологической антиполитике». Они предполагают, что концепция ненасилия Ганди требует формирования государства согласно Кластру: «Нам нужно будет сделать крюк через самого великого анархистского антрополога - Пьера Кластра - чтобы найти шаги, которые приведет нас к Гандианскому храму ненасилия ». Постоянство войны в примитивных обществах препятствует формированию государства и появлению концепции насилия. Вслед за Кластром они утверждают, что именно государство делает различие между хорошей силой и плохой силой. Двиведи и Мохан также отмечают, что для Кластра состояние - это записывающий аппарат воспоминаний, который не допускает никаких отклонений от государственной версии прошлого. Они говорят, что новые возможности для политики должны быть найдены за кулисами государства, согласно Кластру: "В начале, в дни, проведенные без записей памяти, затерянные за темным занавесом, перед которым появляется государство, лежит эпоха без функциональная изоляция: господство чистой полиномии, которая предоставляет все возможности без реализации. Все гомологии здесь остаются открытыми, поскольку природа - это чистое сладострастие без каких-либо границ, чтобы ее достичь ».

Избранные произведения

  • Хроники индейцев Гуаяки (Chronique des indiens Guayaki), 1972
  • Общество против государства (La Société contre l'État. Recherches d'anthropologie politique), 1974
  • Le Grand Parler. Mythes et chants sacrés des Indiens Гуарани, 1974
  • Археология насилия. La guerre dans les sociétés primitives., 1977
  • Археология насилия (Recherches d'anthropologie politique), 1980

См. Также

Ссылки

Примечания

Цитаты

Источники

Дополнительная литература

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-02 05:24:33
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте