Войти
| One, Inc. против Олесена | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов Штаты | |
| Представлено 13 июня 1957 г.. Решено 13 января 1958 г. | |
| Полное название дела | One, Incorporated, против Отто К. Олесена, почтмейстера города Лос-Анджелес |
| Цитаты | 355 US 371 (подробнее ) 78 S. Ct. 364; 2 Л. Эд. 2d 352 |
| История болезни | |
| Prior | 241 F.2d 772 (9th Cir. 1957) |
| Проведение | |
| Писание в поддержку гомосексуализма само по себе не является непристойным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Пер curiam | |
One, Inc. против Олесена, 355 US 371 (1958), было знаменательным решением Верховного суда США в отношении прав ЛГБТ в США. Это было первое постановление Верховного суда США, касающееся гомосексуализма, и первое постановление, касающееся права на свободу слова в отношении гомосексуализма. Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции о том, что журнал для геев ONE Magazine нарушил законы о непристойности, тем самым поддержав конституционную защиту пропагандистских материалов.
ONE, Inc., дочерняя компания Общество Маттачин, начало в 1953 г. опубликовало ранний прогейский журнал "ONE: The Homosexual Magazine". После кампании преследований со стороны США Почтовое отделение и Федеральное бюро расследований, Лос-Анджелес почтмейстер Отто Олесен объявил октябрьский выпуск 1954 года «непристойным, непристойным, похотливым и грязным» и, следовательно, не подлежащим отправке по почте в соответствии с Законы Комстока. В этом выпуске почтовое отделение возразило против "Sappho Remembered", истории о привязанности лесбиянки к двадцатилетней "девушке", которая бросила своего парня, чтобы жить с ней, лесбиянкой, потому что это "похотливо стимулировало средний читатель-гомосексуалист "; «Лорд Сэмюэль и лорд Монтегю», стихотворение о гомосексуальных поездках, в котором, по его словам, содержатся «грязные слова»; и (3) реклама журнала The Circle, содержащего гомосексуальные романтические истории, которая направит читателя к другим непристойным материалам.
Журнал, представленный молодым юристом, автором обложки в В октябре 1954 года Эрик Джулбер подал иск в Окружной суд США, требуя судебного запрета против почтмейстера. В марте 1956 года окружной судья США Турмонд Кларк вынес решение в пользу ответчика. Он писал: «Предложение о признании гомосексуалистов частью нашего народа и предоставлении им особых привилегий как класса отвергается». Коллегия из трех судей Девятого окружного апелляционного суда единогласно поддержала это решение в феврале 1957 года. Джульбер подал прошение в США. Верховный суд 13 июня 1957 г. 13 января 1958 г. этот суд принял дело к рассмотрению и, не выслушав устных аргументов, вынес краткое решение per curiam, отменяющее Девятый круг. Решение со ссылкой на свое историческое решение от 24 июня 1957 г. по делу Рот против США 354 США 476 (1957), читать полностью:
241 F.2d 772, перевернутое.. Эрик Джулбер для петиционера.. Генеральный солиситор Ранкин, исполняющий обязанности помощника генерального прокурора Леонард и Сэмюэл Д. Слэйд для ответчика.. PER CURIAM.. Ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari удовлетворено, и решение Апелляционного суда США девятого округа отменено. Рот против США, 354 U.S. 476.
One, Inc. против Олесена было первым постановлением Верховного суда США, касающимся гомосексуализма, и первым постановлением, касающимся права на свободу слова в отношении гомосексуализма. Судьи, поддержавшие отмену, были Франкфуртер, Дуглас, Кларк, Харлан и Уиттакер. Как утверждает Рот, само дело оказалось наиболее важным, поскольку, по словам одного ученого, «его влияние на местах. Защищая ONE, Верховный суд способствовал расцвету культуры геев и лесбиянок сообщества "одновременно с тем, как федеральное правительство изгоняло гомосексуалистов из своих рядов.
В следующем выпуске ONE сказал своим читателям:" Впервые в истории американских издательств решение, обязательное для исполнения каждым судом. сейчас стоит.... фактически подтверждая, что неуместно описывать любовную связь между двумя гомосексуалистами как непристойность. "
Портал о свободе слова  | Wikisource исходный текст, относящийся к этой статье: One, Inc. v. Olesen |
