Войти
| Мортон против Манкари | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 24 апреля 1974 г. Решена 17 июня 1974 г. | |
| Полное название дела | Роджерс С.Б. Мортон, министр внутренних дел и др., Апеллянтс против Ч.Р. Манкари и др. |
| Цитаты | 417 США 535 ( подробнее )94 S. Ct. 2474; 41 Л. Эд. 2д 290 |
| Держа | |
| Предпочтения при приеме на работу, предоставленные Конгрессом, не нарушают положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому единодушно присоединились |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. V | |
Morton v. Mancari, 417 US 535 (1974), представляло собой судебное дело Соединенных Штатов о конституционности в соответствии с Пятой поправкой преференций при приеме на работу, предоставляемых индейцам в Бюро по делам индейцев. Верховный суд Соединенных Штатов постановилчто найм предпочтениеприведенное в Конгрессе Соединенных Штатов не нарушает надлежащую правовую процедуру оговорки пятой поправки.
Заявителями была группа сотрудников Бюро по делам индейцев (BIA) не из Индии. Апелляции подали этот иск, утверждая, что предпочтение при приеме на работу квалифицированных индийцев в BIA, предусмотренное Законом о реорганизации индейцев 1934 года, также известным как Закон Уиллера-Ховарда, 48 Stat. 984, противоречит антидискриминационным положениям Закона о равных возможностях трудоустройства 1972 года и лишает их прав собственности без надлежащей правовой процедуры в нарушение Пятой поправки. Окружной суд постановил, что предпочтение индейцев было безоговорочно отменено статьей 11 Закона 1972 года, запрещавшей расовую дискриминацию в большинстве федеральных служб занятости. Суд запретил федеральным чиновникам, подавшим апелляцию, применять какие-либо преференции в отношении занятости в Индии в BIA. Верховный суд США предоставил Certiorari.
В данном случае вопрос заключался в том, представляла ли политика преференций при приеме на работу в BIA оскорбительную расовую дискриминацию в нарушение Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Политика BIA предоставляет предпочтение как на этапе приема на работу, так и на этапе продвижения по службе. Учитывая ситуацию, когда два человека имеют право на должность, и один из них - индиец, индиец получит предпочтение перед неиндийцем. Окружной суд установил, что любые преференции при приеме на работу, ранее предоставленные Законом о реорганизации Индии 1934 года, были безоговорочно отменены Законом о равных возможностях трудоустройства 1972 года, 86 Стат. 111, который запрещает дискриминацию по признаку расы в большинстве федеральных служб. Суд установил, что цель преференции не была мотивирована расовыми мотивами, а мотивировалась желанием предоставить "индейцам более широкое участие в их собственном самоуправлении; укрепить обязательство правительства по отношению к индейским племенам; и уменьшить негативное влияние принуждение неиндейцев решать вопросы, влияющие на жизнь индейских племен ". Целью предпочтения при приеме на работу было сделать BIA более отзывчивым к интересам людей, которых он обслуживает, индейцев. Суд установил, что Конгресс хорошо осознавал, что такая политика создаст невыгодные условия в BIA для неиндейцев. Однако желание сделать BIA более отзывчивым к индийцам, а также создание программы самоуправления оправданно перевесило эту озабоченность.
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, первый крупный законодательный акт, запрещающий дискриминацию при приеме на работу в частном секторе по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения, конкретно исключал преференциальное обращение с индейцами. Суд заявил, что это свидетельствует о четком признании того, что индейцы обладают уникальным правовым статусом, что дает больше оснований для такого предпочтения при приеме на работу.
Суд отметил, что это редкий случай, когда Конгресс неявно отменяет действие, и что обычно Конгресс должен сделать это специально. Суд далее нашел несколько причин, по которым Конгресс не намеревался отменять преференции при приеме на работу для индейцев в BIA.
Когда суд обратился к иску о надлежащей правовой процедуре, он обнаружил:
Предпочтение при приеме на работу, данное здесь, не было «расовой дискриминацией» и даже не было «расовым» предпочтением. Суд сравнил это с требованием, чтобы сенатор был от штата, который она представляет, или член городского совета должен проживать в районе, который он представляет. Суд заявил: «В данном случае предпочтение предоставляется индейцам не как отдельной расовой группе, а, скорее, как членам квазисуверенных племенных образований, чья жизнь и деятельность уникальным образом регулируются BIA». Сказав также: «BIA действительно sui generis ». Суд также отметил, что это предпочтение было разумно и напрямую связано с законной целью, не основанной на расе, что предотвратило нарушение Конституции.
