Войти
| "Монсанто Ко." Против "Семеноводческой фермы Гертсона" | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 27 апреля 2010 г. Решена 21 июня 2010 г. | |
| Полное название дела | Monsanto Co. и др. v. Geertson Seed Farms и др. |
| Номер досье | 09-475 |
| Цитаты | 561 US 139 ( подробнее )130 S. Ct. 2743; 177 Л. Эд. 2д 461 |
| История болезни | |
| Прежний | Geertson Seed Farms против Йоханнса, 570 F.3d 1130 ( 9-й округ 2009 г.); сертификат. предоставлено, 558 U.S. 1142 (2010). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Сотомайор |
| Несогласие | Стивенс |
| Брейер не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Национальный закон об охране окружающей среды ; Закон о защите растений | |
Дело Monsanto Co. против Geertson Seed Farms, 561 US 139 (2010) -дело Верховного суда США, решение по которому было вынесено 7-1 в пользу Monsanto. Это решение позволило Monsanto продаватьфермерамгенетически модифицированныесемена люцерны и разрешило фермерам сажать их, выращивать урожай, собирать урожай и продавать урожай в продовольственные товары. Дело возникло из-за того, что использование семян было одобрено регулирующими органами; это одобрение было оспорено в окружном суде семенными фермами Geertson Seed Farms и другими группами, которые были обеспокоены тем, что генетически модифицированная люцерна будет распространяться слишком легко, и претенденты победили. Monsanto обжаловала решение окружного суда и проиграла, а затем снова подала апелляцию в Верховный суд, где Monsanto выиграла, таким образом поддержав первоначальное разрешение и разрешив продажу семян.
В 2005 году Государственный департамент сельского хозяйства США «s инспекции здоровья животных и растений (APHIS) дерегулирование Roundup-Ready люцерны компании Monsanto (АСР) на основе экологической оценки (ЭО) в АСР Монсанто. В 2006 году компания Geertson Seed Farm и другие подали иск в окружной суд Калифорнии против дерегулирования APHIS в отношении RRA. Окружной суд запретил APHIS отменить регулирование RRA и издал судебный запрет против любых новых посевов RRA до подготовки гораздо более обширного Заявления о воздействии на окружающую среду (EIS). Суд также отказался разрешить частичное дерегулирование.
После проигрыша апелляции в Апелляционном суде девятого округа США, Monsanto и другие обжаловали это решение в Верховном суде США в 2009 году. В 2010 году Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции о запрете частичного дерегулирования RRA до завершения EIS. Они заявили, что, прежде чем суд отклонит частичное дерегулирование, истец должен доказать, что ему был нанесен непоправимый вред. «Окружной суд злоупотребил своим дискреционным правом, потребовав от APHIS отменить частичное дерегулирование и запретив установку RRA в ожидании завершения агентством своей подробной экологической экспертизы». Верховный суд не учел постановление окружного суда, запрещающее дерегулирование RRA, и, следовательно, RRA все еще оставалось регулируемой культурой, ожидающей завершения APHIS. Тогда обе стороны заявили о своей победе. Это было первое постановление Верховного суда США по генетически модифицированным культурам.
По состоянию на 2010 год люцерна является 4-й по величине товарной культурой и растет примерно на 20 миллионах акров (81 000 км 2) земли по всей территории Соединенных Штатов. Эта культура выращивается для двух основных целей; сено для потребления животным и семена для будущего стада. Поскольку люцерна подвергается открытому опылению, многие фермеры, выращивающие органическую и коммерческую люцерну, были обеспокоены возможностью перекрестного опыления между генетически модифицированной и негенетически модифицированной люцерной.
Семена люцерны APHIS, филиал Министерства сельского хозяйства США, имеет право регулировать любой организм и продукт, которые были изменены или созданы с помощью генной инженерии. Они используют стандарты предосторожности при обращении с генетически модифицированными организмами (ГМО). ГМО классифицируются как вредители растений в соответствии с Законом о защите растений (PPA) и поэтому являются регулируемыми статьями. Любой может подать петицию о регулируемом статусе ГМО. Затем APHIS должен выполнить Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS) в соответствии с Законом о национальной экологической политике (NEPA). Если в экологической оценке (ЭО) не обнаружено значительного воздействия на окружающую среду, то полная ОВОС не требуется.
Заявитель, Monsanto, является владельцем и лицензиаром прав интеллектуальной собственности на RRA и передает лицензию на технологию компании Forage Genetics, разработчику семян люцерны Roundup Ready. В апреле 2004 года Monsanto подала прошение в APHIS о дерегулировании RRA. APHIS имеет три варианта:
В 2005 году APHIS подготовил проект экологической оценки и предоставил возможность для комментариев общественности. Из 663 комментариев только 137 поддержали решение APHIS о дерегулировании RRA. 537 противников были в основном фермерами, занимающимися органическими и традиционными методами, которые опасались, что произойдет перекрестное опыление, которое пагубно скажется на рынке люцерны. APHIS выпустила свой EA, обнаружив, что RRA не окажет существенного неблагоприятного воздействия на окружающую среду. APHIS обнаружил, что люцерну опыляют пчелы, и что опыление было зарегистрировано на расстоянии до 2 миль (3,2 км) от источника пыльцы. Следовательно, маловероятно, что АРСП окажет значительное влияние на фермы, не содержащие ГМО / органические фермы. В феврале 2006 года истцы (см. Стороны ниже) подали иск, в котором утверждалось, что APHIS нарушает NEPA. Впоследствии окружной суд постановил, что APHIS не смог «внимательно изучить» RRA и его потенциал для генетического заражения. Monsanto и Forage Genetics утверждали, что многие фермеры уже купили и посадили или планируют посадить семена RRA для нового урожая. Чтобы разрешить посадку уже приобретенных семян, суд вынес предварительный судебный запрет, запрещающий посадку и продажу RRA после 30 марта 2007 г., в ожидании постоянного судебного запрета. В апреле 2007 года был вынесен бессрочный судебный запрет. В 2008 году Monsanto и APHIS подали апелляцию в Девятый округ, который поддержал решение окружного суда. Ответчики подали апелляцию, и 27 апреля 2010 года это дело было рассмотрено в Верховном суде США.
Этот случай возник в результате решения 2005 года, принятого Службой инспекции здоровья животных и растений (APHIS), подразделением Министерства сельского хозяйства США (USDA). APHIS (ответчик) выполняет ряд услуг и занимается защитой и укреплением здоровья сельского хозяйства США и регулированием генетически модифицированных организмов. APHIS имеет право регулировать любые продукты, полученные с помощью генной инженерии, которые являются вредителями растений или считаются вредителями растений. Monsanto (ответчик-вмешивающийся) - это корпорация, которая производит несколько различных химикатов, включая пестициды и гербициды. Проблема возникла, когда Monsanto подала заявку на отмену регулирования двух конкретных линий своей люцерны Roundup Ready. APHIS положительно отреагировал на запрос Monsanto, но дерегулирование было приостановлено, когда Geertson Seed Farms (компания из штата Орегон), Trask Family Seeds (предприятие в Южной Дакоте) и другие экологические группы попытались навсегда запретить APHIS дерегулировать RRA до окончательного воздействия на окружающую среду. Заявление было завершено.
Certiorari была предоставлена 15 января 2010 года.
Верховный суд ограничился рассмотрением вопроса о том, злоупотребил ли суд низшей инстанции своим дискреционным правом. Его анализ включал следующие вопросы:
Было отмечено, что ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что APHIS нарушила NEPA и что отмена дерегулирования оставалась на усмотрении окружного суда.
1. Ответчики (Гертсон) имеют право требовать судебного запрета, а истцы (Монсанто) имеют право требовать пересмотра этим Судом решения Девятого округа, подтверждающего внесение такого судебного запрета.
(a) The Court held that Monsanto satisfied all three Article III requirements for standing to seek review of the lower court decision. (b) The Court affirmed the District Court's finding that Geertson had established a reasonable probability that their conventional alfalfa crops would be infected with the engineered Roundup Ready gene if RRA were completely deregulated.
2. Окружной суд злоупотребил своим дискреционным правом, потребовав от APHIS отменить частичное дерегулирование и запретив установку RRA в ожидании завершения агентством своей детальной экологической экспертизы.
(a) The Court assumes that the District Court acted lawfully in vacating the agency’s decision to completely deregulate RRA, but addresses whether it overreached its authority by granting a nationwide injunction pending completion of the EIS process. (b) Geertson did not satisfy the four-factor test for a permanent injunction articulated in eBay Inc. v. MercExchange, LLC. (c) None of the four factors justified the District Court's decision prohibiting APHIS from "partially" deregulating RRA until completion of the EIS. (d) A nationwide injunction was too drastic a remedy given the facts and the District Court's refusal to consider partial deregulation.
Верховный суд заявил, что районный суд рассмотрел вопрос о полном дерегулировании АРСП только до завершения EIS APHIS. Четырехфакторный тест для вынесения постоянного судебного запрета:
Верховный суд постановил, что окружной суд допустил ошибку, наложив общенациональный судебный запрет, запрещающий APHIS частично дерегулировать RRA, поскольку все четыре фактора не могут быть соблюдены, в частности, фактор непоправимого вреда. Было также установлено, что нарушение NEPA не требует автоматического судебного запрета.
Верховный суд также заявил, что если частичное дерегулирование представляет дополнительную опасность для ответчиков, они могут подать еще один иск о судебном запрете. И респонденты не смогли доказать, что частичное дерегулирование нанесет непоправимый вред.
Кроме того, Верховный суд установил, что Окружной суд допустил дополнительную ошибку при вынесении судебного запрета, поскольку он упразднил способность APHIS принять частичное дерегулирование, которое может не представлять какого-либо заметного риска причинения вреда окружающей среде. Было также установлено, что, поскольку районный суд не рассмотрел использование менее чрезвычайной меры для уменьшения ущерба, заявленного Гертсоном, судебный запрет был неуместным. Второй фактор, заключающийся в том, что у суда не должно быть другого варианта возмещения ущерба, не может быть соблюден, потому что vacatur предотвратил бы полное дерегулирование.
В своем несогласии Стивенс написал, что решение большинства было основано на неправильном понимании решения Окружного суда, а именно на понимании того, что «Окружной суд обязал APHIS частично дерегулировать RRA в любом смысле», и при этом Окружной суд имел превысил свои полномочия. Стивенс не согласился с этим прочтением, установив, что решение окружного суда касалось «только (1) приказов о полном дерегулировании, которые породили этот судебный процесс, и (2) конкретного приказа о частичном дерегулировании, предложенного суду APHIS». Понимание большинства и его последствия не были предметом кратких сводок или развернутых аргументов, и поэтому Стивенс не согласился, потому что «ключевая правовая предпосылка, на основе которой Суд принимает решение по этому делу, никогда не была адекватно представлена. Конечно, это не является стандартным - или здравым - судебным практика.... Сегодняшнее решение иллюстрирует почему, поскольку совершенно неясно, верна ли посылка Суда, и Суд поставил себя в положение, позволяющее решать правовые вопросы без помощи инструктажа ".
В несогласии Стивенса он утверждал, что судебный запрет был оправдан, потому что существовала явная опасность того, что может произойти перекрестное опыление даже в контролируемых условиях, и что способность APHIS регулировать и предотвращать это заражение ограничена.
