Войти
| Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 28 апреля 1986 г. Решена 7 июля 1986 г. | |
| Полное название дела | Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона и др., Как следующие друзья и опекуны Томпсона и др. |
| Цитаты | 478 US 804 ( подробнее ) 106 S. Ct. 3229; 92 L. Ed. 2d 650; 1986 US LEXIS 143; 54 USLW 5088 |
| История болезни | |
| Прежний | Томпсон против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 766 F.2d 1005 ( 6-й округ 1985 г.); серт. предоставлено, 474 U.S. 1004 (1985). |
| Держа | |
| Нарушение федерального закона как часть иска не является достаточным для федеральных судов, чтобы требовать юрисдикции первой инстанции, если статут не предусматривает частное средство правовой защиты от нарушений закона. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| 28 Свода законов США, § 1331 | |
Меррелл Доу Фармасьютикалз Инк. Против Томпсона, 478 US 804 (1986), было решением Верховного суда США, касающимся первоначальной юрисдикции федеральных окружных судов согласно 28 USC § 1331 (юрисдикция по федеральным вопросам).
Томпсоны, жители Канады, и МакТавиши, жители Шотландии, подали практически идентичные жалобы против Merrell Dow Pharmaceuticals в суд по общим делам в округе Гамильтон, штат Огайо, утверждая, что халатность, мошенничество, нарушение гарантии и неправильный брендинг в нарушение Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах (FDCA). Мать в каждой семье принимала препарат бендектин во время беременности, который, по их утверждениям, причинил вред их детям, включая врожденные дефекты.
Дело было подано в суд штата, а затем передано в федеральный окружной суд, где было установлено, что пункт IV (подсчет неправильного брендинга) жалобы утверждал основание для иска, вытекающего из федерального закона, и ходатайство о возвращении под стражу было отклонено. Затем он удовлетворил ходатайство петиционера об отклонении иска без рассмотрения дела в суде. Штаты Апелляционный суд шестого округа США обращенное утверждая, что FDCA не создает и не подразумевает частное право подать в суд за причинение вреда в результате чего не федеральной предметной юрисдикции.
Поднятый вопрос заключался в том, обладают ли федеральные окружные суды первоначальной юрисдикцией по федеральным вопросам согласно 28 USC § 1331, когда иск возникает из федерального закона, который конкретно не предоставляет частное право на основание иска. В деле было рассмотрено несколько различных тестов, чтобы определить, подпадают ли дела под юрисдикцию суда первой инстанции. Эти тесты включают:
Тест Холмса «Созидание» : «Подавляющее большинство» дел, подпадающих под эту юрисдикцию, охватываются заявлением судьи Холмса о том, что «иск возникает в соответствии с законом, который создает основание для иска».
Испытание Департамента налогообложения франчайзинга: Суд также предоставил юрисдикцию, «где защита права в соответствии с законом штата обязательно включала некоторую конструкцию федерального закона».
Тест Смита (цитата из несогласных): «Общее правило состоит в том, что там, где из законопроекта или заявления истца явствует, что право на судебную защиту зависит от толкования или применения Конституции или законов Соединенных Штатов, и что такие федеральный иск не просто может быть изменен и основан на разумных основаниях, Окружной суд обладает юрисдикцией [478 US 804, 820] в соответствии с [статутом, предоставляющим юрисдикцию в отношении федеральных вопросов] ».
Суд подтвердил Шестой округ и постановил, что юрисдикция по федеральному вопросу отсутствует.
Судья Стивенс, писавший от имени большинства, взял за отправную точку вывод о том, что Конгресс не намеревался возбуждать частные федеральные иски за нарушения FDCA; Другими словами, частные лица не могут подавать иск только на основании нарушения Закона. Это было решение Шестого округа, и оно не оспаривалось ни одной из сторон иска.
Суд заявляет, что значение отсутствия федеральной причины иска «невозможно переоценить». Постановление в значительной степени основывается на понятии уважения намерений Конгресса. Суд истолковывает тот факт, что Конгресс не создавал основание для иска, как неопровержимое доказательство того, что Конгресс не намеревался, чтобы заявленные нарушения FDCA в качестве элементов основания иска штата были «достаточно существенными», чтобы передать юрисдикцию по федеральному вопросу.
Судья Бреннан, выразивший несогласие, утверждал, что федеральная юрисдикция подчиняется федеральной юрисдикции, когда федеральный вопрос является составной частью иска. Кроме того, может быть юрисдикция федерального вопроса, даже если и заявленное право, и средство правовой защиты, запрошенное истцом, созданы государством. Кроме того, федеральные суды гораздо более искусны в толковании и применении федеральных законов и с большей вероятностью правильно понимают намерения Конгресса при принятии законодательства, чем суды штатов.
Из мнения не совсем ясно, будет ли отсутствие частной причины иска всегда иметь решающее значение в каждом случае. Суд разъяснил этот вопрос в деле Grable amp; Sons Metal Products, Inc. против Darue Engineering amp; Mfg., Заявив, что отсутствие права на предъявление иска является значимым доказательством намерения Конгресса, но не обязательно решает вопрос во всех случаях.
