Войти
| Клейман против Обамы | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США округа Колумбия |
| Решено | 16 декабря 2013 г. |
| Ответчик | Клейман I: Verizon Communications, президент Барак Обама, директор АНБ (генерал Кейт Б. Александер), генеральный прокурор Эрик Холдер-младший, окружной судья США Роджер Винсон ; Klayman II: Facebook, Yahoo !, Google, Microsoft, YouTube, AOL, PalTalk, Skype, Sprint, ATT, Apple и те же обвиняемые со стороны правительства, что и в деле Klayman I |
| Членство в суде | |
| Судья (ы), заседающие | Ричард Дж. Леон |
Клейман против Обамы - дело американского федерального суда относительно законности массового сбора как телефонных, так и интернет-метаданных США.
Текущие новости в международных СМИ раскрывают оперативные подробности о Агентстве национальной безопасности (АНБ) США и его международных партнерах глобальное наблюдение за иностранными гражданами и гражданами США. Отчеты происходят из тайника совершенно секретных документов , утечка бывшего подрядчика АНБ Эдварда Сноудена. 6 июня 2013 года первый из документов Сноудена был одновременно опубликован в The Washington Post и The Guardian, что привлекло значительное внимание общественности. Вскоре после раскрытия информации истцы Ларри Клейман, основатель Freedom Watch, Чарльз Стрэндж и Мэри Стрэндж, родители Майкла Стрэнджа, технического специалиста-криптолога из АНБ и вспомогательного персонала группы морских котиков VI, убитого в Афганистане., подала иск, оспаривая конституционность массового сбора метаданных телефонных записей (Klayman I).
В деле Klayman I истцы, подписчики Verizon Wireless подали иск против АНБ, Министерства юстиции Verizon Communications, Президент Барак Обама, Эрик Холдер, Генеральный прокурор США и генерал Кит Б. Александер, директор Агентства национальной безопасности. Истцы утверждали, что правительство осуществляет «секретную и незаконную правительственную схему по перехвату огромного количества внутренних телефонных сообщений» и что программа нарушает Первая, Четвертая и Пятая поправка и превышает установленные законом полномочия, предоставленные статьей 215. В деле Klayman II истцы подали в суд на тех же государственных ответчиков и, кроме того, Facebook, Yahoo!, Google, Microsoft, YouTube, AOL, PalTalk, Skype, Sprint, ATT, Apple снова утверждает, что массовый сбор метаданных нарушает Первую, Четвертую и Пятую поправки и представляет собой разглашение записей сообщений в нарушение Раздела 2702 Закона о хранимых коммуникациях.
16 декабря 2013 г., Федеральный судья США Ричард Дж. Леон постановил, что массовый сбор американских телефонных метаданных, вероятно, нарушает Четвертую поправку. Судья написал:
Я не могу представить себе более «неизбирательного» и «произвольного» вторжения, чем этот систематический и высокотехнологичный сбор и хранение личных данных практически каждого отдельного гражданина для целей запроса и анализа их без предварительного разрешения суда... Несомненно, такая программа нарушает «ту степень конфиденциальности», которую учредители закрепили в Четвертой поправке.
Леон, первый судья, изучивший программу АНБ вне секретного суда FISA от имени неуголовного Ответчик описал используемую технологию как "почти оруэлловскую", имея в виду Джордж Оруэлл роман Девятнадцать восемьдесят четыре, в котором мир оказался под вездесущим правительственным надзором. В постановлении на 68 страницах Леон сказал, что у него «серьезные сомнения в эффективности» программы. Правительство США не смогло привести «ни одного случая, когда анализ большого объема сбора метаданных АНБ фактически остановил неминуемую атаку или иным образом помог правительству в достижении какой-либо цели, которая зависела от времени».
Судья постановил, что дело 1979 года Смит против Мэриленда, в котором установлено, что метаданные телефона не подпадают под Четвертую поправку, не относилось к программе АНБ, поскольку Министерство юстиции США спорил. Он назвал использование телефонных метаданных в деле Смит против Мэриленда краткосрочным прогнозом, а использование АНБ - долгосрочным историческим ретроспективным анализом. Ссылаясь на обширные возможности АНБ и «развивающуюся роль телефонов и технологий», судья Леон указал на то, что Четвертая поправка должна быть адаптирована к эпохе цифровых технологий. Судья Леон оставил решение без изменения, дав правительству США шесть месяцев на подачу апелляции.
В своем анализе суд обнаружил, что истцы имели право оспаривать программу массовых телефонных метаданных, поскольку их страх перед наблюдением был не просто спекулятивным. Поскольку они были клиентами Verizon, их данные собирало АНБ как подтверждается просочившимся приказом FISC, который предписывает Verizon предоставлять на постоянной основе свои бизнес-записи в АНБ. Хотя суд не нашел никаких доказательств того, что данные истца анализировались, или каких-либо доказательств их утверждения о том, что правительство стоит за необъяснимым телефонных звонков и текстовых сообщений, отправленных и полученных с их номеров телефонов, судья Леон заявил, что у него есть основания полагать, что все метаданные анализируются, из-за того, как процесс запросов работает. Он утверждал, что для иностранного телефонного номера, для которого АНБ, возможно, не собрало никаких метаданных, нет никакого способа узнать, с какими номерами оно связывалось, кроме как сопоставить его с каждым номером телефона в базе данных. Он написал:
Поскольку правительство может использовать ежедневный сбор метаданных для регулярного тайного наблюдения за частными делами гражданина, база данных АНБ затрагивает Четвертую поправку каждый раз, когда правительственный чиновник отслеживает ее.
Истцы не установили имеет право оспаривать программу PRISM, которая в первую очередь нацелена на общение через Интернет неграждан США, предположительно находящихся за пределами США. Истцы не представили никаких доказательств того, что, будучи гражданами США, их общение в Интернете находилось под наблюдением, и не заявили, что общаются с кем-либо за пределами США. Более того, правительство прекратило сбор метаданных в Интернете с 2011 года, поэтому суд не стал рассматривать законность программы в дальнейшем.
На постановление, The Washington Post напечатано: «Представители АНБ... теперь обвиняются в руководстве программой, возможности которой были сочтены судьей« оруэлловскими »и, вероятно, незаконными».
Эдвард Сноуден выступил с заявлением в ответ на в постановлении, в частности, в котором говорится:
Я действовал, исходя из моей веры в то, что программы массовой слежки АНБ не выдержат конституционного оспаривания, и что американская общественность заслуживала возможности увидеть эти вопросы в открытых судах. Сегодня секретная программа, санкционированная секретным судом, при свете дня была признана нарушающей права американцев. Это первое из многих.
В 2015 году D.C. Окружной апелляционный суд отменил судебный запрет и постановил, что истцы не выполнили повышенное бремя доказывания в отношении правоспособности, требуемой для предварительного судебного запрета. Дело было возвращено в районный суд. Позже в 2015 году окружной суд предписал АНБ собрать данные о клиенте Клеймана, адвокате из Калифорнии, который недавно был добавлен к иску, но окружной суд округа Колумбия приостановил исполнение судебного запрета.
В 2017 году судья Ричард Леон отклонил иск против правительства, потому что Клейман не смог доказать, что он или его клиент имели правоспособность. В 2019 году округ округа Колумбия подтвердил увольнение.
