Войти
| Керри против Дина | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 23 февраля 2015 г.. Принято решение 15 июня 2015 г. | |
| Полное имя дела | Джон Ф. Керри, Государственный секретарь и др., Petitioners v. Fauzia Din |
| Номер дела | 13–1402 |
| Цитаты | 576 США ___ (подробнее ) 135 S. Ct. 2128; 192 Л. Эд. 2d 183 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История дела | |
| Предыдущий | Ходатайство об отклонении удовлетворено, Дин против Клинтона, Нет. 3: 10-cv-00533, 2010 WL 2560492 (N.D. Cal. 22 июня 2010 г.); обратное, Дин против Керри, 718 F.3d 856 (9th Cir. 2013); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 44 (2014). |
| Холдинг | |
| Консульские агенты не нарушили процессуальные нормы, когда они не раскрыли причины отказа в выдаче визы | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Скалия, к которой присоединились Робертс, Томас |
| Конкорренс | Кеннеди, к которой присоединился Алито |
| Несогласный | Брейер, к которым присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V | |
Kerry v. Din, 576 US 86 (2015), было делом Верховного суда США, в котором суд проанализировал, существует ли конституционное право на проживание в Соединенных Штатах с супруга (а) и требует ли надлежащая процедура консульских должностных лиц сообщать о причинах отказа в выдаче визы. В совпадающем мнении судьи Энтони Кеннеди, которое является контрольным мнением в данном случае, он написал, что требования к уведомлению «[не] применяются, когда, как в этом случае, заявка на визу отклонена из-за терроризма или национальной проблемы безопасности ». Поскольку консульские должностные лица выполнили требования об уведомлении, Суду не было необходимости рассматривать конституционный вопрос о праве жить со своим супругом.
Судья Антонин Скалиа <написал для большинства судов. 5>написали, что нет конституционного права жить со своим супругом, и поскольку Дин не было отказано в «жизни, свободе или собственности», она не имела права на надлежащую правовую процедуру. Судья Стивен Брейер написал особое мнение, в котором он утверждал, что Дину было отказано в свободе без надлежащей правовой процедуры и что супруги имеют фундаментальное право «жить вместе и создавать семью», которое имеет основные меры правовой защиты. В течение нескольких недель после объявления решения Суда некоторые аналитики предположили, что мнения судей по делу Керри против Дина предвещали исход дела Обергефелл против Ходжеса.
Закон об иммиграции и гражданстве запрещает негражданам въезд в США без визы. Закон позволяет лицам, отнесенным к категории «ближайших родственников» проживающих в США, подавать заявление на визу в посольстве США или консульском учреждении. Однако «ближайшие родственники» неграждан не имеют права на въезд в Соединенные Штаты, если они оказывают «материальную поддержку террористической организации» или выступают «в качестве представителей террористической организации».
Фаузия Дин прибыла в Соединенные Штаты из Афганистана в качестве беженца в 2000 году и стала натурализованным гражданином в 2007 году. В 2006 году она вышла замуж за Канишку Берашк, который был бывшим государственным служащим в Афганистане во время режима Талибана. Дин подал документы, чтобы классифицировать Берашка как «ближайшего родственника», а Берашк подал заявление на визу для въезда в Соединенные Штаты. Посольство США в Исламабаде, Пакистан рассмотрело заявление Берашка и провело собеседование, но в конечном итоге отклонило его заявление на визу. Сотрудник консульства сообщил Берашку, что он не имеет права на въезд в соответствии с частью Закона об иммиграции и гражданстве, которая исключает допуск лиц, связанных с террористическими организациями, но чиновник не предоставил никаких дополнительных объяснений этому решению.
Поскольку Берашк был иностранцем-нерезидентом, не проживающим в стране, он не имел права на въезд в Соединенные Штаты и не мог обжаловать отказ в выдаче визы. Следовательно, Дин подала иск в Окружной суд США, в котором она утверждала, что правительство отказало ей в надлежащей правовой процедуре, лишив ее "конституционного права жить в Соединенных Штатах со своим супругом" и отказав ей заявление на визу мужа без объяснения причин. Окружной суд отклонил исковые требования Дина, но Апелляционный суд девятого округа отменил это решение, заключив, что Дин имела «защищенный интерес свободы в браке, который давал [ей] право на пересмотр отказа в выдаче визы [ее] супругу». " Соединенные Штаты подали апелляцию, и 2 октября 2014 года Верховный суд удовлетворил требование суда.
В своем особом мнении судья Стивен Брейер написал, что конституция защищает " право супругов жить вместе и создавать семью ". В своем мнении большинства, Судья Антонин Скалиа писал, что в Соединенных Штатах нет конституционного права на проживание с супругом. Он утверждал, что в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки граждане имеют право на возмещение только в том случае, если им отказано в «жизни, свободе или собственности». Поскольку заявления на получение визы исторически не понимались как «жизнь, свобода или собственность», отказ в выдаче визы не подразумевает надлежащую правовую защиту Пятой поправки. Кроме того, судья Скалиа отверг аргумент о том, что отказ в выдаче визы связан с фундаментальными интересами свободы. Хотя судья Скалиа признал, что Ловинг против Вирджинии и его детище «ссылается на [е] фундаментальное право на брак», стороны «косвенно признают, что в данном случае это право не было нарушено»
.В суде мнение Энтони Кеннеди, совпадающее с решением, он утверждал, что суду не нужно выносить решение о том, имеет ли Дин право жить со своим супругом.. Даже если Суд предположил, что Дин действительно имела фундаментальный интерес к свободе в проживании со своим супругом, «уведомление, которое она получила относительно отказа в выдаче визы ее мужу, соответствовало надлежащей правовой процедуре». Судья Кеннеди пришел к выводу, что требования об уведомлении «[не] применяются, когда, как в этом случае, заявка на визу отклонена из-за терроризма или соображений национальной безопасности».
Правосудие Стивен Брейер написал инакомыслие, в котором утверждал, что сотрудники консульства отказали Дин в соблюдении процессуальных норм, не дав ей жить с мужем. Он писал, что Верховный суд «давно признал, что институт брака, который включает право супругов жить вместе и создавать семью, занимает центральное место в жизни человека, требует и пользуется поддержкой общества и играет центральную роль в большинстве случаев. «упорядоченное стремление людей к счастью». Кроме того, судья Брейер утверждал, что уведомление, направленное Берашку, было неадекватным и было эквивалентно «сообщению обвиняемому только о том, что он обвиняется в« нарушении закона »».
В течение нескольких недель после решения Суда некоторые аналитики критиковали постановление Суда за то, что слишком много внимания уделялось «социальным нормам» и недостаточно внимание к реалиям иммигрантского опыта. Редакция Los Angeles Times раскритиковала Суд за то, что он разрешил консульским работникам отказывать в выдаче визы «просто на основании неясной связи с терроризмом». Другие отметили, что отсутствие мнения большинства означает, что дело, вероятно, не будет иметь большого прецедентного значения в будущем. Поскольку судья Кеннеди был единственным судьей, не автором мнения большинства на февральском заседании, некоторые комментаторы полагали, что ему изначально была поручена роль написания мнения для большинства членов Суда, но три судьи дезертировали через некоторое время после того, как задание было сделано. В июне 2015 года Нина Тотенберг сообщила, что Дин находится в процессе представления дополнительных свидетельств характера о своем муже в Государственный департамент, чтобы официальные лица могли пересмотреть заявление Берашка на визу.
В свете обширного обсуждения в деле основных прав, связанных с браком, аналитики предположили, что взгляды судей в деле Керри против Дина предвещают исход предстоящего решения Суда по делу Обергефелл против Ходжеса. Некоторые комментаторы даже назвали это мнение «прокси-войной» за дебаты в Обергефелле. Другие комментаторы полагали, что узкое согласие судьи Кеннеди в деле Керри против Дина было доказательством того, что он в конечном итоге напишет мнение большинства в Обергефелле. Когда суд в конечном итоге огласил свое решение в Обергефелле, судья Кеннеди был автором мнения большинства, в то время как главный судья Робертс, судья Алито, судья Скалиа и судья Томас все написали особые мнения. Юридический портал
| Внешнее аудио | |
|---|---|
 Керри против Дина, Устный аргумент Верховного суда, 23.02.15 |
Работы, связанные с Kerry v. Din в Wikisource