Войти
| Якобсон против Массачусетса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 6 декабря 1904 г.. Решено 20 февраля 1905 г. | |
| Полное название дела | Хеннинг Якобсон, истец по ошибке против штата Массачусетс |
| Цитаты | 197 США 11 (подробнее ) 25 S. Ct. 358, 49 Л. Изд. 643, 1905 США ЛЕКСИС 1232 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден, Третий окружной суд Восточного Мидлсекса (1902); решение подтверждено, Содружество против Хеннинга Якобсона, 183 Mass 242 (1903) |
| Holding | |
| Полицейская власть государства должна охватывать по крайней мере такие разумные правила, установленные непосредственно законодательными актами для защиты здоровья и безопасности населения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Харлан, к которому присоединились Фуллер, Браун, Уайт, McKenna, Holmes, Day |
| Dissent | Brewer |
| Dissent | Peckham |
Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905), было Верховный суд США дело, в котором Суд подтвердил полномочия штатов применять законы об обязательной вакцинации. В решении Суда сформулировано мнение, что свобода личности не является абсолютной и подчиняется полицейской власти государства.
Массачусетс был одним из 11 штатов, в которых действовали законы об обязательной вакцинации. Закон штата Массачусетс уполномочил органы здравоохранения отдельных городов и поселков вводить обязательные бесплатные прививки для взрослых старше 21 года, если муниципалитет определил, что это необходимо для общественного здоровья или безопасности сообщества. Взрослые, которые отказались, были подвергнуты денежному штрафу в размере 5 долларов. В 1902 году, столкнувшись со вспышкой оспы, Управление здравоохранения города Кембридж, штат Массачусетс приняло постановление, предписывающее вакцинацию или ревакцинацию всех его жителей.
Пастор Кембриджа Хеннинг Якобсон. пережил эпоху обязательных прививок еще в своем первоначальном доме в Швеции. Хотя усилия по искоренению оспы в Швеции были успешными, вакцинация Якобсона в детстве прошла неудачно, оставив его с «пожизненным ужасом перед этой практикой». Якобсон отказался от вакцинации, заявив, что «он и его сын плохо отреагировали на предыдущие прививки» в детстве и что сам Якобсон «долгое время страдал от болезни, вызванной вакцинацией». Якобсон считал, что его семья может иметь какое-то наследственное заболевание, делающее вакцину против оспы особенно опасной. За отказ от вакцинации Джейкобсон был привлечен к ответственности и оштрафован на 5 долларов (около 148 долларов в долларах 2019 года). В течение следующих трех лет, пока его дело не было передано в Верховный суд США, Джейкобсон утверждал, что наложение на него штрафа или тюремного заключения за пренебрежение вакцинацией или отказ от нее было посягательством на его свободу, закон был «необоснованным, произвольным и репрессивным». и что человек не должен подвергаться закону, если он или она возражает против вакцинации, независимо от причины.
Судья Джон Маршалл Харлан вынес решение для 7–2 большинства считают, что закон штата Массачусетс не нарушает Четырнадцатую поправку. Суд постановил, что «в каждом хорошо организованном обществе, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности своих членов, права личности в отношении своей свободы могут иногда под давлением больших опасностей подвергаться такому ограничению, чтобы быть соблюдение разумных правил, поскольку безопасность широкой публики может требовать «и того, чтобы» [реальная свобода для всех не могла существовать при действии принципа, который признает право каждого отдельного лица использовать свое собственное, будь то в отношении его личности или его собственности, независимо от вреда, который может быть причинен другим ».
Кроме того, Суд постановил, что обязательные прививки не являются произвольными или репрессивными, если они« не выходят так далеко за рамки того, что было разумно необходимо для обеспечения безопасности населения ". В Массачусетсе, где оспа «широко распространена и растет в Кембридже», рассматриваемое постановление было «необходимо для защиты общественного здоровья и обеспечения общественной безопасности». Суд отметил, что Джейкобсон представил доказательства того, что многие в медицинском сообществе считали, что вакцина против оспы не остановит распространение болезни и, по сути, вызовет другие заболевания организма. Однако мнения, предложенные Якобсоном, были «более грозными по своему количеству, чем по присущей им ценности» и «[как] всем известно... [] противоположная теория согласуется с общепринятым мнением и поддерживается высоким медицинским авторитетом. " Таким образом, решение о том, какой из «двух способов защиты населения от болезней» будет наиболее эффективным для защиты населения от болезней, оставалось на усмотрение законодательного органа, а не судов. Никто не мог «с уверенностью утверждать, что средства, предписанные государством для этой цели, не имеют реального или существенного отношения к защите общественного здоровья и общественной безопасности».
Наконец, Суд признал, что в « крайние случаи «для определенных лиц» в определенном состоянии... здоровья », требование вакцинации было бы« жестоким и бесчеловечным [e] », и в этом случае суды будут иметь право вмешиваться, чтобы« предотвратить неправильное и притеснение ". Однако рассматриваемый статут «не предназначался для применения в таком случае», и Якобсон «не предлагал доказать, что в силу своего тогдашнего состояния он фактически не подходил для вакцинации». 101>
Решение Харлана поддерживало как полномочия полиции, так и ограничения полномочий, и его решение будет использоваться в поддержку обоих в более поздних случаях. Он изложил свое нюансированное мнение об ограничениях государственной власти, заявив, что «общие термины должны быть настолько ограничены в их применении, чтобы не приводить к несправедливости, притеснению или абсурдным последствиям».
Движение против вакцинации мобилизовалось после этого решения, и Американская лига против вакцинации была основана тремя годами позже в Филадельфии, чтобы продвигать принцип, согласно которому «здоровье - это величайшая защита природы от болезней. и поэтому ни одно государство не имеет права требовать от кого-либо причинения вреда его или ее здоровью ". Лига предупредила об опасностях вакцинации и об опасности вмешательства правительства и науки в частную жизнь, что является частью более широкого процесса, идентифицированного с Прогрессивным движением. Лига спросила: «Мы отвергли религиозную тиранию; мы отвергли политическую тиранию; должны ли мы теперь подчиниться медицинской тирании?»
Верховный суд подтвердил свое решение в деле Якобсона Zucht v. King (1922), в котором говорилось, что школьная система может отказать в приеме студенту, не получившему необходимую вакцинацию. Якобсон использовался во многих других делах Верховного суда в качестве примера базового использования полицейских полномочий, причем в делах, основанных на нем, в том числе Бак против Белла, 274 US 200 (1927) (стерилизация психических умственно отсталый), Принс против Массачусетса, 321 US 158 (1944) (ограничения для родителей, имеющих детей, распространять брошюры на улице), и Школьный округ Вернония 47J против Актона, 515 США 646 (1995) (разрешает выборочное тестирование студентов на наркотики).
Во время пандемии коронавируса 2020 федеральный Апелляционный суд США пятого округа опирался на Джейкобсона, поддерживая нормативные акты Техаса, запрещающие аборты, включив его в запрет на второстепенные медицинские услуги и операции в соответствии с цитированием судьей Блэкмана дела в Роу против Уэйда. (См. Влияние пандемии COVID-19 на аборты в Соединенных Штатах.)
Правовой портал 
Портал США 